Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А14-13096/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13096/2021

«24» февраля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬСБ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 655 070 руб. 49 коп.,

без участия представителей сторон, третьего лица - извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬСБ» (далее – ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности» (далее – ООО «Цитадель Системы Безопасности», ответчик) о взыскании 1 576 577 руб. 80 коп. стоимости предоставленного оборудования по товарно-транспортной накладной №1010 от 13.09.2017, 48 492 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчету) с 11.03.2020 по 23.10.2020), а также 29 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. оплаты за услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ», третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что товар по товарно – транспортной накладной №1010 от 13.09.2017 поставлялся истцом в адрес ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ», однако был возвращен поставщику. Также третье лицо пояснило, что указанная накладная была адресована именно ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ», указание в ней в качестве покупателя ООО «Цитадель Систем Безопасности» является технической ошибкой самого истца, при этом подписав товарно – транспортную накладную ООО «Цитадель Систем Безопасности» не получало указанное в ней оборудование.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 16.02.2022 по 24.02.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» и ООО «Цитадель Системы Безопасности» имели намерения заключить договор на выполнение работ, услуг.

В соответствии с достигнутой договоренностью, ООО «Цитадель Системы Безопасности» должно было выполнить работы по заявкам на объектах ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» (установить оборудование), а ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» - принять и оплатить работы.

По утверждению истца, 13.09.2017 ответчику по товарно – транспортной накладной №1010 было передано оборудование на общую сумму 1 576 577 руб. 80 коп., что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица в указанной товарно-транспортной накладной, кроме того ответчику был передан для подписания договор.

Как указывает истец, ответчик договор не подписал, работы не выполнил, полученное оборудование не возвратил.

21.02.2020 года ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» направило в адрес ООО «Цитадель Системы Безопасности» претензию (исх. №171 от 11.02.2020) о возврате оборудования с инструкцией по возврату либо перечисления денежных средств в размере стоимости оборудования. Согласно отчету с сайта Почты России претензия была получена ответчиком 04.03.2020. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что оборудование не возвращено, денежные средства не перечислены, истец, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом ко взысканию сумма стоимости предоставленного оборудования представляет собой стоимость поставленной по товарно – транспортной накладной №1010 от 13.09.2017 продукции.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка, регулируемая нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах поставка по представленной истцом в материалы дела товарно - транспортной накладной признается судом разовой сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия товарно – транспортной накладной №1010 от 13.09.2017 на сумму 1 576 577 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает, что не получал продукцию по товарно – транспортной накладной №1010 от 13.09.2017, указанная продукция была поставлена в адрес третьего лица, ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ», на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора на выполнение работ, услуг №Г/4-17 от 31.07.2017.

В представленном отзыве на иск, третье лицо также подтвердило факт поставки оборудования по спорной товарно – транспортной накладной в свой адрес, но сослалась при этом на последующее возвращение данного оборудования поставщику.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства поставки истцом по настоящему делу оборудования по товарно – транспортной накладной №1010 от 13.09.2017 ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-3905/20-96-25, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» к ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании стоимости поставленного, но не переданного оборудования на сумму 2 182 609 руб. 89 коп. по товарно – транспортным накладным №1001 от 27.07.2017, №1010 от 13.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 004 руб. 86 коп. за период с 09.10.2019 по 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-3905/20-96-25, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, установлено, что оборудование по ТТН № 1010 от 13.09.2017 года на сумму 1 576 577 руб. 80 коп. получено не ответчиком, а иным юридическим лицом, о чем имеется подпись представителя и печать указанного общества, что не отрицается и самим истцом. Доказательств того, что по указанной ТТН №1010 от 13.09.2017 передано оборудование ответчику истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ввиду чего, суд отклонил как необоснованную и не соответствующую материалам дела и представленным доказательствам ссылку истца на ст. 70 АПК РФ, и признал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки оборудования и передачи его ответчику (ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ») по ТТН №1010 от 13.09.2017 года. В связи с чем, исходя из совокупности доказательств, учитывая, что истцом предъявляются требования о взыскании стоимости переданного, но не смонтированного оборудования по ТТН №1010 от 13.09.2017 на сумму 1 576 577,80 руб., однако доказательств передачи ответчику оборудования по указанной ТТН истцом в материалы дела не представлено, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 576 577 руб. 80 коп.

ООО «Цитадель Системы Безопасности» к участию в деле №А40-3905/20-96-25 не привлекалось.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае суд учитывает, что представленная истцом в материалы дела товарно – транспортная накладная №1010 от 13.09.2017 на сумму 1 576 577 руб. 80 коп. подписана со стороны ответчика и заверена печатью ООО «Цитадель Системы Безопасности», что последним не оспаривалось.

В связи с чем, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, суд находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику, в связи с чем у ООО «Цитадель Системы Безопасности», в силу статьи 486 ГК РФ, возникла обязанность по его оплате.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

В статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что к рассматриваемому иску о взыскании стоимости поставленного оборудования применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, момент, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (Определение ВС РФ № 308-ЭС19-10020 от 14.11.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив в ходе рассмотрения дела, что поставку товара по товарно – транспортной накладной №1010 от 13.09.2017 следует квалифицировать как разовую сделку купли – продажи, суд полагает, что товар, поставленный по указанной товарно – транспортной накладной, подлежал оплате не позднее 14.09.2017. Именно со дня непоступления оплаты за товар в указанный срок истец узнал о нарушении им своего права, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 15.09.2017.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 13.08.2021 (согласно данным системы электронной подачи документов «Мой арбитр»).

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-39054/20-96-25, которым установлено, что оборудование по товарно – транспортной накладной №1010 от 13.09.2017 на сумму 1 576 577 руб. 80 коп., получено не ответчиком, а иным юридическим лицом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» первоначально подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ».

Решением от 23.07.2020 по делу №А40-3905/20-96-25 иск ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» удовлетворен частично, требования в части взыскания стоимости поставленного по товарно – транспортной накладной №1010 от 13.09.2017 оборудования оставлены без удовлетворения, ввиду непредставления доказательств поставки указанного оборудования ООО «СИНТЕЗ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-3905/20-96-25 оставлено без изменения.

Вместе с тем, оценив довод истца о том, что он узнал о необходимости предъявления требований к ООО «Цитадель Системы Безопасности» только из вступившего в законную силу решения по делу №А40-39054/20-96-25, суд находит его подлежащим отклонению как противоречащий нормам права и обстоятельствам спора, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска. Кроме того, в товарно – транспортной накладной №1010 от 13.09.2017 изначально содержалась отметка о получении груза именно ООО «Цитадель Системы Безопасности», что не исключало предъявления требований к указанному юридическому лицу в пределах трехгодичного срока, либо привлечения его к участию в деле в качестве советчика. Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд лишь 13.08.2021, то есть практически спустя одиннадцать месяцев после вступления в законную силу решения суда по делу №А40-39054/20-96-25 (21.09.2020).

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВС РФ №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что претензия исх. №171 от 11.02.2020 о возврате поставленного оборудования либо перечислении денежных средств была направлена в адрес ответчика 21.02.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11520142005801 претензия получена ООО «Цитадель Системы Безопасности» 04.03.2020, таким образом, исходя из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, срок ответа на претензию составил 30 дней.

Обращение с претензионным требованием реализовано истцом в пределах срока исковой давности и послужило основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Однако, приостановление срока исковой давности на период с 04.03.2020 по 03.04.2020, не влияет на вывод суда относительно предъявления иска с нарушением срока исковой давности, поскольку с учетом времени, когда истец должен был узнать о нарушении обязательства по оплате поставленного товара (15.09.2017) и реализацией установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в течение 30 дней, срок исковой давности истек 16.10.2020, в то время как исковое заявление поступило в суд 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 576 577 руб. 80 коп. стоимости предоставленного оборудования следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем требование о взыскании 48 492 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 23.10.2020, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения иска, требование истца о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит (статьи 101, 106, 111, 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в сумме 29 251 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №308 от 12.08.2021 на сумму 29 551 руб. 00 коп.) относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬСБ» из дохода федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина