Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А46-1620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1620/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-1620/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644099, <...>) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (644099, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644099, <...>) о признании недействительными постановлений.

Заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644043, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644010, <...>), ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, корпус 5), Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644052, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644010, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644010, <...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Нагарникова О.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Трест» - ФИО4 по доверенности от 23.01.2023.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Трест» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставовпо Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительными постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2022по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП, а также постановленияо взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022по названному исполнительному производству.

В качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы№ 1 по Центральному административному округу г. Омска, общество с ограниченной ответственностью «Долина».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заготпром», общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по названному исполнительному производству признаны недействительными.

Также судом определена надлежащая оценка имущества должника в следующих размерах:

- 386212980/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 5П, кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение)

объекта: <...> руб.;

- 236081658/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: <...> 518 руб.;

- 386212980/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: <...> 856 руб.;

- 4521/8040 доли Общества в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый № 55:36:090205:3021, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41 – 4 451 142 руб.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал судебного пристава в течение трех дней с момента возобновления исполнительного производства № 24634/19/55007-ИП вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

В производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 24634/19/55007-ИП, должником по которому является Общество.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 30.08.2019 произведен арест имущества должника.

08.09.2020 судебный пристав обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу о выделении доли в общей долевой собственности имущества должника (дело № А46-15907/2020).

Решением от 23.10.2020 (в редакции определения от 19.10.2021) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15907/2020 требования удовлетворены, суд определил обратить взыскание на долю Общества в праве общей долевой собственности на:

- нежилое помещение 5П: 6, этаж 1, литер. Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 39,7 кв.м., кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...>, доля в праве 386212980/994601488;

- нежилое помещение 3П (№№ на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м, в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м, в том числе 12-14, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (122,8 кв.м), 76; второго этажа итого 767,9 кв.м, в том числе 1-10, 50-60, 61 (128,2 кв.м), 62, 63; третьего этажа итого 1 294,5 кв.м, в том числе 1, 5-8, 10-16, 18 (34,2 кв.м), 45-68, 69 (19,8 кв.м.); четвертого этажа итого 1 225,5 кв.м в том числе 1-8, 9 (260,3 кв.м), 41-60, кадастровый № 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в общей долевой собственности, 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4 114,3 кв.м, находящихся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 8 040,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:090305:3021, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>, доля в праве 4521/8040.

На основании отчета от 30.12.2021 № 109/04/21-А об оценке объекта, произведенной оценщиком ООО «ЮФ «Константа» ФИО3, судебный пристав постановлением от 21.01.2022 принял следующие результаты оценки:

- рыночная стоимость нежилого помещения 3П №№ на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м, в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м, в том числе 12-14, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (122,8 кв.м), 76; второго этажа итого 767,9 кв.м, в том числе 1-10, 50-60, 61 (128,2 кв.м), 62, 63; третьего этажа итого 1 294,5 кв.м, в том числе 1, 5-8, 10-16, 18 (34,2 кв.м), 45-68, 69 (19,8 кв.м); четвертого этажа итого 1 225,5 кв.м,в том числе 1-8, 9 (260,3 кв.м), 41-60, кадастровый номер 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в общей долевой собственности; 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4 114,3 кв.м, находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: <...>, составила 31 700 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. 5П, кадастровый номер 55:36:090205:11182; общая долевая собственность 386212980/994601488 составила 530 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 8 040 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:302, ориентир 4-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <...>/7996595963520 доли в праве общей долевой собственность составила 3 050 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 1, 2, 4, 13, 30, 64, 68, 85, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление от 21.01.2022 устанавливает заниженную стоимость имущества должника, и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности Общества; также признано недействительным постановление судебного пристава о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава от 21.01.2022 были приняты результаты оценки, произведенной ООО «ЮФ «Константа» (оценщик ФИО3), на основании отчета от 30.12.2021 № 109/04/21-А, согласно которому общая рыночная стоимость всего имущества составила 35 280 000 руб.

Судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что в данном случаеу судебного пристава изначально отсутствовали основания для принятия отчета ООО «ЮФ «Константа» в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость арестованного имущества, так как данный отчет не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку подготовлен оценщиком в отношении иного, отличногоот имущества должника, на которое обращено взыскание.

Так, судами, в частности, установлено, что оценщиком ООО «ЮФ «Константа» ФИО3 фактически оценивалась только одна доля 386212980/994601488 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, в силу чего итоговая рыночная стоимость по объекту оценки 1 (состоящему из 386212980/994601488, 236081658/994601488 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 3П) определена неверно.

В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» (эксперт ФИО5) от 14.07.2022 № 525-22: - рыночная стоимость 386212980/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 5П, кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...>, составила 594 247 руб.; - рыночная стоимость 236081658/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: <...>, составила 45 851 518 руб.; - рыночная стоимость 386212980/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта:<...>, составила 75 009 856 руб.; - рыночная стоимость 4521/8040 доли Общества в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый № 55:36:090205:3021, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>, составила4 451 142 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость исследуемого имущества согласно экспертному заключению ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» (эксперт ФИО5) от 14.07.2022 № 525-22 составила 125 906 800 руб.

Как указали суды, значительная разница рыночной стоимости в заключениях, выполненных оценщиками, объясняется ошибками, допущенными в ходе подготовки отчета от 30.12.2021 № 109/04/21-А (относительно объекта оценки), существенно повлиявшими на итоговый результат.

Суды дали по существу оценку экспертному заключению ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» (эксперт ФИО5) от 14.07.2022 № 525-22 и признали его с учетом положений статей 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ надлежащим доказательством исходя из того, что оно соответствует принципам обоснованности, однозначности, достаточности, а также иным требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, включает в себя: полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованный вывод по результатам исследования; эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ошибка в указании кадастрового номера земельного участка в экспертном заключении от 14.07.2022 № 525-22 (ошибочное указание кадастрового номера земельного участка 55:36:090305:3021 вместо 55:36:090205:3021 было допущено в судебном акте по делу № А46-15907/2020 и воспроизведено в определении суда от 31.05.2022 о назначении экспертизы) в рассматриваемом случае сама по себе не свидетельствует о порочности заключения, поскольку из отчета следует, что судебным экспертом оценивался земельный участок (его доля), расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>.

Из судебного заключения от 14.07.2022 № 525-22 следует, что в качестве факторов, значимо влияющих на стоимость оцениваемого земельного участка, были выделены: снижение цены в процессе уторговывания, месторасположение, время размещения оферты, вид разрешенного использования, размерная категория земельного участка, подключение к основным коммуникациям, характер финансовых расчетов. Из таблицы «перечень аналогов, используемых при оценке объекта» следует, что местоположение земельного участка указано верно, соответственно, вопреки доводам ООО «Партнер», допущение ошибки в одной цифре кадастрового номера земельного участкане свидетельствует о том, что экспертом оценивался неизвестный объект. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в данном случае опечатка не повлияла каким-либо образом на параметры сравнения и, как следствие, на оценку рыночной стоимости объекта.

При этом доводы ООО «Партнер» о том, что в заключении эксперта указан неверный размер долей должника в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3021, отклонены судами, так как при назначении судебной экспертизы и установлении на основании ее результатов оценки имущества должника была указана доля, которая соответствует доле, установленной в решении от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15907/2020, которым обращено взыскание на имущество должника; судебный акт вступил в законную силу, исправлений (в отношении описок, опечаток и пр.) в данный судебный актв указанной части не вносилось.

Доводы ООО «Партнер» о том, что при проведении оценки необходимо использовать аналоги исключительно с производственно-складским назначением, поскольку здание, в котором расположены объекты оценки, является производственным,а также о том, что экспертом не прописана общая площадь здания, отклонены судамив связи с тем, что оценке подлежат именно нежилые помещения, а не здание целиком,при этом характеристики нежилых помещений в заключении указаны.

Ссылка ООО «Партнер» на то, что объекты оценки находятся в промышленной зоне, в окружении промышленных предприятий, не противоречит доводу судебного эксперта о том, что в непосредственной близости от объектов оценки находятся торгово-офисные здания. Доказательств того, что экспертом в качестве аналогов выбраны объекты с изначально завышенной ценой, ООО «Партнер» не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ООО «Партнер» на представленный расчет рыночной стоимости 1 кв.м нежилых помещений 3П и 5П, поскольку методика расчета не раскрыта, применение корректировочных коэффициентов нормативно не обосновано. Суды отметили, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 64, 86, 87 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, суды правомерно не приняли доводы ООО «Партнер» о ненадлежащем субъектном составе (без участия «общедолевых» собственников земельного участка). Суд округа отмечает, что нарушение прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, ООО «Партнер» фактически связывает с судебным актом по делу № А46-15907/2020, в рамках которого обращалось взыскание на имущество должника. Из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они затрагивают права и обязанности указанных кассатором лиц.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «Партнер» по делу и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1