Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-203462/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203462/24-183-1521
г. Москва
25 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Национальный Союз профессионалов антикризисного управления, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, изложенное в ответе от 19.08.2024 № 05-37/11855, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 14.08.2024 № исх. № А41-81529/22, об обязании предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 14.08.2024 № исх. № А41-81529/22, а также о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки (астрент) за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 16.01.2024 № 17/07,

от третьего лица (НСПАУ) – не явился, извещен,

от третьего лица (Союз «СРО «ГАУ») – не явился, извещен,

от третьего лица (Социальный Фонд России) – ФИО3, дов. от 29.12.2023 № СЧ-09-27/848,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) и возбуждено производство по делу № А40-203462/24-183-1521.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по существу.

Представители заинтересованного лица, третьего лица (Социального Фонда России) возражали относительно заявления.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-81529/22 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Волгоград,, адрес регистрации: <...> место нахождения: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО Гильдия арбитражных управляющих (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Руководствуясь положениями ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), финансовый управляющий направил в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) запрос от 14.08.2024 № исх. № А41-81529/22 о предоставлении сведений.

Письмом от 19.08.2024 № 05-37/118556 заинтересованное лицо в предоставлении сведений отказало, сославшись на необходимость истребования их в судебном порядке.

Финансовый управляющий отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в предоставлении сведений по запросу от 14.08.2024 исх. № А41-81529/22 считает незаконным и необоснованным, с связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возражает относительно заявленных требований и отмечает, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения о заработной плате и иных доходах ФИО4 являются налоговой тайной, предоставление таких сведений осуществляется на основании определения суда в объеме, не допускающем нарушение законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих правовых и фактических оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, действующей с 29.05.2024, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Применительно к банкротству граждан, приведенные положения дополнительно детализированы в абз. 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Таким образом, из совокупности приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества (в том числе имущественных прав), вне зависимости от предмета собственности, является ли он специфическим, ограничен ли он в гражданском обороте, предусмотрена ли отраслевым законодательствам возможность его предоставления по запросу финансового управляющего.

При банкротстве должников-граждан финансовый управляющий вправе запрашивать сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Запрашивая информацию о должнике, арбитражный управляющий действует на основании и во исполнении судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В настоящем случае заинтересованным лицом рассматривался запрос арбитражного управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), то есть в рамках правоотношений, прямо вытекающих из Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность фонда предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения предусмотрена п. 1 ст. 20.3 и п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве и относится к исключениям о неразглашении налоговой тайны, указанной в п. 2 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования смысла ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе получать сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую и иную охраняемую законом тайну.

Запрашивая информацию о должнике, арбитражный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, финансовый управляющий является представителем должника, действующим от его имени, в силу прямого указания закона и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства (законным представителем).

Из приведенных положений следует, что арбитражный управляющий не ограничен в выбор лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы.

Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества (в том числе имущественных прав), вне зависимости от предмета собственности, является ли он специфическим, ограничен ли он в гражданском обороте, предусмотрена ли отраслевым законодательствам возможность его предоставления по запросу финансового управляющего.

Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником. Кроме того, арбитражный управляющий имеет особый публично-правовой статус, наделяющий его определенным комплексом прав и полномочий. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О).

Арбитражный управляющий по смыслу Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и Федерального закона «О персональных данных» является специальным субъектом (должностным лицом), что говорит о том, что сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, предоставляются ему по соответствующему запросу.

Запрашиваемые сведения необходимы финансовому управляющему для получения информации о доходах должника-банкрота (в том числе и доходов от трудовой деятельности), а также последующего контроля расходования указанных средств, поскольку в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, отказывая в предоставлении сведений финансовому управляющему фонд нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и создает препятствие деятельности финансового управляющего в виде отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, как указано выше, арбитражный управляющий, проводящий установленный Законом о банкротстве перечень мероприятий по формированию конкурсной массы должника, наделен полномочиями на получение соответствующей информации об имущественном положении и имущественных правах должника без предварительного обращения в арбитражный суд.

Так, в определении от 13.09.2024 по делу № А40-34966/24-101-83 Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, отметил, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Документы, об истребовании которых ходатайствует конкурсный управляющий, должны представляться государственными органами в силу закона без предварительного обращения в арбитражный суд и вынесения им соответствующего определения. При этом финансовым управляющим не исчерпаны все возможности для истребования необходимых документов; приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что финансовый управляющий вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

Указанная позиция подтверждается также определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу № А41-110666/23.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 по делу № А41-81529/22 суд уже обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (107078, <...>) предоставить арбитражному управляющему ФИО1 сведения в отношении должника ФИО4, а именно сведения о назначенных социальных выплатах; сведения о способе и суммах выплат с 25.01.2023 г. и по настоящее время.

Относительно довода фонда о невозможности установления личности подателя обращения при рассмотрении запроса финансового управляющего, что послужило основанием для отказа в предоставлении сведений, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что к настоящему заявлению приложен документ, подтверждающий обращение арбитражного управляющего в адрес заинтересованного лица. Из указанного документа (копии письма, направленного посредством электронной почты) следует, что финансовым управляющим в адрес государственного (регистрирующего) органа направлено два файла: один является электронным образом документа, содержащего решение Арбитражного суда города Москвы и уведомление-запрос финансового управляющего о предоставлении сведений; второй является файлом электронной подписи, которая формируется отдельно от подписываемого файла, в настоящем случае – уведомления-запроса финансового управляющего и судебного акта.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим приложен запрос в формате pdf и файл отсоединенной усиленной электронной цифровой подписи заверенного документа в формате sig. Кроме того, финансовым управляющим приложены протоколы проверки указанных документов, подтверждающие факт их подписания усиленной электронной цифровой подписью.

Исходя из буквального толкования письма фонда не следует, что отказ в предоставлении финансовому управляющему запрашиваемых сведений вынесен в результате невозможности идентификации подателя обращения.

В свою очередь Закон о банкротстве и АПК РФ конкретный способ направления (предоставления) истребуемой арбитражным управляющим информации не определяет, поэтому государственный (регистрирующий) орган имеет право выбрать любой способ направления сведений, указанный в запросе финансового управляющего - почтовым отправлением или по адресу электронной почты.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания незаконным отказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу финансового управляющего ФИО1 судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Между тем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных ст. 119 АПК РФ, для наложения на заинтересованное лицо судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены все доводы фонда, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция заявителя нашла полное подтверждение.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным отказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 14.08.2024 № исх. № А41-81529/22.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 14.08.2024 № исх. № А41-81529/22.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова