Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А51-24041/2015

153/2019-11835(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2202/2019
30 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии в судебном заседании представителя:

арбитражного управляющего Ерохи И.А. – Чичеровой М.И. по доверенности от 06.03.2019 № 1;

АО «Солид Банк» - Долинной Н.А. по доверенности от 14.01.2018 № 32;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение от 21.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019

по делу № А51-24041/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению финансового управляющего Ерохи Ивана Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о признании Бабина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – общество «Дальневосточный банк») в отношении Бабина Александра Владимировича (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Решением суда от 19.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника 28.03.2018 финансовый управляющий Ероха И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в порядке абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере семи процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника3 666 749 руб. 81 коп.

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) Ероха И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, новым управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявление удовлетворено частично, финансовому управляющему Ерохе И.А. установлено вознаграждение в виде процентов в размере шести процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника - 3 142 928 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,


акционерное общество «Солид Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ерохи И.А.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали и не оценили все представленные доказательства. Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, указывает на то, что судебные инстанции, посчитав допущенные финансовым управляющим Ерохой И.А. нарушения несущественными и в связи с чем минимально снизив ему размер процентов по вознаграждению, не учли обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу № А51-8533/2018 о привлечении арбитражного управляющего Ерохи И.А. к административной ответственности. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не отразил в определении мотивы, по которым отклонил доводы Банка о том, что фактически всю работу финансового управляющего Ерохи И.А. выполняло иное лицо. Также в обоснование своей позиции по делу заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 № 301-ЭС16-15541).

Арбитражный управляющий Ероха И.А. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель арбитражного управляющего Ерохи И.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что при расчете процентов

Ерохой И.А. учтена вся текущая задолженность.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда


кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника- гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела о банкротстве, определением суда от 16.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 7 135 492 руб. 34 коп., в том числе


13 654 421 руб. 72 коп. основного долга, 571 072 руб. 54 коп. процентов,

44 490 руб. 08 коп. государственной пошлины. Тем же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 23 006 573 руб. 97 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (земельными участками); в размере

29 968 479 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (земельными участками); в размере 20 711 410 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (жилым домом, земельным участком, принадлежащим Бабину А.В. на праве общей долевой собственности

(1/2 доля).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим дважды проведены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В этой связи Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем первым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставил ряд объектов, находящихся у него в залоге, общей стоимостью 40 330 141 руб.

20 коп., за собой (земельные участки, ½ жилого дома).

09.11.2017 между Банком и финансовым управляющим Ерохой И.А. составлен акт приема-передачи соответствующего имущества.

Также судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела о банкротстве должника установлено, что определением суда от 27.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Бабина А.В. включены требования общества «Дальневосточный банк» в размере 11 561 507 руб.

36 коп. основного долга, как обеспеченные залогом другого имущества должника (частью жилых домов, земельными участками), нежели находящегося в залоге у Банка.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Дальневосточный банк», признаны несостоявшимися. По результатам проведения торгов по продаже указанного имущества должника путем публичного предложения (протокол от 30.05.2018 № 24813-ОТПП/1) победителем признан индивидуальный


предприниматель Ковальчук А.А., с которым 04.06.2018 заключен договор

№ 5, цена реализации данного имущества составила 12 051 999 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий Ероха И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 666 749 руб. 81 коп. (7 процентов х (40 330 141 руб. 20 коп. +

12 051 999 руб.).

В свою очередь Банк, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, сослался на необходимость снижения процентов по вознаграждению на сто процентов в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим Ерохой И.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В обоснование своих доводов Банк указал на то, что определением суда от 20.11.2018 Ероха И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Также Банк указал на привлечение арбитражного управляющего Ерохи И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу № А51-8533/2018).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 97), пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должником до шести процентов размера выручки от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка и


общества «Дальневосточный банк», то есть до 3 142 928 руб. (6 процентов х (40 330 141 руб. 20 коп. + 12 051 999 руб.).

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу

№ А51-8533/2018 арбитражный управляющий Ероха И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Основанием для привлечения Ерохи И.А. к административной ответственности послужил факт совершения финансовым управляющим следующих нарушений при проведении процедуры банкротства Бабина А.В.: несвоевременное размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведенных торгов; нарушение процедуры резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения и возмещения расходов финансовому управляющему.

Судом первой инстанции при отстранении Ерохи И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником (определение суда от 20.11.2018) приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу

№ А51-8533/2018, а также решение собрания кредиторов об его отстранении.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Банка о необходимости уменьшения вознаграждения финансового управляющего на сто процентов, поскольку сам по себе факт его привлечения к административной ответственности, а также последующее его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должником не лишает его права на получение процентов по вознаграждению от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества должника, которая осуществлялась во время исполнения Ерохой И.А. полномочий финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции о частичном снижении заявленной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего


должником до шести процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, поддержал суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив особенность характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также объем проделанной им работы и её эффективность.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушения, допущенные финансовым управляющим Ерохой И.А., не являлись систематическими, не связаны с имуществом (имущественными правами) должника и кредиторов, носили исключительно процедурный, процессуальный характер, не привели к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и, следовательно, к увеличению расходов по делу о банкротстве должника. При этом финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации заложенного имущества, по результатам которых заключен договор

купли-продажи и произведена передача заложенного имущества по акту приема-передачи залоговому кредитору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его


кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Действительно, на практике могут возникнуть ситуации, при которых арбитражный управляющий, учитывая характер допущенных им нарушений, а также стимулирующий характер процентов по вознаграждению, может быть лишен их полностью.

Тем не менее, в случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив допущенные арбитражным управляющим Ерохой И.А. нарушения как несущественные, усмотрели наличие оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего с установленных абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве семи процентов до шести процентов. При этом суды, учитывая объем надлежащим образом проделанной арбитражным управляющим работы, а также принимая во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, не выявили условий для снижения суммы процентов по вознаграждению до нуля. Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления ВАС РФ № 97.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 21.01.2019 и постановление от 03.04.2019 в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения суммы процентов до нуля ввиду того, что всю работу финансового управляющего Ерохи И.А. выполняло иное лицо – Качур А.А., судом


апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку Банком не представлено доказательств того, что весь установленный в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего должником, выполнял не

Ероха И.А., а исключительно привлеченный им специалист. Кроме того, привлечение арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей или о ненадлежащем их исполнении, равно как и не является основанием для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 № 301-ЭС16-15541 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку изложенная в нем правовая позиция имеет отношение к иным обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств настоящего спора.

В целом аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа считает необходимым отметить следующее. Правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица- залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.


При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Следовательно, проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах семи процентов (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) входящих в состав десяти процентов (абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая изложенное, а также предполагаемую добросовестность арбитражного управляющего, финансовый управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Тем самым оплата услуг привлеченного лица производится финансовым управляющим за счет средств в составе иных десяти процентов выручки от реализации предмета залога, при этом сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего не должна превышать семи процентов размера выручки от реализации предмета залога (в настоящем споре – не более шести процентов с учетом сниженного судом размера) входящих в состав десяти процентов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А51-24041/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева