Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А13-17081/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17081/2021
г. Вологда
11 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу № А13-17081/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурссервис» (адрес: 160901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» (адрес: 160533, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период январь 2020 года - 15 декабря 2021 года в размере 281 806 руб. 45 коп., неустойки в размере 92 037 руб. 40 коп. по состоянию на 04.04.2022, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 12.04.2022 суд взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в размере 281 806 руб. 45 коп., неустойку в размере 44 713 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что задолженность отсутствует, также ссылается, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Компания просила провести в свое отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 1/2018-А (Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование Арендатору по акту приема - передачи 365,1 кв.м. нежилого 1 (с антресольным)-этажного здания бывшей центральной котельной общей площадью 547,6 кв.м., инв. № 10555 по адресу: Вологодская обл., Вологодской район, Кубенское сельское поселение, с. Кубенское, а Арендатор обязуется принять.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия Договора устанавливается с 01.07.2018 по 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия - до полного их исполнения Сторонами. Настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 3.3.7 Договора Арендатор обязался письменно сообщить Арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование указанным в предмете настоящего Договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату. Ежемесячная арендная плата составляет 12 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за просрочку арендных платежей, установленных настоящим Договором, Арендатору начисляются пени в размере 1 % с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, неоплаченной осталась арендная плата за период январь 2020 года - 15 декабря 2021 в размере 281 806 руб. 45 коп., что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 92 037 руб. 40 коп. за период с 11.10.2019 по 04.04.2022 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом приема - передачи от 01.07.2018 подтверждается, что истец передал ответчику объект аренды. Также из материалов дела видно и судом установлено, что ответчик вносил арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате аренды Компанией не представлено. Также не имеется доказательств возвращения помещений Обществу.

С учетом указанного, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга.

Общество также просило взыскать с Компании неустойку размере 92 037 руб. 40 коп. за период с 11.10.2019 по 04.04.2022 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Протокол разногласий 01.07.2018, в соответствии с которым пункт 4.4 Договора изложен в редакции: «за просрочку арендных платежей Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной вовремя суммы задолженности за каждый день просрочки», со стороны Общества не подписан.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что спор между сторонами относительно размера неустойки отсутствует, поскольку Общество уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной вовремя суммы задолженности, а Компания также сочла разумным указанный Обществом размер.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд учел, что Компанией произведена частичная оплата неустойки на сумму 5 534 руб. платежным поручением от 07.02.2022 № 51, что расценено судом как свидетельство акцепта условия соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно счел правомерным требование о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ при расчете неустойки за май 2020 года, 2021 год.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Соответственно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в их удовлетворении как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, судом верно определено, что неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки с учетом данных положений составит за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, исходя из применяемой Обществом методики расчета, 91 005 руб. 40 коп.

В указанной части исковые требования признаны судом обоснованными.

Судом рассмотрено заявление о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № А50-15575/2013.

При этом суд принял во внимание, что за предъявляемый истцом период просрочки (до 27 февраля 2022 года) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла от 4,25 % до 9,5 % годовых, а с 28.02.2022 резко повышена до 20 % годовых.

В связи с этим суд посчитал возможным, исходя из фактических обстоятельств дела за тот период неустойки, расчет которой истец производит исходя из ставки 20 %, снизить размер пени, рассчитав их по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5 % годовых.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, апелляционным судом принимается произведенный судом расчет неустойки, согласно которому ее размер (с учетом произведенной оплаты) составил 44 713 руб.

В данной части суд удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При этом судом разъяснено истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционной коллегией не принимается, поскольку действия Компании свидетельствую об отсутствии намерения мирного урегулирования спора.

В остальной части фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу № А13-17081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина