Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А45-6571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамих Екатерины Сергеевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-6571/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее по тексту – общество «СЭФ-инвест», должник),

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СЭФ-инвест» его конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 18.07.2010 № 1807, заключённого между обществом «СЭФ-инвест» и Рамихом Евгением Александровичем (далее по тексту – Рамих Е.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника 3800/1599006 доли в праве на объект незавершённого строительства – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), что будет соответствовать после сдачи его в эксплуатацию нежилому помещению общей площадью 38 кв. м, состоящему из помещений площадью 17,3 кв. м и 3,2 кв. м в осях 25-27/7-9 блок-секции 3 первой очереди строительства, этаж расположения – цокольный (далее по тексту – спорное нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Рамих Е.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и в связи с неустранением Рамихом Е.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, она была возвращена ему определением апелляционного суда от 26.04.2019.

Рамих Екатерина Сергеевна – супруга Рамиха Е.А., зарегистрированная с ним по одному адресу проживания, 20.05.2019 также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 производство по апелляционной жалобе Рамих Е.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также в связи с отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рамих Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 09.07.2019.

В обоснование своей кассационной жалобы она ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и считает, что право на спорное нежилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 18.07.2010 № 1807, заключённым между обществом «СЭФ-инвест» и её супругом, является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме этого, со ссылкой на абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Рамих Е.С. считает, что она, как супруга ответчика по оспариваемой сделке, подлежала привлечению к участию в данном споре.

Вывод апелляционного суда о пропуске ею срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019, основанный на получении ею почтовой корреспонденции, адресованной её супругу – Рамиху Е.А., а также на идентичности (дублировании) её апелляционной жалобы и ранее поданной апелляционной жалобы Рамиха Е.А., Рамих Е.С. считает необоснованным и утверждает об охлаждении семейных отношений, отдельном проживании от супруга в наёмном жилом помещении (договор найма от 25.04.2017).

Конкурсный управляющий обществом «СЭФ-инвест» Гареев А.М. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35), суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019, составляющего десять дней и истёкшего 21.03.2019.

Апелляционная жалоба Рамих Е.С. подана 20.05.2019.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленного Рамих Е.С. ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку её доводу о раздельном проживании с супругом в связи с охлаждением семейных отношений и, соответственно, о неполучении ею судебной корреспонденции, адресованной по адресу проживания её супруга – Рамиха Е.А.

Судом установлено, что Рамих Е.А. и Рамих Е.С. состоят в браке с 26.08.2000, имеют несовершеннолетних детей, с 03.03.2009 зарегистрированы по одному адресу места проживания.

При рассмотрении обособленного спора Рамих Е.А., как сторона оспариваемой сделки, был надлежащим образом извещён как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

При этом рассмотрение обособленного спора длилось с 28.06.2018 (дата поступления заявления в суд) по 26.02.2019 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта).

По смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодатель в силу семейных отношений установил презумпцию осведомлённости одного из супругов о действиях другого супруга, которые могут повлиять на объём их общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Рамих Е.С., являющаяся супругой ответчика по спору – Рамиха Е.А., зарегистрированная с ним по одному адресу и получающая по этому адресу почтовую корреспонденцию, должна была знать о наличии судебных притязаний к супругу и наличии спора, длящегося 8 месяцев, а с учётом апелляционного обжалования – 10 месяцев.

При этом Рамих Е.С. не представила доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не позволивших ей знать о судебном разбирательстве по данному делу и о предполагаемом нарушении её прав и законных интересов.

Доказательств того, что супруг около года скрывал от неё информацию о наличии спора, в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционная жалоба Рамих Е.С. полностью дублирует ранее поданную апелляционную жалобу её супруга – Рамиха Е.А., опровергающие факт необщения супругов, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Рамих Е.С. ссылается на получение ею почтовой корреспонденции, адресованной её супругу – Рамиху Е.А.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что почтовые отправления (апелляционные жалобы и иные документы) направлялись в суд как Рамихом Е.А., так и Рамих Е.С. с одного почтового отделения № 60, расположенного в Советском районе города Новосибирска, тогда как, по утверждению Рамих Е.С., она проживает в Заельцовском районе города Новосибирска, а Рамих Е.А. – в Советском районе города Новосибирска.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил довод Рамих Е.С. о том, что ей не было известно о принятом арбитражным судом определении по спору с участием её супруга.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», о необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, установления наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, Седьмой арбитражный апелляционный суд, не установив наличие уважительных причин, препятствовавших Рамих Е.С. своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019, правомерно отказал ей в восстановлении пропущенного срока.

При этом апелляционный суд учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ», о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного Рамих Е.С. срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия её апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по ней.

Приведённые Рамих Е.С. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А45-6571/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рамих Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов