Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А32-31441/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31441/2023
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2024 года
15АП-15226/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2024 по делу № А32-31441/2023

по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 09.01.2019 в размере 4 500 000,00 руб., неустойку в размере 260 880,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, что по состоянию на 11.04.2024 составляют 669 457,11 руб., а также уплаченную государственную пошлину (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-31441/2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 4 500 000 рублей, неустойка за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и за период с 09.12.2022 по 11.04.2024 в общем размере 883 800 рублей, неустойка за период с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,02% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арендные платежи оплачены в полном объеме путем зачета. Задолженность погашена по арендной плате по дополнительному соглашению к договору N А/3 от 20.02.2019, дополнительному соглашению к договору аренды N А/4 от 20.05.2019, дополнительному соглашению к договору аренды N А\2 от 18.02.2019.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 11.09.2023 о привлечении к участию в настоящем деле ФИО5 в качестве третьего лица, как и отклонил и довод ответчика о том, что арендная плата должна быть взыскана в пользу ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-10191/2021 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член САУ "СРО "Дело".

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:549 площадью 13 039 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-39158/2022 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Южный контейнерный терминал" о взыскании денежных средств в размере 3 600 000,00 руб. по договору субаренды земельного участка "1/А/К от 14.01.2019 за период с 04.08.2019 по 01.08.2022 г. и неустойки в размере 1 323 150,00 руб. за период с 04.08.2019 по 31.03.2022 г.

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 была привлечена в дело N А32-39158/2022, ей стало известно о наличии договорных отношений между ФИО3 (отцом) и ИП ФИО2 (сыном).

Основанием для взыскания денежных средств ФИО2 с ООО "Южный контейнерный терминал" послужили сложившиеся между ними субарендные отношения. В свою очередь, у ФИО2 данный земельный участок находился в аренде по договору аренды от 09.01.2019, заключенный со своим отцом - ФИО3

Как следует из пояснений финансового управляющего, в ходе рассмотрения дела N А32-39158/2022 были установлены следующие обстоятельства.

09.01.2019 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:549, площадью 13 039 кв. м, расположенный по адресу г. Новороссийск, п. Кирилловка. Срок действия договора 11 месяцев - до 09.12.2019. Дополнительными соглашениями от 09.12.2019, от 09.11.2020 и от 09.12.2021 срок аренды продлевался каждый раз сроком на 11 месяцев. Последним дополнительным соглашением срок аренды продлен до 09.09.2022.

В период действия договора аренды ФИО2 (арендатор) передал в субаренду полученный земельный участок ООО "Южный Контейнерный терминал" (субарендатор) по договору субаренды N 1/А/К от 14.01.2019.

Согласно условиям договора субаренды арендная плата составляла 300 000 руб. в месяц, без НДС. Дополнительным соглашением от 01.12.2019 изменена сумма арендной платы, которая была установлена в размере 200 000 руб.

Установлено, что согласно п. 3.1 договора ФИО3 (отец) передал своему сыну ИП ФИО2 в аренду земельный участок 09.01.2019 по цене 100 000 руб., а последний передал его в субаренду третьему лицу - ООО "ЮКТ" в период с 09.01.2019 по 01.12.2019 в размере 300 000,00 руб. в месяц, в последующем, с 01.12.2019 по 09.09.2022 стоимость арендной платы была установлена сторонами договора в размере 200 000,00 руб.

В связи с выявленными обстоятельствами, финансовым управляющим был проведен анализ банковских выписок ФИО3, согласно которым поступление денежных средств от переданного в аренду земельного участка не обнаружено.

В связи с чем, 29.11.2022 финансовым управляющим в адрес ИП ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов по договору аренды, сведений о расчетах по договору аренды и в случае наличия имеющейся задолженности, перечислении денежных средств в срок, установленный ст. 314 ГК РФ.

Однако, в разумный срок ИП ФИО2 требование не исполнил, денежные средства не перечислил, документы не предоставлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным договором аренды от 09.01.2019 стоимость арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

Следовательно, размер задолженности по договору аренды за период с 2019 по сентябрь 2022 г. (45 месяцев) составит 4 500 000 руб. (100 000 руб. Х45 мес.).

Расчет истца признается судом надлежащим, в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные платежи оплачены в полном объеме путем зачета, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные ответчиком документы, не свидетельствуют об оплате задолженности, поскольку представленная переписка и платежные поручения датированы незадолго после заключения договора, кроме того, суд также учитывает непосредственное родство контрагентов, что свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, что оплата земельного налога была произведена в счет оплаты долга по настоящему договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора аренды 17.03.2022 судом отклоняется, в связи с тем, что в деле N А32-39158/2022 им же самим по договору субаренды данного земельного участка N 1/А/К от 14.01.2019 была взыскана арендная плата за период с 01.08.2019 по 01.08.2022.

Следовательно, суд критически относится к представленной копии соглашения о расторжении договора аренды от 17.03.2022, так как данный документ составлен заинтересованными сторонами (отцом и сыном) и опровергается материалами дела А32-39158/2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению к договору N А/3 от 20.02.2019, дополнительному соглашению к договору аренды N А/4 от 20.05.2019, дополнительному соглашению к договору аренды N А\2 от 18.02.2019, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению к договору N А/3 от 20.02.2019 ФИО2 перечисляет за ФИО3 в рамках исполнительного производства N 78338/16/23054-ИП от 14.12.2016 сумму задолженности в размере 2 100 000,00 руб. В представленном в материалы дела платежном поручении N 26 от 26.02.2019 в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору цессии от 15.02.2019. Поэтому, суд не принимает данные документы в качестве доказательств погашения арендной платы.

Начисления и оплата по дополнительному соглашению к договору аренды N А/4 от 20.05.2019 не подтверждены документами от налогового органа.

Касательно оплаты по дополнительному соглашению к договору аренды N А\2 от 18.02.2019 суд исследовал судебные акты по административным искам, содержащиеся на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска, и установил следующее.

19.09.2019 налоговым органом направлено в суд заявление о взыскании задолженности по пеням по земельному налогу за 2016 и 2017. 06.12.2019 административный иск удовлетворен, пени за 2016 и 2017 взысканы с ФИО3 Данный судебный акт не содержит информации о том, что пени за 2016 оплачены якобы ФИО2 за ФИО3 в размере 45 209,29 руб.

Переписка между заинтересованными лицами, заключенные между ними соглашения, а также копии платежных документов без предоставления в суд оригиналов, не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ по данному спору. Представленные в материалы дела документы, составленные между заинтересованными лицами (отцом и сыном), не могут являться достаточными доказательствами.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна быть взыскана в пользу ФИО3 и ФИО5, так как арендные отношения возникли между ФИО3 и ИП ФИО2, поэтому задолженность подлежит взысканию в пользу стороны договора - арендодателя.

По этой же причине, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика от 11.09.2023, поддержанное его представителем в судебном заседании, о привлечении к участию в настоящем деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца выполнен неверно, поскольку договором предусмотрена помесячная плата.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами основано на неверном толковании норм права, поскольку ответчик несет ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки также после прекращения договорных отношений, ввиду того, что задолженность возникла до прекращения таких отношений.

В силу п. 3.4 договора арендатор производит оплату по договору ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно расчет суда, размер неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и за период с 09.12.2022 по 11.04.2024 составил в общем размере 883 800 рублей.

Данный размер неустойки является обоснованным и подлежит взысканию ответчика.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-31441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев