Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А19-2/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-2/2018 10.08.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу № А19-2/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, 665816, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 33-й, участок 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, 4) о взыскании 136 000 руб.,

принятое судьей Рыковой Н.В., с участием в судебном заседании:

от ООО "Компания "Востсибуголь" представитель по доверенности от 07.06.2016 г. – Быргазова О.Г.;

от ООО «Солид-Сибирь» представитель по доверенности от 29.12.2017 г. Колесникова О.А.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (далее – ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов- цистерн по договору поставки от 04.04.2014 № КВСУ/МТР/2014-094 в размере 136 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 124 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что о факте простоя вагонов и о надлежащем ответчике истец мог и должен был узнать не ранее дат получения претензий, выставленных в адрес истца контрагентами (05.03.2015, 14.08.2015). В связи с чем срок исковой давности по вагоноцистернам №№ 51523173, 51545101 начал течь с 06.03.2015, по вагоноцистернам 58643420, 54699038 – с 15.08.2015, иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Также ответчиком совершены действия, направленные на признание долга перед истцом, поскольку направленные претензии от 11.03.2015, 17.08.2015 оставлены последним без ответа, т.е. последний выразил согласие с предъявленными требованиями, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности признанием долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, суд не учел отсутствие его вины в простое вагонов, поскольку он не являлся грузоотправителем порожних вагонов и не осуществлял их оформление и возврат. Отсутствие вины ответчика подтверждается актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов. Судом не дана оценка договору присоединения к Регламенту оказания ОАО «Солид-товарные рынки» услуг на товарных рынках № ДП- 00441 от 09.11.2012, самим Регламентам.

Указывает на то, что исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов, справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 11.12.2017 сумма убытков составляет 28 500 руб.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (покупатель) урегулированы договором поставки от 04.04.2014 № КВСУ/МТР/2014-094, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется согласно спецификации:

- железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем; - автомобильным транспортом до склада грузополучателя;

- путем выборки товара (самовывозом) грузополучателем со склада грузоотправителя (поставщика или иного лица, указанного поставщиком).

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в пункте назначения и отправку цистерн в порожнем состоянии в течение 48 часов, исчисляемых с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн. Датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема порожних цистерн к перевозке в транспортной ж/д накладной.

Согласно пункту 6.3 договора ответственность за простой, сверхнормативный оборот или повреждение цистерн, неправильное оформление документов на такие цистерны, самовольное использование цистерн и иные нарушения несет покупатель согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. При непредставлении документов покупателем поставщику либо при представлении, документов, не подтверждающих отсутствие предъявленных нарушений, либо непредставлении документально подтверждённого ответа на претензию в установленный в ней срок (согласно почтовым отметкам) сумма расходов считается признанной.

Истец во исполнение обязательств по договору от 04.04.2014 № КВСУ/МТР/2014- 094 поставил ответчику предусмотренную договором продукцию, ответчик в свою очередь товар принял.

В связи с возвратом перевозчику вагоно – цистерн, в которых поставлен ответчику товар, с нарушением 48часового срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора, истец предъявил ответчику убытки, неуплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 и части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» осуществило в адрес ответчика поставку продукции в цистернах (вагонах) №№ 51523173, 51545101, 58643420, 54699038, 50797661, 50077080, 50654300, 75090134, 50049444, 53905832, 51537546, 50263789, 51844942, 51819761, 57658890, 50117605, 50928753, 50214253, 57010027, 51425130, 51535268, 51651248, 51168359, 50067818, 50133339, 50445071, 53883534, 50066562, 54096847, 56790090, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на груженные вагоны №№ ЭП568578, ЭЦ714644, ЭИ692542, ЭМ386238, ЭП239040, ЭП239045, ЭП716816, ЭФ782807, ЭБ425206, ЭБ240713, ЭБ240725, ЭБ428448, ЭБ426129, ЭБ425210, ЭБ425221, ЭБ240729, ЭБ121891, ЭБ425195, ЭБ425191, ЭБ425217, ЭБ425200, ЭБ964611, ЭБ964606 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5.2 договора 48 часов исчисляются с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн, при этом датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля в транспортной ж/д накладной.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на груженые вагоны №№ ЭП568578, ЭЦ714644, ЭИ692542, ЭМ386238, ЭП239040, ЭП239045, ЭП716816, ЭФ782807, ЭБ425206, ЭБ240713, ЭБ240725, ЭБ428448, ЭБ426129, ЭБ425210, ЭБ425221, ЭБ240729, ЭБ121891, ЭБ425195, ЭБ425191, ЭБ425217, ЭБ425200, ЭБ964611, ЭБ964606 и квитанций о приеме груза, дорожных ведомостей, а также согласно данным справки ГВЦ ОАО РЖД от 11.12.2017 № 3741/ИрИВЦ на порожние вагоны №№ ЭП937064, ЭЦ742328, ЭЦ742165, ЭЙ398450, ЭМ538800, ЭП304576, ЭП414979, ЭП806377, ЭХ141155, ЭВ032816, ЭБ407865, ЭБ422792, ЭБ743951, ЭБ656645, ЭБ888233, ЭБ909918, ЭБ754237, ЭБ485280, ЭБ435060, ЭБ422596, ЭБ572588, ЭБ718227, ЭВ223818

усматривается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 51523173, 51545101, 58643420, 54699038, 50797661, 50077080, 50654300, 75090134, 50049444, 53905832, 51537546, 50263789, 51844942, 51819761, 57658890, 50117605, 50928753, 50214253, 57010027, 51425130, 51535268, 51651248, 51168359, 50067818, 50133339, 50445071, 53883534, 50066562, 54096847, 56790090, ответчиком превышено неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, равное 48 часам.

Факт нарушения установленного договором срока возврата вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств осуществления разгрузки вагонов в установленный договором срок, в материалах дела нет.

Расчет суммы убытков сумме 136 000 руб. произведен в соответствии с пунктом 6.3 и подтвержден первичными документами, который ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о том, что он не являлся грузоотправителем порожних вагонов и не осуществлял их оформление и возврат, а отсутствие его вины подтверждается актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что сторонами обоюдно согласовано условие об определении фактического времени нахождения вагонов у грузополучателя на основании железнодорожных накладных, в то время как возможность определения времени нахождения вагонов у грузополучателя на основании ведомостей подачи и уборки вагонов сторонами в договоре не предусмотрено. Более того, представленные ответчиком ведомости на подачу и уборку вагонов не содержат даты отправления грузополучателем вагонов на станцию погрузки, а ведомость подачи и уборки вагонов указывает лишь на временные интервалы по операциям с вагоноцистернами с даты подачи вагона под выгрузку до момента завершения грузовой операции, при этом не доказывает факт обеспечения и соблюдения грузополучателем регламентированного договором срока нахождения вагоноцистерн на станции выгрузки, своевременность отправления порожних вагоноцистерн.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 124 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 12 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям на сумму 12 000 руб. по вагоноцистернам №№ 51523173, 51545101, 58643420, 54699038.

Как следует из представленных документов, порожние вагоны №№ 51523173, 51545101 оформлены к перевозке 02.08.2014, таким образом, о нарушении своего права по данным вагонам истец должен был узнать не позднее 02.08.2014, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 02.08.2017.

Порожние вагоны №№ 58643420, 54699038 оформлены к перевозке 27.12.2014, таким образом, о нарушении своего права по данным вагонам истец должен был узнать не позднее 27.12.2014, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 27.12.2017.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно того, что он не мог узнать о допущенных нарушениях нормативного времени выгрузки товара из вагонов и их возврата перевозчику ранее получения претензии, не могут быть приняты судом.

В данном случае заявлен иск о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, находящихся под разгрузкой у ответчика, а не иск о возмещении убытков, понесенных в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу этой нормы должник (в данном случае – истец) вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо (в данном случае – экспедитора) корреспондирует обязанность по исполнению собственных обязательств по договору, осуществлению надлежащего контроля за ходом исполнения обязательств, принятых в соответствиями с условиями рамочного договора.

В этой связи истец, как сторона обязательственных отношений с ответчиком, для целей предъявления требований о взыскании неустойки имел возможность совершить действия по установлению фактов, связанных с нарушением условий договора по сроку возврата перевозчику вагонов, а не ждать направления претензий в свой адрес от грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации ни закон, ни рамочный договор не связывают начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии экспедитора. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая дату истечения сроков возврата вагонов и (или) направления ему соответствующей претензии.

Исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно выяснил обстоятельства, связанные с датой, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Аналогичный подход к определению начала течения срока давности по делу со схожими фактическими обстоятельствами высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 302-ЭС17-23410 по делу № А78-13316/2016.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу №

А19-2/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

ФИО1