Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А21-6247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2022 года

Дело №

А21-6247/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А21-6247/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон», адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта ФИО1, д. 17 Б, лит. IX из лит. А3, эт/каб 9/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», адрес: 238630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 148 657 466,19 руб. неустойки по состоянию на 24.05.2021, а также неустойки на дату уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, с Администрации в пользу Общества взыскано 236 291,62 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для расчета неустойки исходя из суммы неоплаченных работ, методика которого противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А21-13539/2019, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.04.2012 Администрация (муниципальный заказчик) и ООО «СК Монолит» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0135200000512000216-01 на выполнение работ по объекту «Строительство школы на 1000 ученических мест в г. Полесске» (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 643 585 249,45 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 Контракта окончательный расчет осуществляется муниципальным заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выполненных в соответствии с проектной документацией, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию Контракта, на счет муниципального заказчика.

На основании пункта 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.10.2014 № RU39508101-009/2014 МО.

На основании заключенного 26.08.2019 с ООО «СК Монолит» (переименовано в ООО «Темп») договора уступки прав (цессии) к Обществу перешло право требования к муниципальному заказчику уплаты 784 370,55 руб. основного долга по Контракту, а также штрафных санкций (неустойки) за весь период просрочки исполнения должником основного обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-13539/2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 784 370,55 руб. основного долга по Контракту, 210 237,85 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.09.2019 по 09.10.2019.

По настоящему делу Общество просило взыскать с Администрации неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 784 370,55 руб. за период с 10.04.2018 по 11.09.2019 в сумме 83 526 638,94 руб., за период с 10.10.2019 по 24.05.2021 в сумме 65 130 827,25 руб. и с 24.05.2021 по дату уплаты долга.

В возражениях против удовлетворения иска Администрация заявила о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представила в материалы дела платежное поручение от 30.09.2021 № 487169, по которому Обществу перечислено 994 608,40 руб. в счет исполнения судебного акта по делу № А21-13539/2019.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, произведя расчет неустойки по положениям действующего законодательства о законной неустойке для муниципальных заказчиков за периоды с 17.05.2018 по 11.09.2019 и с 10.10.2019 по 30.09.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 330, 708 ГК РФ, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом даты подачи иска в суд 17.06.2021, общего трехлетнего срока исковой давности и претензионного порядка урегулирования спора, неустойка подлежит начислению за периоды с 17.05.2018 по 11.09.2019 и с 10.10.2019 года по 30.09.2021. Данный вывод арбитражных судов сторонами спора не обжалуется.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 6.8 Контракта истец произвел расчет неустойки от общей цены Контракта (643 585 249,45 руб.).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении по аналогии, пришли к правомерному выводу о том, что неустойка за спорные периоды должна рассчитываться от стоимости не выполненного в срок обязательства (784 370,55 руб.), а не от всей цены Контракта.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод Общества о том, что судами были нарушены положения статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылка Общества на преюдициальный характер судебных актов по делу № А21-13539/2019 отклонена кассационным судом, поскольку наличие либо отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки определяются применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, в связи с чем преюдициального значения для настоящего спора указанные ответчиком судебные акты не имеют.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения неустойки не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, в котором указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, Общество не привело.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А21-6247/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова