Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А46-22647/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22647/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Кириченко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-22647/2022 по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 131 138, 47 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Октан-Брокер» (644033, <...>, квартира 510, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2019;

от закрытого акционерного общества «Баланс-Оптима» - ФИО5 на основании решения от 01.08.2022.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 119 616,71 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.09.2022 за содержание и обслуживание общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство), закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима» (далее – ЗАО «Баланс-Оптима»), акционерное общество «Октан-Брокер», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя взыскано 40 850,33 руб. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества, 1 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что система пожарной сигнализации в здании едина и должна находиться в исправном состоянии, требует финансовых затрат на обеспечение технического обслуживания и контроля с общего пожарного поста (диспетчерской); судами необоснованно не приняты расходы по обеспечению контроля доступа, поскольку данной службой осуществляются функции не только по охране административного здания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Баланс-Оптима» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждение является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области (постановление Правительства Омской области от 04.07.2005 № 74-п).

Уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области, является министерство (Указ Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26).

На основании распоряжения министерства от 17.01.2008 № 40-р в Едином государственном реестре объектов недвижимости за учреждением зарегистрировано право оперативного управления административным зданием, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 3 346,30 кв. м (далее – здание).

Нежилые помещения № 17, 26, 28-32, общей площадью 91,7 кв. м., находящиеся на шестом этаже здания, принадлежат на праве собственности предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2000 серия 55 АА № 132990).

Протоколом от 30.12.2020 № 1 на общем годовом собрании собственников помещений в здании утвержден тариф по содержанию общего имущества на 2021 год в размере 77,95 руб./кв.м. занимаемой площади; ежемесячный платеж в 2021 году для предпринимателя составил 7 148,02 руб.

На общем годовом собрании собственников помещений в здании (протокол от 12.11.2021 № 1) утвержден тариф по содержанию общего имущества на 2022 год в размере 99,40 руб./кв.м. занимаемой площади; ежемесячный платеж в 2022 году для предпринимателя составил 9 114,98 руб.

Учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 119 616,71 руб.

Отказ от добровольного удовлетворения требования, изложенного в претензии, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в здании; вместе с тем суды сочли необоснованным предъявление предпринимателю расходов по охране здания и территории, поскольку данные услуги являются обязательными только для органов власти.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа учитывает доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности. При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер платы за содержание здания определяется учреждением, обладающим большинством голосов; факты оказания учреждением услуг по содержанию спорного здания и их оплаты предпринимателем не в полном объеме.

Вместе с тем судами обоснованно принято во внимание, что в отношении расходов на обеспечение контроля доступа между сторонами уже существовал спор в отношении подобных обстоятельств (дела № А46-2431/2019), а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения учреждением необходимости несения расходов на текущий и капитальный ремонт мест общего пользования (ремонт главного крыльца, проведение работ по организации дополнительного эвакуационного выхода).

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования лишь частично.

Доводы учреждения о неверном расчете затрат на содержание общего имущества здания направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1