Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А60-46896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46896/2024
01 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел дело №А60-46896/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полихим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 22.04.2024 № 3337, от 22.04.2024 № 3339,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УМК" (ИНН <***>), ООО "ГРАНИТ" (ИНН <***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>), ООО "МЕТА-ТРЕЙД" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 06.11.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 24.06.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2025,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Полихим" (далее – заявитель, ООО "Полихим") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными решения от 22.04.2024 № 3337, от 22.04.2024 № 3339.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2024.

Одновременно с заявлением ООО "Полихим" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Полихим" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 10.10.2024 назначено судебное разбирательство дела на 12.11.2024.

В материалы дела от Инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном представитель Инспекции также ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя ходатайствует о приобщении письменной консолидированной позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 12.11.2024 судебное заседание отложено на 25.12.2024.

В материалы дела от заявителя поступила уточненная позиция по заявлению, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.2024 представитель заявителя представил на обозрение суда оригиналы объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оригиналы возвращены истцу после обозрения, реестр оригиналов переданных на обозрение приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц: ООО "УМК" (ИНН <***>), ООО "ГРАНИТ" (ИНН <***>) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>), ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» (ИНН <***>), ООО "МЕТА-ТРЕЙД" (ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы заявителя и налогового органа, суд полагает возможным удовлетворить его в части, привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УМК" (ИНН <***>), ООО "ГРАНИТ" (ИНН <***>) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>), ООО "МЕТА-ТРЕЙД" (ИНН <***>).

В части удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» в качестве третьего лица следует отказать, о чем вынесено отдельное определение от 26.12.2024 года.

Определением суда от 26.12.2024 судебное заседание отложено на 06.02.2025.

От заявителя поступила уточненная позиция по заявлению, которая приобщена судом к материалам дела.

От ООО "ГРАНИТ" поступил отзыв на заявление, который также приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель Инспекции ходатайствует о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 24.03.2025.

От ООО "УМК", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" поступили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на письменные пояснения заинтересованного лица. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о вызове свидетеля для дачи пояснений.

Согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля ФИО4 Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется расписка (Приложение к протоколу судебного заседания от 24.03.2025).

Свидетелем в судебном заседании даны пояснения на поставленные вопросы.

Определением суда от 24.03.2025 судебное заседание отложено на 28.04.2025.

В материалы дела от ООО "Полихим" поступила письменная консолидированная позиция.

Кроме того, от ООО "Полихим" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

С учетом поступивших в материалы дела документов, арбитражный суд, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, считает необходимым отложить судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2025 судебное заседание отложено на 28.05.2025.

От инспекции 28.04.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.05.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025.

От заявителя 16.06.2025 поступили возражения на письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о вызове свидетелей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошены ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеются расписки (Приложение к протоколу судебного заседания).

Определением суда от 17.06.2025 судебное заседание отложено до 25.07.2025.

11.07.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

Инспекция возражает против приобщения заключения от 10.07.2025 г.

Заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица суд полагает необходимым приобщить представленные документы в материалы дела.

21.07.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов с письменными пояснениями заявителя. Рассмотрено, приобщено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Полихим» 22.09.2022, по результатам которой составлены акт от 12.01.2023 № 22140, дополнение к акту от 24.11.2023 № 70, вынесено решение от 22.04.2024 № 3337, которым доначислен НДС в сумме 2 787 917 рублей. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 115 167 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Полихим» 25.10.2022, по результатам которой составлены акт от 08.02.2023 № 1343, дополнение к акту от 24.11.2023 № 71, вынесено решение от 22.04.2024 № 3339, которым доначислен НДС в сумме 2 845 100,00 рублей. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 138 040,00 рублей.

Решением УФНС по Свердловской области от 25.07.2024 решение Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 №3337 утверждено.

Решением УФНС по Свердловской области от 25.07.2024 решение Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 №3339 утверждено.

Общество, полагая, что решения от 22.04.2024 №3337 и от 22.04.2024 №3339 являются незаконными, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из заявления налогоплательщика следует, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании Заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств по НДС. Рассматриваемые "спорные" организации являлись участниками "схемных площадок" (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств).

Инспекцией не представлены доказательства подконтрольности "спорных" контрагентов Обществу: не совпадают адреса местонахождения Общества и указанных контрагентов, IP-адреса при входе в банк, доверенные лица. Общество не являлось единственным покупателем спорных контрагентов. Доля Общества в зачислениях на расчетные счета контрагентов также в большинстве случаев небольшая, таким образом, отсутствует также экономическая зависимость. Не представлено доказательств наличия целей и мотивов, преследуемых руководителем Общества. Нет подтверждения "кругового движения" денежных средств, возврата их Обществу, его руководителю или бенефициару. Приобретенный товар был реализован покупателям, с продаж были начислены НДС и налог на прибыль.

Исходя из представленных в инспекцию документов, следует, что без товара, полученного от "спорных" поставщиков, продажи его покупателям были бы невозможны, отличные от заявленных Обществом, Инспекцией не представлены. В частности, налогоплательщиком представлены сведения о покупателях по каждому поступлению от "спорных" поставщиков, а также первичные документы на реализацию изготовленной продукции на основании полученных от "спорных" поставщиков товаров (компонентов).

В данной ситуации отказ инспекции в признании произведенных расходов из-за требований к Обществу о раскрытии фактических поставщиков и параметров операций с ними, ставит Общество, которое не участвовало в "схемных" операциях и действовало добросовестно, в худшее положение по сравнению с организациями, которые искусственно завышали вычеты по НДС, так как параметры, отраженные Обществом в налоговой отчетности, являются для Общества реальными, и иных контрагентов у налогоплательщика не имеется.

Факт поставки товара именно от указанных контрагентов подтверждается материалами проверки, при этом наличие схемных поставщиков второго и третьего уровня не может служить основанием для доначисления НДС ООО «Полихим».

На основании изложенного, факт поставки товара в адрес ООО «Полихим» от спорных контрагентов подтверждается первичными документами от поставщиков, фактом полной оплаты поставленного товара, бухгалтерскими регистрами общества, последующей реализацией изготовленного из товара продукции и реализованного третьим лицам.

Налоговый орган, оспаривая реальность сделок со спорными контрагентами не отрицает наличие товара и его последующую реализацию, в связи с чем расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. При этом Инспекцией не доказано несоответствие цены закупаемых товаров рыночным, их "задвоение" в учете, а сам факт приобретения какого-либо товара впрок не свидетельствует о его отсутствии на складе ООО «Полихим». Вместе с тем, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая возможность поставки спорными контрагентами товара инспекцией не опровергнута.

Налоговый орган возражая против заявленных требований представил отзыв на заявление, согласно которому указывает, что закуп ТМЦ (акрилата натрия, глюконата натрия) в течение 2 и 3 квартала 2022 года производится Обществом у организаций, имеющих признаки «транзитеров» и «фирм-однодневок», являющихся участниками единой площадки «бумажного» НДС (ООО «УМК», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР», ООО «КАРМСТРОЙ», ООО «ГРАНИТ»), что исключает реальность поставки сырья стороной, заявленной по сделке с учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки.

В соответствии с представленными в налоговый орган ежедневными производственными отчетами и техническими заданиями, акрилат натрия и глюконат натрия списывается Обществом в производство, вместе с тем легальный источник сырья в рамках камеральной налоговой проверки не установлен, НДС по цепочке заявленных контрагентов-поставщиков не уплачен.

Инспекция отмечает, что спорными контрагентами сертификаты на товар (сырье) не представлены, грузоперевозочные документы отсутствуют, местонахождение поставщика, как и наличие у него складских помещений для хранения химического сырья, к хранению и перевозке которого могут быть предъявлены особые требования, Обществу не известны, что само по себе позволяет сделать вывод о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, кроме того, как неоднократно указано Инспекцией, реальные источники получения сырья и иной химической продукции, как и его производственная необходимость, ООО «Полихим» не раскрыты, источник возмещения НДС по цепочке контрагентов, заявленных в налоговой отчетности участников схемы не сформирован, в связи с чем основания для вывода о проявленной Обществом должной осмотрительности, как и о необходимости проведения реконструкции, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, налоговый орган указывает, что контрагенты ООО "УМК" ИНН: <***>, ООО "МЕТА-ТРЕЙД" ИНН: <***>, ООО "ГРАНИТ" ИНН: <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***> являются схемными (номинальными) поставщиками, которые были созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Полихим» - (абз.3. стр. 10, последний абзац стр. 25, 27, 29-31, 34, 55, 64, 68, 76, 86, 95, 101, 102). Необходимо отметить, что термина схемный или номинальный поставщик в действующем законодательстве не предусмотрен, в тоже время ранее налоговый орган использовал термин техническая организация.

В соответствии с письмом ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", организации, которые созданы не для ведения настоящей экономической деятельности, а для создания искусственного документооборота и экономии на налогах, в том числе безосновательного принятия НДС к вычету или снижения налога на прибыль, являются техническими организациями. К техническим организациям относят компании, в которых отсутствуют: работники, обязательные для заявленной деятельности лицензий и разрешения, отсутствие основных средств, отсутствие производственных мощностей, складов, транспорта и т.п., отсутствие сообщений в СМИ или в сети Интернет, вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ, отличается от фактического, фирма не публикует рекламу, не имеет своего сайта. В отношении компании имеется отметка в ЕГРЮЛ о недостоверности данных о руководителе или участниках ООО. Таким образом, письма ФНС содержат термин технической организации, признаки которой идентичны к схемной организации, из чего можно сделать вывод, что схемная организация, в данном случае схемный поставщик — это поставщик, который не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создан исключительно для обеспечения «входного» НДС. У схемного поставщика отсутствуют работники, обязательные для заявленной деятельности лицензий и разрешения, отсутствуют основные средства, производственные мощности, склады, транспорт и т.п., отсутствие сообщений в СМИ или в сети Интернет, вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ, отличается от фактического, фирма не публикует рекламу, не имеет своего сайта. В отношении компании имеется отметка в ЕГРЮЛ о недостоверности данных о руководителе или участниках ООО.

Однако, материалы и факты, отраженные в ходе налоговой проверки, зафиксированные в том числе в Решении №3337 от 22.04.2024г., а также фактические обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что контрагенты ООО "УМК" ИНН: <***>, ООО "МЕТА-ТРЕЙД" ИНН: <***>, ООО "ГРАНИТ" ИНН: <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***> – поставщики первого звена, а также контрагенты второго звена ООО фирма «Виардо-М», ООО «Дримджет», ООО «Восток-Дистрибьюция» являются схемными (номинальными) поставщиками, которые были созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Полихим».

ООО «Полихим» зарегистрировано в налоговом органе с 19.07.2018г. имеет деловые отношения с ООО «УМК» с 23 ноября 2020г., что подтверждается договором поставки №560/20 от 23.11.2020г., счет-фактурой №120 от 21.04.2022г., №173 от 06.06.2022г., №196 от 30.06.2022г., № 272 от 15.07.2022, № 267 от 28.07.2022, № 273 от 10.08.2022, № 252 от 23.09.2022г. на общую сумму 5 973 200,00 рублей, в том числе НДС 995 533,34 рублей.

Перед тем как заключить указанный договор, ООО «Полихим» с целью исполнения обязанности по совершению действий, установленных ст. 54.1 НК РФ, проверило ООО «УМК» через онлайн сервис Руспрофайл и не установило каких-либо сомнений в реальности бизнеса ООО «УМК». С целью восстановления цепочки событий и сведений, отраженных в сети Интернет о контрагенте – ООО «УМК» ИНН: <***>, ООО «Полихим» подготовило карту партнера ООО «УМК» за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. (на момент совершения спорных поставок товара), результаты которых отражены в отдельных приложениях. Исходя из общедоступной информации, отраженной в сети Интернет на период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. ООО «УМК» являлось действующим предприятием с наличием склада для хранения строительных материалов и иной продукции, финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В отношении компании отсутствовали отметки налогового органа о недостоверности адреса или учредителя/руководителя, отсутствовали задолженности перед физическими, юридическими лицами и по налогам и сборам. Компания имела упоминания в сети интернет, в том числе собственный сайт для поиска партнеров, покупателей из числа неопределенного круга лиц.

Также необходимо обратить внимание на стр. 47 Решения №3337 от 22.04.2024г., где дается краткая выдержка ответа №15-13/17922@ от 25.10.2023г. с предоставлением информации по ООО «УМК». В краткой выдержке, отраженной в Решении изложена информация только в негативном ключе относительно репутации ООО «УМК», в тоже время из ответа №15-13/17922@ от 25.10.2023г., предоставленным ИФНС России по Кировскому району Свердловской области, установлено, 16.10.2023 г. вынесено решение № 8704 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, ООО «УМК» не является технической или схемной организацией, осуществляет реальную хозяйственную деятельность и до проведения проверки не была замечена в работе с техническими организациями, в отношении нее не выносились решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в решении №3337 и №3339 от 22.04.2024г. неоднократно ссылается на показания учредителя и генерального директора ООО «УМК» ФИО9, который в ходе допросов, проводимых налоговой инспекцией, давал показания относительно деятельности ООО «УМК».

Одним из доказательств, как считает налоговый орган в отсутствие поставок спорной продукции в адрес ООО «Полихим» является ответ на вопрос – чем занимается компания ООО «УМК», директор отвечает– продажа строительных материалов. На этом ответе налоговый орган акцентирует свою линию обвинения, указывая, что ООО «УМК» не поставляло в адрес ООО «Полихим» химическую продукцию, потому что ФИО9 не называет ООО «Полихим» в числе своих покупателей и не говорит о том, что занимается продажей химической продукции.

Во время допроса ФИО9 налоговый орган не задавал прямого вопроса о наличии/отсутствии взаимоотношений между ООО «УМК» и ООО «Полихим».

Как указывает заявитель, в разновидность бетонов и растворов входит Строительный раствор – искусственный каменный материал, полученный в результате затвердевания рационально подобранной смеси, состоящей из вяжущего вещества, мелкого заполнителя, воды и в необходимых случаях раз личных добавок. Смесь этих материалов до затвердевания называют растворной смесью. Для изготовления строительных растворов чаще используют неорганические вяжущие вещества (цемент, воздушную известь, строительный гипс). В качестве добавок обычно применяют неорганические вещества (известь, золу, глину, диатомит, молотый доменный шлак и др.) и органические пластификаторы (омыленный древесный пек, канифольное мыло, мылонафт, ЛСТ). В растворы, применяемые для зимней кладки и штукатурки, добавляют добавки – ускорители твердения, которые понижают температуру замерзания растворной смеси (хлорид кальция СаС12, хлорид натрия NaCl, поташ K2CO3 и др.).

Таким образом, химическая продукция, в частности эфир поликарбоксилата HexaCrete SERVA 700, эфир поликарбоксилата HexaCrete SERVA 135, эфир поликарбоксилата HexaCrete ALTA 300, а также иные химические компоненты, при смешивании которых получаются специальные добавки к бетону ускорители твердения, которые понижают температуру замерзания растворной смеси также являются строительными материалами.

Следовательно, ссылка налогового органа на показания ФИО9 о продаже строительных материалов как об отсутствии поставки химической продукции в адрес ООО «Полихим» несостоятельна.

ООО «Полихим» не участвует в хозяйственной деятельности ООО «УМК», не принимает управленческих решений, не дает указаний по заключению сделок с конкретными контрагентами, в выборе контрагентов, выбора видов деятельности, размера оплаты труда работников и т.д. ООО «УМК» полностью самостоятельное и независимое от ООО «Полихим» юридическое лицо, которое было создано ФИО9 самостоятельно с целями и задачами известными только ФИО9

Относительно юридического лица ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***>, ООО «Полихим» указывает, что имеет деловые отношения с ООО ТД «Металлтехцентр» с 28.05.2021г., а именно со дня когда между ООО «Полихим» как покупатель и ООО ТД «Металлтехцентр» был заключен договор поставки №68-2021-ПХ на поставку товаров.

В рамках договора поставки поставщик поставил покупателю товары, что подтверждается счетами – фактурами №254 от 05.04.2022г., №173 от 22.04.2022г., №217 от 06.06.2022г., №255 от 27.06.2022г. на общую сумму 3 163 600 рублей, в том числе НДС 527 266,67 рублей. Перед тем как заключить указанный договор, ООО «Полихим» с целью исполнения обязанности по совершению действий, установленных ст. 54.1 НК РФ, проверило ООО ТД «Металлтехцентр» через онлайн сервис Руспрофайл и не установило каких-либо сомнений в реальности их бизнеса и деятельности. С целью восстановления цепочки событий и сведений, отраженных в сети Интернет о контрагенте – ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***>, ООО «Полихим» подготовило карту партнера ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***> за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. (на момент совершения спорных поставок товара), результаты которых отражены в отдельных приложениях. Исходя из общедоступной информации, отраженной в сети Интернет на период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***> являлось действующим предприятием с наличием склада для хранения строительных материалов и иной продукции, финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В отношении компании отсутствовали отметки налогового органа о недостоверности адреса или учредителя/руководителя, отсутствовали задолженности перед физическими, юридическими лицами и по налогам и сборам. Компания имела упоминания в сети интернет для поиска партнеров, покупателей из числа неопределенного круга лиц. Кроме того, в 2022г. в арбитражном суде Свердловской области компания защищала собственные права и интересы, что подтверждается материалами дела А60-57082/2021, в котором ООО ТД «Металлтехцентр» взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 63 069 руб. 74 коп., в том числе 59 903 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 3 166 руб. 01 коп. процентов, а также 2 523 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Решение АС Свердловской области от 19.01.2022г., вступило в законную силу 01.04.2022г. Таким образом, ООО ТД «Металлтехцентр» не является технической или схемной организацией, осуществляет реальную хозяйственную деятельность и до проведения проверки не была замечена в работе с техническими организациями, в отношении нее не выносились решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из данных налоговой проверки, генеральный директор ООО ТД «Металлтехцентр» не был допрошен в качестве свидетеля, соответственно у налогового органа отсутствовали сведения, позволяющие сделать объективные выводы о подконтрольности ООО ТД «Металлтехцентр» со стороны ООО «Полихим».

Руководство ООО «Полихим» не участвует в хозяйственной деятельности ООО ТД «Металлтехцентр», не принимает управленческих решений, не дает указаний по заключению сделок с конкретными контрагентами, в выборе контрагентов, выбора видов деятельности, размера оплаты труда работников и т.д. ООО ТД «Металлтехцентр» полностью самостоятельное и независимое от ООО «Полихим» юридическое лицо, которое было создано ФИО10 самостоятельно с целями и задачами известными только ФИО10

Относительно юридического лица ООО «Мета-Трейд» ИНН <***>, ООО «Полихим» указывает, что имело деловые отношения с ООО «Мета-Трейд» с 05.05.2022г., а именно со дня когда между ООО «Полихим» как покупатель и ООО «Мета-Трейд» был заключен договор поставки №17/22 на поставку товаров.

В рамках договора поставки поставщик поставил покупателю товары, что подтверждается счетами – фактурами №1 от 12.05.2022г., №12 от 06.06.2022г., №23 от 28.06.2022г. на общую сумму 4 182 600 рублей, в том числе НДС 697 100 рублей.

Перед тем как заключить указанный договор, ООО «Полихим» с целью исполнения обязанности по совершению действий, установленных ст. 54.1 НК РФ, проверило ООО «Мета-Трейд» через онлайн сервис Руспрофайл и не установило каких-либо сомнений в реальности их бизнеса и деятельности. С целью восстановления цепочки событий и сведений, отраженных в сети Интернет о контрагенте – ООО «Мета-Трейд» ИНН: <***>, ООО «Полихим» сообщает, что исходя из общедоступной информации, отраженной в сети Интернет на период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. ООО «МетаТрейд» ИНН: <***> являлось действующим предприятием с наличием склада для хранения строительных материалов и иной продукции, финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Рекомендации с предложение заключить договор на поставку с ООО «Мета-Трейд» поступило от ООО «УМК» в лице ФИО9 который ранее зарекомендовал себя как надежный поставщик качественных товаров.

В отношении компании, за время сотрудничества отсутствовали отметки налогового органа о недостоверности адреса или учредителя/руководителя, отсутствовали задолженности перед физическими, юридическими лицами и по налогам и сборам.

Таким образом, ООО «Мета-Трейд» ИНН: <***> не являлось технической или схемной организацией, осуществляло реальную хозяйственную деятельность в отношении нее не выносились решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из данных налоговой проверки, генеральный директор ООО «Мета-Трейд» не был допрошен в качестве свидетеля, соответственно у налогового органа отсутствовали сведения, позволяющие сделать объективные выводы о подконтрольности ООО «Мета-Трейд» со стороны ООО «Полихим».

Относительно юридического лица ООО «Гранит» ИНН <***>, хотим пояснить следующее: ООО «Полихим» имело деловые отношения с ООО «Гранит» с 04.04.2022г., а именно со дня когда между ООО «Полихим» как покупатель и ООО «Гранит» был заключен договор поставки №10/2022 на поставку товаров.

В рамках договора поставки поставщик поставил покупателю товары, что подтверждается счетами – фактурами №40 от 15.04.2022г., №44 от 22.04.2022г., №52 от 05.05.2022г., №54 от 06.05.2022г. №61 от 13.05.2022г. на общую сумму 3 408 100 рублей, в том числе НДС 568 016,67 рублей. Перед тем как заключить указанный договор, ООО «Полихим» с целью исполнения обязанности по совершению действий, установленных ст. 54.1 НК РФ, проверило ООО «Гранит» через онлайн сервис Руспрофайл и не установило каких-либо сомнений в реальности их бизнеса и деятельности. С целью восстановления цепочки событий и сведений, отраженных в сети Интернет о контрагенте – ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «Полихим» подготовило карту партнера ООО «Гранит» ИНН: <***> за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. (на момент совершения спорных поставок товара), результаты которых отражены в отдельных приложениях.

Исходя из общедоступной информации, отраженной в сети Интернет на период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. ООО «Гранит» ИНН: <***> являлось действующим предприятием с наличием склада для хранения строительных материалов и иной продукции, финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В отношении компании отсутствовали отметки налогового органа о недостоверности адреса или учредителя/руководителя, отсутствовали задолженности перед физическими, юридическими лицами и по налогам и сборам. Компания имела упоминания в сети интернет для поиска партнеров, покупателей из числа неопределенного круга лиц. Таким образом, ООО «Гранит» не является технической или схемной организацией, осуществляет реальную хозяйственную деятельность и до проведения проверки не была замечена в работе с техническими организациями, в отношении нее не выносились решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из данных налоговой проверки, генеральный директор ООО «Гранит» был допрошен в качестве свидетеля, при этом довод налоговой инспекции о не указании директором ООО «Гранит» про ООО «Полихим», следовательно отсутствие реальности отношений не является объективным, т.к. у директора ООО «Гранит» налоговый орган не интересовался об организации ООО «Полихим» и произведенных поставках, а директор назвал только контрагентов, с которыми взаимодействует на ежедневой основе и отсутствие упоминание при допросе или фиксации сведения протоколом допроса не служит доказательством недействительности заключенных и исполненных сделок между сторонами. В тоже время указанный факт подтверждает отсутствие подконтрольности ООО «Гранит» со стороны ООО «Полихим».

ООО «Полихим» не участвует в хозяйственной деятельности ООО «Гранит», не принимает управленческих решений, не дает указаний по заключению сделок с конкретными контрагентами, в выборе контрагентов, выбора видов деятельности, размера оплаты труда работников и т.д. ООО «Гранит» полностью самостоятельное и независимое от ООО «Полихим» юридическое лицо, которое было создано ФИО11 самостоятельно с целями и задачами известными только ФИО11

Также налогоплательщик указывает, что налоговый орган при допросе ФИО7 не интересовался у допрашиваемого лица о его компетенции и знаниях относительно всех контрагентов ООО «Полихим», как поставщиков, так и покупателей, а также о наличии других менеджеров, которые могли знать о спорных контрагентах. С учетом того, что налоговым орган ограничился узким кругом вопросов, то ООО «Полихим» с целью установления всех обстоятельств по делу самостоятельно запросило у ФИО7 объяснения относительно его работы в спорный период.

Заявитель отмечает, что каждый менеджер ООО «Полихим» имеет свою специфику, направление работы в компании и не пересекается с работой и сопровождением контрагентов других менеджеров. Отсутствие знаний у ФИО7 о спорных контрагентов не является равнозначным отсутствием правоотношений с такими контрагентами, т.к. работу с спорными контрагентами выполняли непосредственно ФИО5, ФИО6, которые были ответственными за обеспечение необходимого количества химических компонентов. ООО «Полихим» предполагает, что фактор выборочного опроса сотрудников ООО «Полихим» отражает отсутствия заинтересованности в объективности проведения налоговой проверки и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, показания сотрудников ФИО4, ФИО8 не отражают всех обстоятельств по делу, т.к. им были задан ограниченный перечень вопросов.

Спорные поставщики, о которых не было известно менеджеру ФИО7 являются реальными поставщиками, которые обеспечивали поставку необходимого объема продукции, и с этими поставщиками работали другие менеджеры, компетенции которых не пересекаются с менеджером ФИО7, и не знание таких поставщиков ФИО7 не является абсолютным доказательством их отсутствия.

В Решении №3337 от 22.04.2024г. на стр. 25-26 налоговый орган приводит сравнительный анализ стоимости спорной продукции и поставщиков.

По результату мониторинга цен, налоговым органом установлено, что происходит завышение цен от контрагентов ООО "МЕТА-ТРЕЙД" ИНН: <***>, ООО ТД "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН <***>, ООО «УМК» ИНН <***>, ООО "ГРАНИТ" ИНН <***>. В то время как реальные поставщики ООО "ГЕКС ПОЛИМЕР" ИНН <***>, ООО "ПЕТРОЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***>, ООО "УПП" ИНН <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБСНАБКОМПЛЕКТ" ИНН <***> имеют возможности поставки больших партий товара. Поставляют продукцию по цене меньше, чем сомнительные контрагенты. Таким образом, налоговый орган приходит к выводу об отсутствии экономического смысла у ООО «Полихим» по приобретению товары у «схемных» ООО "МЕТА-ТРЕЙД" ИНН <***>, ООО ТД "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН <***>, ООО «УМК» ИНН <***>, ООО "ГРАНИТ" ИНН <***> по завышенной стоимости, в то время как на момент заключения договоров, с вышеуказанными поставщиками, у налогоплательщика уже имелись договорные отношения на более выгодных условиях, реальность осуществления деятельности которых у налогового органа не вызывает сомнения. Налоговый орган также указывает, что у ООО "ПЕТРОЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***> в количестве 418 шт. были закуплены пластиковые емкости.

В ходе проведения мероприятий налоговым органом были проанализированы книги продаж и банковские выписки ООО "ПЕТРОЛТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***> за период 1-2 кв. 2022г., который является реальным поставщиком пластиковых кубических емкостей.

При анализе документов налоговым органом не установлены ООО «УМК» ИНН<***> и ООО "МЕТА-ТРЕЙД" ИНН <***> в качестве покупателя пластиковых кубических емкостей (евроконтейнеров). Однако ООО «Полихим» не ясно причину, по которой налоговый орган считает, что поставщиком пластиковых емкостей для ООО «УМК» и ООО «Мета-Трейд» должно было быть только ООО «Петрол-Технология» и отсутствие в книги продаж покупателей ООО «УМК» и ООО «МетаТрейд» является безоговорочным фактом отсутствия поставок пластиковых емкостей в адрес ООО «Полихим».

Аналогичных выводов налоговый орган не делает по отношению к ООО «УПП», которого налоговый орган признает реальным поставщиком, но при этом, не истребует информацию о том, где и когда эти пластиковые емкости были приобретены ООО «УПП». В тоже время необходимо отметить, что поставленные емкости ООО «Мета-Трейд» полностью соответствуют качеству и конкурентности по ценовому предложению.

Налогоплательщик указывает, что ООО «Гекс Полимер», который поставляет в адрес ООО «Полихим» продукцию в объеме не достаточном для загрузки производственных мощностей ООО «Полихим», т.к. у данного поставщика имеются лимиты (квоты) по объему поставок, в связи с чем ООО «Полихим» периодически вынуждено закупать необходимую продукцию у других поставщиков, в частности в 2022г. такими поставщиками являлись ООО "МЕТА-ТРЕЙД" ИНН <***>, ООО ТД "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН <***>, ООО «УМК» ИНН <***>, ООО "ГРАНИТ" ИНН <***>, которые имели возможность в необходимое время организовать поставку необходимого ООО «Полихим» объема продукции, в связи с чем, выводы налогового органа об излишней поставки от схемных поставщиков является ошибочным, не доказанным, сделанным вопреки производственной необходимости ООО «Полихим» в спорный период для обеспечения бесперебойного производства и исполнения своих обязательств перед контрагентами – покупателями.

Исходя из показаний ИП ФИО12 во время дачи ей пояснений под протокол допроса, ФИО12 подтвердила отсутствие транспортных средств и указала привлечение транспортных средств своих штатных 5-ти сотрудников, имеющих в собственности необходимые транспортные средства, силами которых осуществлялось исполнение ранее заключенных договоров для оказания услуг по перевозке груза.

В Решении налогового органа не приведено результатов мероприятий налогового контроля, проведенного в ходе проверки и дополнительной проверки, подтверждающего предположения налогового органа о том, что спорные поставки не осуществлялись, а спорный товар не поставлялся ООО «УМК», ООО ТД «Металлтехцентр», ООО «Гранит», ООО «Мета-Трейд», либо такой товар был поставлен иным лицом.

Налоговый орган в процессе проведения проверки не проводил инвентаризацию товара на складе ООО «Полихим», не проводил осмотр склада на предмет наличия/отсутствия товара, отраженного в спорных счетах-фактурах, в том числе остатка товара, или произведенной в результате переработки продукции.

Налоговый орган не запрашивал у ООО «Полихим» сведения и доказательства относительно количества брака продукции в результате нарушения технологии, а также периодичности возникновения такого брака, соответственно при примерном подсчете остатков товара налоговый органом не учтено какое количество товара было списано как брак.

Счета-фактуры и первичные документы представлены налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов в ходе камеральной проверки. Налоговый орган признавая действия Общества нарушением требований статьи 54.1 НК РФ, не установил наличие каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности) между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Ссылка налогового органа на создание организаций незадолго до момента начала финансово-хозяйственных отношений, а также наличие записей о недостоверности в значительно поздний период после исполнения спорных сделок подлежит отклонению как не свидетельствующая о наличии сговора в целях нарушения сторонами налогового законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счёту 10 отражает наличие материальных ценностей на начало отчётного периода, сведения о движении запасов (поступление и выбытие) и количество материалов на конец отчётного периода. В ней указывают остаток на начало периода — количество и стоимость, поступление материалов, их стоимость и количество при списании. Инвентаризационная ведомость фиксирует фактическое наличие материальных ценностей на момент инвентаризации. По её данным можно выявить расхождения между данными в бухгалтерском учёте и фактическими остатками на складе. Таким образом, основное отличие в том, что ОСВ фокусируется на движении материалов по счёту 10, а инвентаризационная ведомость — на фактическом наличии материальных ценностей. То есть взятая для расчета налоговым органом оборотно-сальдовая ведомость не подтверждает фактическое наличие ТМЦ на складе, а лишь отражает данные бухгалтерского учета. Также, налоговым органом не был произведен самостоятельный подсчет остатков сырья на складе. Более того, налоговый орган не осматривал и не исследовал склад ООО «ПОЛИХИМ», не составлял опись сырья.

Налоговым органом в адрес ООО «ПОЛИХИМ» было направлено требование № 18518 от 23.10.2023г. о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости счета 10. Налоговым органом не были запрошены документы, подтверждающие фактическое наличие товара на складе, а лишь был запрошен бухгалтерский документ, который по мнению налогового органа является достаточным. Налоговый орган произвел анализ на основании ОСВ счета 10, не запросив у ООО «ПОЛИХИМ» пояснений, в том числе о том соответствуют ли данные о материалах в ОСВ фактическим остаткам. Однако, в случае если учетные (бухгалтерские) данные не совпадают с фактическими, то составляется сличительная ведомость.

ООО «ПОЛИХИМ» проводит ежегодную инвентаризацию остатков на складе. По итогам инвентаризации, проведенной 30.06.2022г. была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ПХБП-000001 от 30.06.2022г. Обществом были выявлены расхождения в учете с фактическими данными, в связи с чем была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № ПХБП-000001 30.06.2022. Были выявлены следующие расхождения: недостача сырьевых компонентов, о чем техническим директором ООО «ПОЛИХИМ» была написана объяснительная записка, а также директором ООО «ПОЛИХИМ» был издан приказ № ИНВ-1 от 30.06.2022г.

Заявителем приобщены следующие документы: ТАБЛИЦА в формате exel – Технический отчет за 2022 год с разбивкой по месяцам с указанием каждого вида сырьевого компонента, который был приобретен у поставщиков и в последующем реализован; Расширенные технические задания с указанием: - Наименования готового продукта - Покупателя, для которого изготавливается продукт -точное количество готового продукта в данной партии -количество использованного каждого сырьевого компонента (в килограммах) - номер комплектации; Инвентаризация: за период 01.01.2022г. по 30.06.2022г., на дату 31.12.2022г., на дату 31.12.2023г., на дату 31.12.2024г.;Положение о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств ООО «ПОЛИХИМ», утвержденное 30 декабря 2021 года. ;Положение о количественных нормах и об учете материально-производственных запасов ООО «ПОЛИХИМ», утвержденное 30 декабря 2021 года.; Инвентаризация: Инвентаризация за период 01.01.2023г. по 30.06.2023г., включающая в себя: - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ПХБП-000001/6 от 30.06.2023г.- Инвентаризация за период 01.01.2024г. по 30.06.2024г., включающая в себя: - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ПХБП-000001/6 от 30.06.2024г.; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № ПХБП-000001/6 от 30.06.2024г.; Акт о списании товаров № ПХБП-000001/6 от 30.06.2024г.; Объяснительная записка ФИО13 на имя директора ООО «ПОЛИХИМ» от 30.06.2024г. ;Приказ ПХБП-000001/6 от 30.06.2024г.;Договор с ИП ФИО14, включающий в себя: Технические задания от 01.03.2022г. и от 01.04.2022г., а также акты выполненных работ от 31.03.2022 и от29.04.2022г.; Документы по приобретению ООО «ПОЛИХИМ» не сырьевых товаров за период 2-3 кварталов 2022 года, включающие в себя договоры, спецификации.

Налоговым органом в адрес ООО «ПОЛИХИМ» было направлено требование № 5318 от 19.10.2022г. о предоставлении ТТК для изготовления добавок в бетон и калькуляция.

ООО «ПОЛИХИМ» 28.04.2023г. в ответ на требование предоставило технические задания на производство собственных добавок в бетон. Предоставленные технические задания содержат информацию об изготовлении партии товара, составе сырьевых компонентов в данной партии, их количество в готовом продукте, технологию смешивания компонентов.

Налоговый орган произвел подсчет использованного сырья из настоящих технологических карт. На основании подсчета по предоставленным данным налоговый орган счел, что после приготовления продукции, у ООО «ПОЛИХИМ» осталось достаточное количество сырья, и смысла приобретать еще сырье у «схемных» поставщиков не было. Однако в данных технических заданиях не указано конечное количество готового сырья для данной партии, поскольку разработанные ООО «ПОЛИХИМ» формы технических заданий этого не предполагают.

Исходя из пояснений заявителя, количество готового сырья рассчитывается исходя из отдельных данных, указанных в технических заданиях. Как именно налоговый орган произвел расчет, по какой формуле и верный ли данный расчет – заявитель оценить не может, поскольку решения налогового органа данного расчета не содержат.

ООО «ПОЛИХИМ» подготовлены расширенные технические задания с указанием в них наименования контрагентов (покупателей), для которых изготавливался конкретный готовый продукт с номером комплектации, а также с подсчетом точного количества сырья, потраченного на изготовление данного готового продукта. Данные технические задания полностью соответствуют представленным ранее в налоговый орган техническим заданием, но с более расширенной информацией, соотносящейся с представленной ООО «ПОЛИХИМ» к настоящем уточнениям таблице (описание таблиц ниже). Данные технические задания были выгружены из программы «1С Бухгалтерия» и приведены в понятный для налогового органа и суда вид. Подсчет точного количества использованного сырья и готовой продукции на предприятии всегда ведется в учете.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Полихим» осуществляет деятельность по оптовой торговле химической продукцией, а также производит химическую продукцию. В соответствии с информацией, расположенной на сайте общества poly-chem, ООО «Полихим» занимается поставками качественной химической продукции (от эффективных добавок в бетон до реактивов особо чистого состава), Общество предлагает к реализации линейку добавок для бетона Polytem собственного производства.

Для осуществления деятельности по производству химической продукции и оптовой торговли Общество закупает химическое сырье и товары.

В книге покупок за 3 квартал 2022 года Общество заявило налоговые вычеты по НДС, предъявленного ему контрагентами ООО «УМК» ИНН <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «Фрэйн» ИНН <***>, ООО «Кармстрой» ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>.

Сумма сделки с ООО «УМК» составила 8 950 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 491 666,68 рублей. В рамках сделки Общество приобретает: V-полиэтиленгликоль 5 тонн, эфир поликарбоксилата Нехха 700 - 22 тонны, эфир поликарбоксилата Нехха 300- 7,7 тонн, эфир поликарбоксилата Нехха 135- 3,3 тонны, емкость пластиковая - 35 штук, ПЦТ-I-G-CC-l/G HSR Spec 1 OA - 40 тонн, полиакриламид- гель водоканальный - 10 кг, олеум улучшенный, ГОСТ 2184^2013 -0,3 кг, акрилат натрия - 1 тонна, поддон - 6 штук.

Сумма сделки с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» составила 4 734 800 рублей, в том числе НДС 789 133,33 рублей. В рамках сделки Обществом приобретено: натрия бисульфат марки А -64 кг., эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 700 - 24 тонны, глюконат натрия - 8 тонн, евроконтейнер - 22 штуки, заявлено возмещение транспортных расходов.

Сумма сделки с ООО «ФРЕЙН» составила 1 985 300 рублей, в том числе НДС 330 883,33 рублей. В рамках сделки Обществом приобретено поликарбоксилат сухой DPC в количестве 8 000 кг.

Сумма сделки с ООО «КАРМСТРОЙ» составила 792 497 рублей, в том числе НДС в размере 132 082,84 рублей. В рамках сделки Обществом приобретено акрилат натрия 2,01 тонны, глюконат натрия 1,6 тонны.

Сумма сделки с ИП ФИО15 составила 608 000 рублей, в том числе НДС 101 333,33 рублей. В рамках сделки Обществом приобретено нитрит натрия в количестве 4,5 тонн, лигносульфонат 8 тонн, МКР 8 штук.

В отношении ООО «УМК» ИНН <***> установлено следующее.

Основной вид деятельности организации: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Дата регистрации юридического лица 20.12.2019 года.

Юридический адрес: <...> д 76, офис 141.

В рамках проведения осмотра установлено, что по указанному адресу находится одно рабочее место (установлен стол и кресло), документация ООО «УМК» отсутствует, сотрудники отсутствуют, фактически деятельность организацией по указанному адресу не ведется, по данному адресу представителем ООО «УМК» забирается почтовая корреспонденция.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «УМК» в отношении трех сотрудников.

По обстоятельствам взаимодействия с контрагентом ООО «УМК» руководитель ООО «Полихим» ФИО16 пояснил следующее: «ООО «УМК» была найдена скорее всего в интернете. Предметом взаимодействия является химическая продукция и емкости, взаимодействуем с 2020 года. Причины выбора ООО «УМК» - цена, территориальная близость. Лично с руководителем ООО «УМК» не знаком, товар принимает ФИО13, взаимодействует с ООО «УМК» также ФИО4».

В соответствии с информацией, расположенной в сети Интернет, ООО «УМК» (сайт y-mk.ru, есть ссылка в документах, представленных ООО «Полихим» в рамках проверки) осуществляет продажу, покупку, хранение, доставку трубной продукции производителей: АО «Первоуральский новотрубный завод», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», АО «Синарский трубный завод», АО «Северский трубный завод» и иных производителей трубной продукции. На сайте размещен каталог трубной продукции, указан адрес склада: <...> «УПТК», <...>.

Информация об ООО «УМК» как о поставщике химического сырья на сайте отсутствует, соответственно ООО «Полихим», согласно заявленной на сайте информации, не могло выбрать ООО «УМК» в качестве поставщика химического сырья.

Генеральный директор и учредитель ООО «УМК» с 20.12.2019 по 14.09.2023 ФИО9 (ИНН <***>). ФИО9 с 20.12.2019 является ИП, а также руководителем и учредителем ООО «УМК» ИНН <***> (г. Москва), ООО «Урал-МК» ИНН <***>, ООО «Прайм Девелопмент» ИНН <***>.

ФИО9 также с 2021 года получает доход в организации ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» (спорный контрагент Заявителя).

С 14.09.2023 ФИО9 снимает с себя полномочия учредителя и руководителя ООО «УМК», учредителем и законным представителем ООО «УМК» становится Кривошеий А.В. (с 05.04.2023 является руководителем и учредителем ООО «Мечта» ИНН <***>, является с 28.03.2023 учредителем и руководителем ООО «Инсол-Урал» ИНН <***>, с 10.04.2023 является учредителем и руководителем ООО «ЭСС» ИНН <***>).

В отношении ООО «Мечта» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Инсол-Урал» ликвидировано, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО17 перечисленные юридические лица не представляли.

Начиная с 2023 года отчетность ООО «Мечта» не представлена, ООО «Инсол-Урал» не получает доходы начиная с 9 месяцев 2023 года, отчетность с «нулевыми» показателями, ООО «ЭСС» отчетность с «нулевыми» показателями.

С 3 квартала 2023 года ООО «УМК» начинает представлять налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «УМК» прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «УМК» не установлено перечисление денежных средств поставщикам за химическую продукцию и сырье.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «УМК» по основанию за металлопрокат, трубную продукцию, материалы, перечисляются за трубную продукцию, металлопрокат, технику, оборудование, транспортные услуги, расходуются на личные нужды ФИО9

При том, что ООО «УМК» несет значительные расходы на закуп бытовой техники, покупатели данного товара Инспекцией в рамках налоговой проверки не установлены.

Так же ООО «УМК» несет расходы на приобретение легковых автомобилей, которые при этом не были зарегистрированы на юридическое лицо. Инспекцией установлены обстоятельства, которые указывают, что перечисления денежных средств ООО «УМК» за бытовую технику и автомобили совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Ранее ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведен допрос ФИО9, который по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «УМК» пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «УМК».

ООО «УМК» ИНН <***> занимается продажей стройматериалов, находится по адресу: <...> (имеются также пояснения ФИО9 о том, что фактически ООО «УМК» находится в г. Москва), склад на территории <...> а, база УПТК, в организации работают около 10 человек (при этом сведения по форме 2 НДФЛ представлены только в отношении 3 сотрудников).

В налоговой отчетности за 1 и 2 квартал 2022 года в составе налоговых вычетов по НДС ООО «УМК» отражены операции по контрагенту ООО «АЗИМА» (заявлен ООО «УМК» как поставщик химического сырья).

При этом, ранее, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года в составе налоговых вычетов ООО «УМК» заявило операции в отношении ООО «ПРОСПЕКТ», вместе с тем, по факту отражения 15.06.2022 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении законного представителя ООО «ПРОСПЕКТ», ООО «УМК» 24.06.2022 представляет уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года, исключает операции по сделке с ООО «ПРОСПЕКТ» и заменяет их на операции по сделке с ООО «АЗИМА».

После проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «УМК», ООО «УМК» исключает из налоговой отчетности операции по контрагенту ООО «АЗИМА» и заменяет их на операции по сделке с ООО «Бордо» (имеет признаки «проблемного» контрагента).

В отношении поставщика химического сырья ООО «АЗИМА» ФИО9 пояснил, что организацию нашли менеджеры, личного взаимодействия с руководителем ООО «АЗИМА» не было, период взаимодействия с контрагентом не помнит, организацию -перевозчика ТМЦ не помнит, предмет договора - поставка строительных материалов и химической продукции, иных поставщиков химической продукции ФИО9 не помнит.

В отношении ООО «АЗИМА» налоговым органом установлены признаки фирмы-«однодневки».

В соответствии с налоговой отчетностью за 3 квартал 2022 года по НДС ООО «УМК» отражает в составе налоговых вычетов контрагентов ООО «Фальс» ИНН<***>, ООО «Интек» ИНН <***>, ООО «СТЕЙТ» ИНН <***>, ООО «СПАРКС» ИНН <***>, ООО «Территория» ИНН <***>, ООО «ТД «МАЯК» ИНН <***>, ООО «Вирона» ИНН <***>.

ООО «Фальс» ИНН <***> в книге покупок заявлен единственный поставщик ООО «ТОРГРЕМСНАБ» ИНН <***>, не отразивший реализацию в адрес ООО «Фальс». В ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о законном представителе ООО «ТОРГРЕМСНАБ».

ООО «Фальс» 17.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении юридического адреса и законных представителей).

Руководитель ООО «Фальс» ФИО18 являлся руководителем ООО «Сильва», ООО «Хилое», ООО «Алукард», налоговые вычеты по которым были отражены спорными контрагентами ООО «Полихим» во 2 квартале 2022 года.

ООО «Интек» ИНН <***> в книге покупок заявлен единственный поставщик ООО «АКСИОМА ДЕКОР» ИНН <***>, не отразивший реализацию в адрес ООО «Интек». ООО «АКСИОМА ДЕКОР» 25.04.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении учредителя).

ООО «Интек» 17.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении учредителя и руководителя).

ООО «СТЕЙТ» ИНН <***> заявлен единственный поставщик ООО «КРИСТИ ТРЕНД» ИНН <***>, налоговая декларация по НДС ООО «КРИСТИ ТРЕНД» не представлена. ООО «КРИСТИ ТРЕНД» 09.02.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении юридического адреса, законных представителей).

ООО «СТЕЙТ» 27.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении юридического адреса, законных представителей и учредителей).

ООО «СПАРКС» ИНН <***> заявлен поставщик ООО «ПОЛАТ» ИНН <***>, не отразивший реализацию в адрес ООО «СПАРКС». В ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении законного представителя, учредителя и юридического адреса ООО «СПАРКС».

ООО «ПОЛАТ*» 27.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении юридического адреса).

ООО «Территория» ИНН <***> заявлен единственный поставщик ООО «ЛАЙТСПИРИТ» ИНН <***>, который реализацию в адрес ООО «Территория» не отразил.

«ООО «Территория» 26.01.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении юридического адреса, законных представителей и учредителей).

ООО «ЛАЙТСПИРИТ» 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении юридического адреса, законных представителей и учредителей).

ООО «ТД «МАЯК» ИНН <***> заявлен единственный поставщик ООО «ДИОНИСИЙ» ИЙН 9725084967, не отразивший реализацию в адрес ООО «ТД «МАЯК».

ООО «ТД «МАЯК» 17.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении законных представителей и учредителей).

ООО «ДИОНИСИЙ» 17.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении юридического адреса, законных представителей и учредителей).

ООО «Вирона» ИНН <***> заявлен единственный поставщик ООО «МАКСИ» ИНН <***>, который реализацию в адрес ООО «Вирона» не отразил.

ООО «Вирона» 24.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении юридического адреса).

ООО «МАКСИ» 27.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (в отношении юридического адреса).

В соответствии с первичными учетными документами ООО «УМК» в 3 квартале 2022 года поставляло в адрес ООО «Полихим» эфир поликарбоксилата Нехха 700 - 22 тонны, эфир поликарбоксилата Нехха 300- 7,7 тонн, эфир поликарбоксилата Нехха 135- 3,3 тонны (во 2 квартале 2022 года осуществлялась поставка эфира поликарбоксилата HexaCrete Serva 700, эфира поликарбоксилата HexaCrete Serva 300, эфира поликарбоксилата HexaCrete Serva 135.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2022 года сотрудники ООО «Полихим» пояснили, что химическое сырье, поставляемое ООО «УМК», использовалось в производстве бетонных добавок торговой марки «Polytem», при этом Инспекция отмечает, что в первичных учетных документах ООО «УМК» название сырья отражено как «эфир поликарбоксилата Нехха», в пояснениях на требование №42204 от 23.12.2022 название сформулировано как «эфир поликарбоксилата Нехх».

В рамках проведения допроса в октябре 2023 года сотрудник ООО «Полихим» ФИО19 пояснил, что смешиванием товарного бетона занимаюсь я один. Как называется товар, сказать не могу, где приобрели формулу и у кого тоже назвать не могу. Заявки на изготовление товара приходят ФИО13, мне заявки он передает устно, все ингредиенты помню наизусть, назвать их не могу, коммерческая тайна. Основа нашего товара поликарбоксилатная основа HexaCrete приходит в жидком виде».

В соответствии с сертификатами качества, представленными Обществом в рамках камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года, эфиры поликарбоксилата HexaCrete изготовлены ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР».

В отношении производителя сырья эфиров поликарбоксилата HexaCrete установлено следующее.

В соответствии с сайтом hexxp.ru компания ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» (производитель)- динамично развивающаяся компания, специализирующаяся на выпуске наукоемких химических продуктов собственной разработки. В состав компании входят 3 производственных площадки, расположенных в г. Первоуральск и г. Ревда Свердловской области, 2 научно-технических центра, 6 самостоятельных подразделений, ответственных за производство и сбыт химической продукции. Постоянными партнерами предприятия являются более 100 российских и зарубежных компании. Мощности заводов позволяют удовлетворить потребности в высокотехнологичной химической продукции не только внутреннего, но и экспортного рынка.

Контакты ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР»: <...>.

Таким образом, ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» является производителем и поставщиком эфира поликарбоксилата с торговым названием HexaCrete, в том числе осуществляет поставки химического сырья напрямую в адрес ООО «Полихим».

В соответствии с пояснениями ФИО13 (технический директор ООО «Полихим») от 22.11.2022 с руководителем ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» ФИО20 знакомы лично, поскольку ранее работали на одном предприятии ООО «Полипласт-Уралсиб» (предприятие так же занимается производством строительной химии). Из штата ООО «Полипласт-Уралсиб» в ООО «Полихим» перешли работники ФИО4, ФИО21 (сотрудники, непосредственно занятые на производстве).

При этом, ФИО13, являясь техническим директором, пояснил, что не знаком с руководителем ООО «УМК» ФИО9, который, как следует из представленных в материалы дела документов, являлся руководителем контрагентов -поставщиков основного вида сырья.

Инспекцией установлено, что руководитель и учредители ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» так же, как и должностные лица ООО «Полихим», ранее являлись штатными сотрудниками ООО «Полипласт-Уралсиб».

Инспекцией отмечает, что взаимоотношения между Заявителем и спорным контрагентом ООО «УМК» начались после того, как ООО «Полихим» заключило договор с ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» на поставку продукции.

Кроме ООО «Полихим» и ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» иные покупатели химического сырья по сделкам со спорными контрагентами не установлены.

Сравнив условия поставки, Инспекция установила, что ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» во 2 и 3 квартале 2022 года поставляет ООО «Полихим» сырье по цене в два раза дешевле, чем поставляет ООО «УМК».

ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» пояснило, что ООО «УМК» никогда не являлось покупателем химической продукции.

В рамках рассмотрения жалобы Заявителя №1 от 22.05.2024 (вх. №039128/в. от 24.05.2024) на решение Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 №3337 (за 2 квартал 2022 года) Инспекция отметило, что производственная необходимость спорных ТМЦ, поставляемых ООО «УМК» во 2 квартале 2022 года, отсутствовала.

Кроме того, Инспекция указала, что сведения, представленные Обществом в отношении технологического процесса, а именно рецептуры производимой им продукции, объемов и видов списания сырья в производство противоречивы, поскольку при изготовлении одной и той же продукции используется разный состав сырья, в том числе один и тот же компонент может загружаться при изготовлении разных партий в различных пропорциях в достаточно широком диапазоне от 7 до 32 % и выше.

В соответствии с представленными ранее технологическими заданиями и ежедневными производственными отчетами, для производства одной и той же продукции требуется совершенно разное сырье, в том числе то, которое на сайте производителя сырья ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» в каталоге производимой продукции не заявлено, производителем сырья напрямую в адрес Общества не поставляется, сертификатами качества на продукцию не подтверждено.

В рамках камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2022 года Инспекцией также произведен расчет производственной необходимости эфиров поликарбоксилата HexaCrete, в том числе поставляемого спорным контрагентом, на основании расчета Инспекцией сделан вывод о том, что необходимость в поставках спорного сырья отсутствовала.

Как указано выше, сотрудники ООО «Полихим» пояснили, что основой для изготовления продукции является поликарбоксилатная основа HexaCrete.

В соответствии с материалами дела, эфиры поликарбоксилатные HexaCrete производит организация ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР», доказательства иного в материалы дела не представлены.

К апелляционной жалобе ООО «Полихим» не приложены сертификаты качества на продукцию эфиры поликарбоксилата НехХа и GEXXA, пояснения в части производителя указанных ТМЦ Заявителем в жалобе не представлены.

В соответствии с данными бухгалтерского учета (ОСВ счета 10, карточки счета 10) оприходование и списание в производство эфиров поликарбоксилата торговой марки НехХа и GEXXA Обществом не производится.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, техническими заданиями и ежедневными отчетами по производству, представленными Обществом в рамках мероприятий налогового контроля, происходит списание в производство эфиров поликарбоксилата торговой марки HexaCrete (Serva и ALTA), которые идентифицированы как продукция ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» на основании информации, представленной на официальном сайте производителя и сертификатов качества.

Таким образом, доводы Заявителя, о фактическом приобретении у ООО «УМК» химического сырья - эфиров поликарбоксилата торговой марки НехХа и GEXXA и использования его в производстве материалами проверки не подтверждается.

Инспекцией также рассмотрен вопрос производственной необходимости сырья, приобретенного у спорных контрагентов в 3 квартале 2022 года:

У ООО «УМК» приобретен эфир поликарбоксилата Нехха 300- 7,7 тонн, в указанном количестве Общество, в соответствии с ОСВ по счету 10, приходует эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 300.

В отношении указанного сырья в рамках камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года установлено, что необходимость приобретения у спорного контрагента отсутствовала, списание в производство не производилось, товар числится на остатках в размере 5,5 тонн, как заявлено по документам со спорным контрагентом.

В отношении данного химиката Инспекция указывает следующее.

Эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 300 у ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» (производителя) Обществом не приобретался, в соответствии с сайтом hexxp.ru указанный вид продукции в перечне товаров, производимых и реализуемых ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР», отсутствует. Сертификаты качества на указанный вид продукции ООО «Полихим» не представлены.

Согласно ОСВ по счету 10 на начало проверяемого периода 3 квартал 2022 года имеется остаток 5,5 тонн, оприходовано 7,7 тонн, списано 6,995 тонн, остаток на конец проверяемого - 6,205 тонн.

Согласно производственных отчетов списано в производство - в июле 29 числа -0,712 тонны, в сентябре 15 число - 1,495 тонн, то есть всего - 2,207 тонны.

Вместе с тем, согласно технических заданий, представленных Обществом, в течение сентября 2022 года, в том числе 15 числа необходимость в сырье - Эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 300 отсутствовала, аналогичная ситуация сложилась и за июль месяц.

Как указано выше, ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 300 в адрес Общества не поставляет.

Аналогичная ситуация выявлена и в отношении сырья, приобретенного у ООО «УМК» эфир поликарбоксилата Нехха 135-3,3 тонны.

Указанное вещество на счете 10 бухгалтерского учета не оприходовано, в количестве 3,3 тонны оприходован эфир поликарбоксилата HexaCrete SERVA 135.

В отношении данного химиката Инспекция указала, что В соответствии с ОСВ 10, на начало 3 квартал 2022 года имеется остаток сырья в количестве 5,5 тонн, оприходовано 3,3 тонны, списано 5,5 тонн, остаток на конец периода 3,3 тонны.

Вместе с тем, согласно первичных учетных документов, эфир поликарбоксилата HexaCrete SERVA 135 приобретается в 3 квартале 2022 года у ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» в количестве 5,5 тонн, то есть достаточном для производства продукции.

Оприходование на счете 10 «Материалы» nU,T-I-G-CC-l/G HSR Spec 1 OA, полиакриламида- гель водоканальный, олеума улучшенного, согласно ОСВ по счету 10 не установлено.

Инспекцией сделан вывод о том, что в представленных Обществом документах бухгалтерского и производственного учета, а также первичных учетных документах по сделке с ООО «УМК», содержатся противоречия и неточности, в связи с чем установить достоверно вид поставляемого в адрес Общества сырья, его производителя и производственную необходимость не представляется возможным.

Таким образом, Инспекция считает, что достоверная информация о необходимости химического сырья Обществом в рамках камеральной налоговой проверки не раскрыта.

В отношении ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» ИНН <***> установлено следующее.

Дата образования: 18 марта 2016 года. Адрес регистрации: 620091, <...>. Основной вид деятельности организации: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Учредитель и руководитель с 18.01.2019 ФИО10 (на допрос по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности не является)

С 18.08.2023 учредителем и руководителем ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» становится сотрудник ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» ФИО22, который так же является учредителем и руководителем ООО «МЕТА-ТРЕЙД» (спорный контрагент ООО «Полихим»).

Сотрудником ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» в проверяемом периоде является и руководитель ООО «УМК» ФИО9

С 21.06.2024 учредителем и руководителем ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» является ФИО23

С учетом перечисленных выше обстоятельств ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» имеет признаки взаимозависимости по отношению к спорным контрагентам ООО «УМК» и ООО «МЕТА-ТРЕЙД», налоговая отчетность по НДС представлена перечисленными организациями с одного IP- адреса 185.98.85.253.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года заявлена выручка в размере 117 593 517 рублей (в том числе НДС), при этом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 53 тыс. рублей.

В книге покупок ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» заявляет контрагентов ООО «Фальс» ИНН <***>, ООО «Интек» ИНН <***>, ООО «СТЕЙТ» ИНН <***>, ООО «СПАРКС» ИНН <***>, ООО «Территория» ИНН <***>, ООО «ТД «МАЯК» ИНН <***>, ООО «Вирона» ИНН <***>, то есть организации, которые отражены в составе налоговых вычетов по НДС игорным контрагентом ООО «УМК», источник возмещения НДС по которым не сформирован.

В соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» не установлено перечисление денежных средств поставщикам за химическую продукцию и сырье. Денежные средства, поступившие на счет ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» по основанию за металлопрокат, трубную продукцию, материалы перечисляются за трубную продукцию, металлопрокат, технику, оборудование, транспортные услуги.

В отношении химического сырья эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 700, согласно документов, приобретенного Обществом у ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» в количестве 24 тонн, Инспекция сообщает следующее.

Как указано выше, производителем эфиров поликарбоксилата HexaCrete является ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР», который в 3 квартале 2022 года произвел в интересах Заявителя поставку указанного сырья в объеме 96,8 тонн.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, в том числе ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР», не являются покупателями продукции у производителя ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР», построить цепочку движения спорных ТМЦ от ООО «Полихим» до производителя товаров через цепочку организаций-«транзитеров» не представляется возможным.

Как уже было указано выше, на сайте hexxp.ru размещена информация о том, что мощности заводов ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» позволяют удовлетворить потребности внутреннего рынка.

Инспекция, изучив условия договора поставки №3 от 07.07.2020 года, заключенного между Обществом и ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР», не нашло отражение в договоре условий об установленном лимите поставляемых товарно-материальных ценностей. Документы, которые бы свидетельствовали об отказе в исполнении заявки Общества на поставку производимой продукции ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» или иными поставщиками (производителями), в материалы дела не представлены.

Кроме того, Инспекция отмечает, что согласно материалов дела, покупателями химической продукции у группы спорных контрагентов - взаимозависимых лиц являются ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» и ООО «Полихим», иные покупателя химического сырья не установлены.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Полихим» инициирует взаимоотношения с группой спорных контрагентов после заключения договора поставки с ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР», учитывая наличие прямых отношений между производителем и Заявителем, Инспекцией сделан вывод о том, что спорные поставщики, в рамках заявленных взаимоотношений действуют непосредственно в интересах ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» и ООО «Полихим» в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке химического сырья.

В части операций по возмещению транспортных расходов Обществом в адрес ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» Инспекция сообщает, что соответствующие первичные учетные документы (транспортные накладные, путевые листы), которые бы подтверждали факт перевозки ТМЦ в интересах Заявителя, в материалы дела не представлены.

В части закупа натрия бисульфат марки А -64 кг., Инспекция сообщает, что в соответствии с карточкой счета 41 за 3 квартал 2022 года, аналогичный товар в объеме 4 800 кг. приобретен Обществом у поставщика ООО «УПП», именно в этом объеме происходит списание ТМЦ, списание ТМЦ в объеме 64 кг. не установлено.

В рамках оценки довода Заявителя о том, что осуществить поставку спорной продукции через взаимозависимых лиц мог контрагент ООО «УМК» ИНН <***> (адрес регистрации в г. Москва), Инспекция указывает, что

в рамках камеральной налоговой проверки не установлены признаки того, что организации, входящие в группу взаимозависимых лиц под руководством ФИО9, позиционировали бы себя в качестве поставщиков химической продукции.

Все признаки, в том числе информация, размещенная в сети Интернет, свидетельствуют о том, что группа организаций является перепродавцами трубной продукции и строительных материалов, но не химической продукции. Реальный источник поставки спорных ТМЦ в рамках проверки не установлен, информация о нем Обществом не раскрыта.

В отношении ООО «УМК» ИНН <***> установлено.

Дата образования 01.12.2017 года. Адрес регистрации: <...>/стр. 1, пом. 10/3. Основной вид деятельности организации: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Учредитель и руководитель с 09.10.2023 ФИО24 (является одновременно руководителем и учредителем ООО ТД «УМК» ИНН: <***>, ООО «Абрис» ИНН: <***>).

С даты постановки ООО «УМК» ИНН <***> на учет до 09.10.2023 руководителем и учредителем являлся ФИО9, то есть ООО «УМК» ИНН <***> относится к группе взаимозависимых и подконтрольных ФИО9 лиц.

В соответствии с книгами продаж, ООО «УМК» ИНН <***> не отражает реализацию в адрес взаимозависимых лиц - ООО «УМК» ИНН <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР». В соответствии с книгами покупок ООО «УМК» не заявляет налоговые вычеты по сделкам с ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР».

Соответственно довод Заявителя о том, что поставщиком химического сырья для спорных контрагентов мог являться ООО «УМК» ИНН <***>, не подтвержден.

В отношении спорного контрагента ООО «Фрейн» ИНН <***> установлено следующее.

Дата регистрации: 03.08.2022 года незадолго до заключения сделки с Заявителем. Адрес регистрации: 620085, <...>. Основной вид деятельности организации: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель и учредитель ФИО25, численность: 0 человек.

Налоговые декларации по НДС представлены за 3 и 4 квартал 2022 года, за иные налоговые периоды отчетность не представлена.

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2022 года налог к уплате 0 рублей. Налоговая база в размере 9 694 316 рублей (в том числе НДС), доля продаж в интересах ООО «Полихим» составляет 20,5 %. В составе налоговых вычетов ООО «Фрейн» заявлен единственный контрагент ООО «АРЕНА» ИНН <***>, налоговая декларация которым представлена с «нулевыми» показателями, соответственно источник возмещения НДС не сформирован.

В налоговой декларации ООО «Фрейн» по НДС за 4 квартал 2022 года показатели нулевые.

По месту регистрации директора ФИО25 ИНН <***> направлена повестка о вызове свидетеля на допрос, повестка не получена. Сведения о полученных ФИО25 доходах до 2023 года в налоговом органе отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «ОККАМ» ИНН <***> представлены пояснения, что ФИО25 с 10.07.2023 работает оператором ПРР 1 класса склада 15 по адресу г. Екатеринбург, п. Совхозный.

Таким образом, ФИО25 доход в качестве руководителя ООО «Фрэйн» не получает, источник доходов - иное место работы в должности «оператора склада».

В адрес ООО «Фрэйн» направлено требование № 24709 от 23.12.2022 о представлении документов по сделке с ООО «ПОЛИМЕР», требование не исполнено.

На счет ООО «Фрейн» поступают денежные средства, в том числе от ООО «Полихим», которые в дальнейшем перечисляются физическим лицам по основанию «на хоз. нужды», «возврат займа» и индивидуальным предпринимателям с выделенным НДС (операции по сделкам с ИП в составе налоговых вычетов не отражены). Расходы на приобретение химической продукции ООО «Фрейн» не несет.

Физическим лицам выплаты на хозяйственные нужды производятся в отсутствие сведений о них, как о работниках организации. Индивидуальные предприниматели ФИО26, ФИО27, ФИО28 зарегистрированы в течение короткого временного промежутка, основной вид деятельности - «Строительство», сотрудников в штате ИП нет, в отношении указанных лиц имеются сведения об отбывании наказания в местах лишения свободы.

Индивидуальными предпринимателями по требованию налогового органа документы по сделке с ООО «Фрейн» не представлены.

Как указано выше, в рамках заявленной Обществом сделки с ООО «Фрейн» производится поставка Поликарбоната сухого DPC в количестве 8 000 кг.

В соответствии с ОСВ по счету 10 Поликарбоната сухого DPC в количестве 8 000 кг оприходован, на конец проверяемого периода Поликарбонат сухой DPC в производство не списан и числится на остатках в объеме, приобретенном у спорного контрагента.

В материалы дела представлен сертификат соответствия на PLASTICISER DPC, производство Китай.

Вместе с тем ООО «Фрэйн» в 8 разделе книги покупок не принимает к вычету с КВО 19, 20 счет-фактуры или ГДТ, соответственно операции по ввозу товара из стран ЕАЭС и (или) иных стран не осуществляет. В представленных в рамках камеральной налоговой проверки документах по сделке с ООО «Полихим» ссылки на реквизиты таможенных документов (ТД, ГДТ) отсутствуют.

По налоговым декларациям ООО «Арена» закуп ТМЦ за пределами РФ также не прослеживается, поскольку налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями.

Таким образом, реальный источник поступления поликарбоната сухого DPC не установлен, НДС по цепочке заявленных контрагентов-поставщиков не уплачен.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагента ООО «КАРМСТРОЙ».

ООО«КАРМСТРОЙ» ИНН <***> дата образования: 18 мая 2022 года. Адрес регистрации: 620088, <...>. Основной вид деятельности организации: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Руководитель и учредитель ФИО29 (имеет статус ИП, с июня по август 2022 года доход получал в ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС» ИНН <***>, сентябрь-октябрь 2022 года ООО «ОПЕРАТОР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» ИНН <***>, октябрь-декабрь 2022 года ООО «КДВ ГРУПП» ИНН: <***>). Численность: 0 человек.

ООО «КАРМСТРОЙ» деятельность прекращена 15.05.2024, исключение из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Налоговые декларации по НДС представлены за 2 и 3 квартал 2022 года, за иные налоговые периоды отчетность по НДС не представлена.

За 2 квартал 2022 года налог к уплате 1 рубль, при заявленной сумме реализации 1 570 300 рублей.

В книге продаж ООО «КАРМСТРОЙ» отражает операции в адрес ООО ТД «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» ИНН <***> (спорный контрагент ООО «Полихим») доля продаж 24,6 %, ООО «УМК» ИНН <***> (спорный контрагент ООО «Полихим») доля продаж 12,4 %, ООО «УЗСМК» ИНН <***>, ООО «ТД «ЮТЭКС» ИНН <***>, ООО «БАЗИС» ИНН <***> (сведения в отношении учредителя и руководителя ФИО30 недостоверны).

В книге покупок ООО «КАРМСТРОЙ» заявлены налоговые вычеты по двум контрагентам: ООО «БИЛДЕР ХАУС» ИНН <***>, ООО

«ВЕРХИМШАГ» ИНН <***>.

ООО «БИЛДЕР ХАУС» в книге покупок заявляет налоговые вычеты по сделке с ООО «ГК ПИЛОН» ИНН <***>, ООО «ГК ПИЛОН» не отражает во 2 квартале 2022 года реализацию в адрес ООО «БИЛДЕР ХАУС».

ООО «БИЛДЕР ХАУС» в книге покупок заявляет налоговые вычеты по сделке с ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» не отражает во 2 квартале 2022 года реализацию в адрес ООО «БИЛДЕР ХАУС».

ООО «ВЕРХИМШАГ» не отражает во 2 квартале 2022 года реализацию в адрес ООО «КАРМСТРОЙ».

За 3 квартал 2022 года ООО «КАРМСТРОЙ» заявляет налог к уплате 1 рубль, при заявленной сумме реализации 5 017 937 рублей.

В составе налоговых вычетов ООО «КАРМСТРОЙ» заявляет:

-ООО «ТД НОВАЯ ЭРА» ИНН <***> заявляет налоговые вычеты по единственному контрагенту ООО «РОНДОСТОК» ИНН <***>, которым реализация в адрес ООО «ТД НОВАЯ ЭРА» не отражена.

ООО «РОНДОСТОК» 08.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем.

-ООО «ПОТЕНЦИАЛ» ИНН <***> при заявленной в книге продаж выручки в размере 182 866 538 рублей, сумма налога к уплате в бюджет 3 808 рублей.

-ООО «СИБЕНТА» ИНН <***> налоговые вычеты единственный контрагент ООО «КРАУД» ИНН <***>, которым реализация в адрес ООО «СИБЕНТА» не заявлена.

ООО «КРАУД» 23.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем.

-ООО «РАЙДЕР» ИНН <***> реализация в адрес ООО «КАРМСТРОЙ» не заявлена.

В отношении ООО «РАЙДЕР» в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об адресе регистрации и законном представителе.

-ООО «ТСП» ИНН <***> представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями. В отношении ООО «ТСП» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

-ООО «АРЕНА» ИНН <***> представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями.

В рамках проверки ООО «Полихим» представлены сертификаты соответствия, в соответствии с которыми страна производства акрилата натрия, глюконата натрия Китай.

Вместе с тем ООО «КАРМСТРОЙ» в 8 разделе книги покупок не принимает к вычету с КВО 19, 20 счет-фактуры или ГДТ, тем самым не заявляет операции по ввозу товара из стран ЕАЭС и (или) иных стран. В представленных в рамках камеральной налоговой проверки документах по сделке с ООО «Полихим» ссылки на таможенные документы (ТД, ГДТ) отсутствуют.

По налоговым декларациям ООО «ТД НОВАЯ ЭРА», ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «СИБЕНТА», ООО «РАЙДЕР», ООО «ТСП», ООО «АРЕНА» операции по импорту ТМЦ также не прослеживаются.

Согласно анализа банковских выписок за период 2-3 квартал 2022 года ООО «КАРМСТРОЙ» установлено расходование денежных средств на покупку труб, перечисление денежных средств на расчетные счета ИП с выделенным НДС (при этом операции с ИП в составе налоговых вычетов не отражены), денежные средства по основанию за химическое сырье, за акрилат натрия, за глюконат натрия поставщикам не перечисляются, денежные средства со счета ООО «КАРМСТРОЙ» обналичиваются, денежные средства на расчетные счета контрагентов, заявленных в составе налоговых вычетов ООО «ТД НОВАЯ ЭРА», ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «СИБЕНТА», ООО «РАЙДЕР», ООО «ТСП», ООО «АРЕНА», не перечисляются.

Установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО31 , основной вид деятельности которого связан с выполнением строительных работ и оказанием транспортных услуг. Перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО32, деятельность которого прекращена 30.08.2022 года.

Информация о ввозе товаров на территорию РФ индивидуальными предпринимателями ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33 и иных ИП в налоговых органах отсутствует.

ИП ФИО32 ИНН <***> представлена единственная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 1 рубль. В книге продаж ИП ФИО32 заявлены операции, в том числе по сделке с ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР», реализацию в адрес ООО «КАРМСТРОЙ» ИП ФИО32 не отражает. В 8 разделе книги покупок ИП ФИО32 не заявляет налоговые вычеты с КВО 19, 20 счет-фактуры или ГДТ, тем самым не осуществляет ввоз товара из стран ЕАЭС и (или) иных стран.

В составе налоговых вычетов ИП ФИО32 заявляет операции по контрагентам: ООО «£ИЛДЕР ХАУС» ИНН <***>, ООО «РАЙДЕР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ПОЛИС» ИНН <***>, ООО «АДН РУС» ИНН <***>.

ООО «ПОЛИС» за 2 квартал 2022 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, в налоговой отчетности ООО «БИЛДЕР ХАУС», ООО «РАЙДЕР ПЛЮС», ООО «АДН РУС» операции по импорту ТМЦ не прослеживаются.

Инспекцией установлено, что в отношении Поликарбоната сухого DPC и глюконата натрия Обществом представлены копии сертификатов соответствия, которые кроме названия вещества, иных различий, в том числе в части качественных характеристик вещества, не содержат, что, по мнению Инспекции, может свидетельствовать о фиктивности представленных документов.

Таким образом, закуп ТМЦ (акрилата натрия, глюконата натрия) в течение 2 и 3 квартала 2022 года производится Обществом у организаций, имеющих признаки «транзитеров» и «фирм-однодневок», являющихся участниками единой площадки «бумажного» НДС (ООО «УМК», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР», ООО «КАРМСТРОЙ», ООО «ГРАНИТ»), что исключает реальность поставки сырья стороной, заявленной по сделке с учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки. В соответствии с представленными в налоговый орган ежедневными производственными отчетами и техническими заданиями, акрилат натрия и глюконат натрия списывается Обществом в производство, вместе с тем легальный источник сырья в рамках камеральной налоговой проверки не установлен, НДС по цепочке заявленных контрагентов-поставщиков не уплачен.

В отношении доводов заявителя о необходимости проведения реконструкции и определения действительных налоговых обязательств, Инспекция указывает следующее.

В соответствии с п. 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий сделки (пункты 9 и 10 Постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом деле Заявитель не смог пояснить причины выбора в качестве поставщиков химической продукции спорных контрагентов, учитывая, что спорные контрагенты являются группой взаимозависимых лиц - участников рынка продаж трубной продукции и металлопроката, и не позиционируют себя в качестве поставщиков химического сырья, цены на химическую продукцию от спорных контрагентов выше по сравнению с ценой производителя, производитель реализует продукцию напрямую в адрес Общества.

ООО «Полихим», в лице сотрудников, присутствует на рынке химической продукции длительное время, соответственно знаком со всеми нюансами этой сферы деятельности.

При этом, оценивая реальных поставщиков Общества и спорных контрагентов, невозможно не отметить существенную разницу в оформлении документооборота, объеме предоставляемой контактной информации, позиционировании себя как участников рынка химического сырья и минеральных удобрений, на что не мог не обратить внимание и сам налогоплательщик ООО «Полихим».

ООО «Полихим», закупая основное сырье для производства, в том числе с зарегистрированным торговым знаком, являясь достаточно опытным участником рынка (и как покупатель, и как продавец), в силу определенной специфики этого рынка, не могло не осознавать факт того, что приобретает сырье у лиц, фактически заявленную деятельность не осуществляющих. При этом, ООО «Полихим» знало (не могло не знать), в силу установленных обстоятельств, реальных производителей (поставщиков) товара и их представителей.

Инспекция отмечает, что спорными контрагентами сертификаты на товар (сырье) не представлены, грузоперевозочные документы отсутствуют, местонахождение поставщика, как и наличие у него складских помещений для хранения химического сырья, к хранению и перевозке которого могут быт*ь предъявлены особые требования, Обществу не известны, что само по себе позволяет сделать вывод о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, кроме того, как неоднократно указано Инспекцией, реальные источники получения сырья и иной химической продукции, как и его производственная необходимость, ООО «Полихим» не раскрыты, источник возмещения НДС по цепочке контрагентов, заявленных в налоговой отчетности участников схемы не сформирован, в связи с чем основания для вывода о проявленной Обществом должной осмотрительности, как и о необходимости проведения реконструкции, отсутствуют.

Налогоплательщик заявлял возражения относительно расчета заинтересованного лица об объеме компонентов для изготовления полимеров, а также о том, что заинтересованное лицо не проводило инвентаризацию товара на складе ООО «Полихим», не проводило осмотр склада на предмет наличия/отсутствия товара, отраженного в спорных счетах-фактурах, в том числе остатка товара или произведенной в результате переработки продукции.

24.03.2023 года заинтересованным органом у заявителя истребованы технико-технологические карты на изготовление строительных добавок в бетон марки Polytem, которые были произведены во 2, 3, 4 кв. 2022 года и реализованы во 2, 3, 4 кв. 2022 года, документы, пояснения с указанием общего количества в разбивке по квартально за 2, 3, 4 кв. 2022 года, произведено в литрах, кг, тоннах во 2, 3, 4 кв. 2022, калькуляционные карты для изготовления строительных добавок в бетон марки Polytem, произведенных во 2, 3, 4 кв. 2022 года, сколько необходимо людей (сотрудников) в 1 смену/день для изготовления строительных добавок в бетон марки Polytem за 1/смену/день (требование № 5381 о предоставлении документов (информации) 24.03.2023).

Заявитель не представил истребуемые документы и информацию сославшись на коммерческую тайну, представил технические задания.

Согласно абз. 1, 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Заинтересованным лицом сделаны расчеты исходя из представленных заявителем документов- технических заданиях.

При анализе технических заданий, установлено, что имеются ошибки в формулах, например, техническое задание на производство добавки для строительных растворов Polytem Air, сахар 150 кг/тн или 170 кг/мЗ, при этом в тонне находится 1000 м3. Т.е. техническое задание содержит ошибки, при правильном расчете формула расчета должна выглядеть 150 кг/тн или 0,17 кг/мЗ, при этом также возникает вопрос почему указывает 150 и 170 кг на тн и на мЗ, а не 150 кг и 0,15 кг? Такую ошибку содержат все технические задания, представленные заявителем.

Также при подсчете процентного соотношения также имеются ошибки, в частности речь идет о техническом задании на производство добавки для товарного бетона Polytem Extra Time, где при сложении вместо 100% получается 116% или 99% или 77%.

Поскольку продажа добавок осуществляется заявителем в тоннах, то для расчета количества химических компонентов, необходимых заявителю для изготовления добавок, заинтересованное лицо использовало данные с показателем кг/тн.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с п. 26, 27, 28 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно:

-при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а)излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б)недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Есливиновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, обязанность по инвентаризации имущества возлагается на саму организацию.

Заинтересованным лицом запрошены оборотно-сальдовые ведомости счета 10 (материалы), на основании чего заинтересованным лицом сделан вывод о товарных остатках на складе заявителя и об объемах закупаемых ингредиентов, в том числе у «схемных» контрагентов (стр. 27 -32 решения № 3339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 года).

С учетом изложенного, заинтересованное лицо считает несостоятельными доводы заявителя о наличии порока в методике расчета и отсутствии у заинтересованного лица документов для этого.

Заинтересованное лицо считает, что заявитель не осуществлял проверку контрагентов на момент заключения сделок со спорными контрагентами, тем самым не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с ними, поскольку не представлены доказательства проверки на сайте Rusprofile именно на момент предшествующий заключению сделок. Не представлены иные доказательства, свидетельствующие о проверке спорных контрагентов, в том числе, не представлена деловая переписка об истребовании копий учредительных документов спорных контрагентов, сами копии учредительных документов, заверенные датами предшествующими датам заключения сделок, а равно незначительно отличающихся от дат заключения сделок и прочее.

Инспекция полагает, что карты партнеров составлены для представления в судебное заседание, но не подтверждают составление и наличие таких карт до момента начала работы с контрагентом.

Так, заявителем представлены карты партнеров за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. в отношении ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «МЕТА –ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО Торговый дом «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «УМК» ИНН <***>, которые содержат данные на конец 2022 года, в частности, сведения об уплаченных налогах в 2022 году, сведения о заключенных договорах лизинга (ООО «УМК») в 2024 году, динамику активов на 31.12.2022 года, при этом договоры со спорными контрагентами были заключены в конце 2020 г.- середине 2022 г.:

- ООО «УМК»: договор поставки № 560/20 от 23.11.2020 года, счет –фактура № 120 от 21.04.2022 г., № 173 от 06.06.2022 г., № 196 от 30.06.2022 г., № 272 от 15.07.2022 г., № 267 от 28.07.2022 г., № 273 от 10.08.2022 г., № 252 от 23.09.2022 г.;

- ООО ТД «Металлтехцентр»: договор поставки № 68-2021-ПХ от 28.05.2021 г., счет фактура № 254 от 05.04.2022 г., № 173 от 22.04.2022 г., № 217 от 06.06.2022 г., № 255 от 27.06.2022 г.;

- ООО «Мета-Трейд»: договор поставки № 17/22 от 05.05.2022, счета –фактуры № 1 от 12.05.2022 г., № 12 от 06.06.2022 г., № 23 от 28.06.2022 г.;

- ООО «Гранит» договор поставки № 10/2022 от 04.04.2022, счет –фактура № 40 от 15.04.2022 г., № 44 от 22.04.2022 г., № 52 от 05.05.2022 г., № 54 от 06.05.2022 г., № 61 от 13.05.2022 г.

Виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют предметам, заключенных договоров:

ООО «УМК», основной вид деятельности 46.90 торговля оптовая неспециализированная;

ООО ТД «Металлтехцентр», основной вид деятельности 46.90 торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности 45.11 торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, 46.43 торговля оптовая бытовыми электротоварами, 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 46.75 торговля оптовая химическими продуктами, 46.77 торговля оптовая отходами и ломом, 47.54 торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, 49.42 предоставление услуг по перевозкам, 52.10 деятельность по складированию и хранению;

ООО «Мета-Трейд», основной вид деятельности 46.90 торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 42.11 строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.12 строительство железных дорог и метро, 42.13 строительство мостов и тоннелей, 46.43 торговля оптовая бытовыми электротоварами, 46.72 торговля оптовая металлами и металлическими рудами, 46.75 торговля оптовая химическими продуктами, 47.54 торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, 49.42 представление услуг по перевозкам, 52.10 деятельность по складированию и хранению, 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, 63.99.1 деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг;

ООО «Гранит», основной вид деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 41.10 разработка строительных проектов, 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.99 строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.11 разработка и снос зданий, 43.12 подготовка строительной площадки, 43.13 разведочное бурение, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 производство штукатурных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 производство малярных и стекольных работ, 43.39 производство прочих отделочных и завершительных работ, 43.91 производство кровельных работ, 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 81.10 деятельность по комплексному обслуживанию помещений, 81.21 деятельность по уборке зданий, 81.22 деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 81.29 деятельность по чистке и уборке прочая, 81.30 деятельность по благоустройству ландшафта.

В соответствии с ОКВЭД (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Эта группировка включает:

- оптовую торговлю необработанным лесом;

- оптовую торговлю продуктами первичной обработки леса;

- оптовую торговлю красками и лаками;

- оптовую торговлю строительными материалами, такими как песок, гравий;

- оптовую торговлю обоями и напольными покрытиями;

- оптовую торговлю листовым стеклом;

- оптовую торговлю сантехническим оборудованием, включая: ванны, раковины, унитазы и прочее сантехническое оборудование;

- оптовую торговлю сборными конструкциями

Вид деятельности 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами.

Эта группировка включает:

- оптовую торговлю промышленными химикатами, такими как анилин, типографские чернила, эфирные масла, промышленные газы, химические клеи, красители, синтетическая канифоль, метанол, парафин, ароматизаторы и вкусовые добавки, сода, промышленная соль, кислота и сера, крахмалопродукты и т.д.;

- оптовую торговлю удобрениями и агрохимическими продуктами.

В соответствии с выпиской по операциям и счетам ООО «Гранит» не участвовал в поставках химической продукции (стр. 85 решения 3337 от 22.04.20245 года). Бухгалтер ООО «Гранит» -ИП ФИО12 (стр. 83-84 решения № 3337 от 22.04.224 года) пояснила, что поставлялись строительные компоненты, без расшифровки составляющих.

Учитывая классификацию строительных материалов, расшифровку видов экономической деятельности, заинтересованное лицо считает недопустимым расширительное толкование вида строительного материала, как любой строительный материал, указанный в виде экономической деятельности 46.73, и который осуществляет ООО ТД «Металлтехцентр». В данном случае расшифровка вида экономической деятельности указывает на оптовую торговлю природными строительными материалами, к которым спорных товар не относится.

По сделке с ООО «УМК» ООО «Полихим» представило паспорта качества, согласно которым производителем продукции является ООО «ГЕКС Полимер», который является единственным реальным поставщиком спорного товара. При этом ООО «ГЕКС Полимер» не подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «УМК».

Относительно довода о выборочном допросе свидетелей и ограниченной круге вопросов заинтересованное лицо поясняет следующее.

Согласно п. 1, 4, 5, 6 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Заинтересованным лицом направлены поручения о допросе следующих свидетелей:

- ФИО34 (поручение о допросе свидетеля 1611 от 05.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.10.2022 года № 1381);

- ФИО35 (поручение о допросе свидетеля 2308 от 05.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 21.10.2022 года № 1547);

- ФИО11 (поручение о допросе свидетеля 2408 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.10.2022 года № 3443);

- ФИО36 (поручение о допросе свидетеля 2409 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.10.2022 года № 1380);

- ФИО10 (поручение о допросе свидетеля 2410 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.10.2022 года № 2062);

- ФИО9 (поручение о допросе свидетеля 2411 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 11.11.2022 года № 2063);

- ФИО13 (поручение о допросе свидетеля 2412 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.11.2022 года № 2064);

- ФИО4 (поручение о допросе свидетеля 2413 от 04.10.2022 года), протокол № 818 допроса свидетеля от 10.11.2022 года

- ФИО37 (поручение о допросе свидетеля 2414 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 25.11.2022 года № 1352);

- ФИО21 (поручение о допросе свидетеля 2415 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.11.2022 года № 2065);

- ФИО38 (поручение о допросе свидетеля 2416 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 24.10.2022 года № 1289);

- ФИО39 (поручение о допросе свидетеля 2418 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 28.10.2022 года № 1984);

- ФИО40 (поручение о допросе свидетеля 2419 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.10.2022 года № 1212);

- ФИО41 (поручение о допросе свидетеля 2420 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.10.2022 года № 2974);

- ФИО42 (поручение о допросе свидетеля 2421 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 27.10.2022 года № 935);

- ФИО43 (поручение о допросе свидетеля 2422 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 03.11.2022 года № 2232);

- ФИО44 (поручение о допросе свидетеля 2423 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 09.12.2022 года № 4224);

- ФИО45 (поручение о допросе свидетеля 2424 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 03.11.2022 года № 2231);

- ФИО46 (поручение о допросе свидетеля 2425 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 11.10.2022 года № 4550);

- ФИО47 (поручение о допросе свидетеля 2426 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 07.11.2022 года № 9517);

- ФИО7 (поручение о допросе свидетеля 2427 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.10.2022 года № 2973);

- ФИО48 (поручение о допросе свидетеля 2430 от 04.10.2022 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 22.11.2022 года № 2108);

- ФИО49 (поручение о допросе свидетеля 3038 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.10.2023 года № 1953);

- ФИО50 (поручение о допросе свидетеля 3037 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 23.10.2023 года № 1260);

- ФИО51 (поручение о допросе свидетеля 3039 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.10.2023 года № 2582);

- ФИО52 (поручение о допросе свидетеля 3040 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.10.2023 года № 2583);

- ФИО53 (поручение о допросе свидетеля 3042 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 02.11.2023 года № 3588);

- ФИО54 (поручение о допросе свидетеля 3043 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 25.10.2023 года № 2482);

- ФИО55 (поручение о допросе свидетеля 3044 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.10.2023 года № 2584);

- ФИО56 (поручение о допросе свидетеля 3045 от 09.10.2023 года), отказ в исполнении поручения в связи с не указанием адреса регистрации;

- ФИО57 (поручение о допросе свидетеля 3048 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.10.2023 года № 2586);

- ФИО58 Озодбек Дилшод угли (поручение о допросе свидетеля 3049 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.10.2023 года № 2587);

- ФИО59 (поручение о допросе свидетеля 3050 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.10.2023 года № 2588);

- ФИО60 (поручение о допросе свидетеля 3051 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 02.11.2023 года № 3586);

- ФИО61 (поручение о допросе свидетеля 3052 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 15.11.2023 года № 2304);

- ФИО62 (поручение о допросе свидетеля 3053 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился;

- ФИО63 Хайитбой Дилшод угли (поручение о допросе свидетеля 3055 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.10.2023 года № 2589);

- ФИО64 (поручение о допросе свидетеля 3061 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 02.11.2023 года № 2162);

- ФИО65 (поручение о допросе свидетеля 3062 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 02.11.2023 года № 2163);

- ФИО66 (поручение о допросе свидетеля 3063 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 07.11.2023 года № 2179);

- ФИО67 (поручение о допросе свидетеля 4612 от 09.10.2023 года), свидетель на допрос не явился.

- ФИО19 (протокол допроса свидетелей ль 19.10.2023 года);

- ФИО68 (протокол допроса свидетелей от 19.10.2023 года).

Налоговым органом допрос проводился как по месту нахождения налогоплательщика ООО «Полихим», налоговый орган попросил направить к нему работников на допрос, единоличный исполнительный орган сам определил лиц для допроса. Второй этап работы, это вызов налоговым органом работников по повесткам.

Налоговым органом проведен допрос работников ООО «Полихим». На допрос явились следующие работники: ФИО69, ФИО8, ФИО19, ФИО68, ФИО16; на допрос налогового органа не явились следующие сотрудники ООО «Полихим»: ФИО13, ФИО7, ФИО47, ФИО7, ФИО21, ФИО70, ФИО46, ФИО43, ФИО39.

Налоговый орган сделал выборку лиц, за которых налоговый агент ООО «Полихим» уплачивал взносы, налог на доходы физических лиц.

Данные сведения предоставляются за год, по истечении года, т.е. на 2022 года, запрашивались данные в 2023 году.

По состоянию на 2021 год у налогового органа не было сведений о работе в ООО «Полихим» ФИО5, ФИО71, ФИО72, ФИО6, ФИО73, ФИО74 Также сведения о таких работнкиах не были представлены ООО «Полихим».

В судебное заседание ООО «Полихим» представлены объяснения сотрудников ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8

Налоговый орган считает, что объяснения ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, то объяснения разительно отличаются от пояснений сотрудников ООО «Полихим», данных ими в момент совершения процессуальных действий налоговым органом, и вступают с ними в противоречие.

ООО «Полихим» указывает о рандомном распределении заявок ИП ФИО14, которые направлялись в работу сотрудникам ООО «Полихим», при этом данные о рандомном распределении заявок, не были сообщены ни одним из работников ООО «Полихим», в том числе его руководителями.

При этом необходимо обратить внимание, что при допросе допрашиваемое лицо может дать любые показания и не связано вопросами, которые задает налоговый орган, каких лицо замечаний по процедуре допроса, полноте допроса ООО «Полихим» после допроса не представил, также возражения на допрос, полноту допроса, иные сведения, которые являются по мнению ООО «Полихим» существенными, не представило на стадии возражений на акт налоговой проверки, а также не указало в апелляционной жалобе при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с выпиской по операциям и счетам ООО «Полихим» перечислило ИП ФИО14 за период с 06.04.2022 года по 26.12.2022 денежные средства в размере 307 904,00 рубля за настройку рекламной компании.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, деятельность ИП ФИО14 в области настройки рекламной кампании не связана с организацией производственного процесса в ООО «Полихим» по распределению заявок среди сотрудников ООО «Полихим».

Представленные в судебное заседание технические задания не представлялись заявителем при истребовании документов налоговым органом при проведении налоговой проверки, ни на стадии возражений на акт налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В связи с чем, налоговый орган считает, что данные документы отсутствовали у заявителя на момент проведения мероприятий налогового контроля, представлены только в судебное заседание.

В ответ на требование № 5318 от 24.03.2023 были представлены технические задания (ТЗ) отличные вида от тех (имеют существенные отличия по внешнему оформлению и расчетам), что были представлены ТЗ в суде.

После анализа новых представленных истцом ТЗ, налоговым органом установлено, что не все ТЗ проверяемым налогоплательщиком ООО «Полихим» были представлены в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование № 5318 от 24.03.2023, а также не были представлены все ТЗ на производство селитры аммиачной с антислеживателем.

Налоговый орган проанализировал представленные документы и приходит к выводу о том, что они, во-первых, отличаются от тех, которые были представлены в рамках мероприятий налогового контроля, во-вторых, содержат произвольные расчеты, которые также не подтверждают реального количества, используемых для производства бетонных присадок, веществ.

Так, при исходной единице измерения в 100% при сложении используемых веществ, не всегда получается единица измерения равная 100%, есть технические задания, где единица изменения получается равной 116%, 99%, 77%, при проверке соотношения при исчислении использования вещества в кг на тонну и кг на метр кубический установлено наличие ошибки в пропорциях, согласно которой количество вещества в килограммах такое же как при исчислении в тоннах и в метрах кубических, что не может соответствовать действительности поскольку одна тонна содержит 1000 метров кубических, в технических заданиях представленных по запросу налогового органа не учитывается вода, хотя она является веществом, которое используется для изготовления бетонных присадок, в технических заданиях, представленных в суд, в каких-то технических заданиях вода учитывается, в каких-то не учитывается.

В связи с чем, налоговый орган считает, что представленные технические задания содержат недостоверные сведения о количестве используемых веществ.

При этом, ФИО4, являющийся директором научно-технического центра ООО «Полихим», при допросе в суде пояснил, что вода не используется в расчетах, поскольку это бесплатный ресурс для ООО «Полихим».

Вместе с тем, критерий «бесплатности» не может быть принят налоговым органом во внимание при расчете химической формулы, поскольку относится к экономической категории.

Также ФИО4 в ходе допроса в суде оговорился, что для налогового органа представлены специальные технические задания.

Между тем, налоговым органом произведен расчет используемых веществ для производства бетонных присадок на основании первично представленных технических заданий ООО «Полихим».

При расчете использовалась простые методы математики (стр. 29-32 решения № 3339 от 22.04.2024 года, стр. 31- 34 решения № 3337 от 22.04.2024).

Согласно анализу представленных документов от основных заказчиков, в том числе от:

- ООО "АКАДЕМИЯ БЕТОНА" ИНН: <***> (Добавки в бетон, суперпластификатор);

- ООО "АГАТ-С" ИНН: <***> (товарного бетона марки Polytem: Polytem ExtraTimeSY-1);

- ООО "ЗКПД ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" ИНН: <***> (товарного бетона марки Polytem Force);

- ООО "УРАЛ МЕТАЛЛ ЭКСПОРТ" ИНН: <***> (Товарного бетона марки Polytem: Polytem Extra Time KG, Extra Time KG 001, Force KG, Air KG) (описано в Решении о привлечении № 3337 от 22.04.2024 за период 2 кв. 2022, стр. 20)

налоговым органом был произведен подсчет количества поставленного товара, собственного производства, товарный бетон марки Polytem:

- Polytem ExtraTime SY-1 в общем количестве 12.58 тонн;

- Polytem Force в общем количестве 13.02 тонн;

- Polytem ExtraTime KG в общем количестве 11.495 тонн;

- ExtraTime KG 001 в общем количестве 1.02 тонн;

- Force KG в общем количестве 7.315 тонн;

- Air KG в общем количестве 1.13 тонн.

Выборочным методом расчет произведен на примере основного заказчика ООО "АКАДЕМИЯ БЕТОНА" ИНН: <***>, который в ответ на поручение № 7851 от 03.10.2022 представил счет-фактуры (УПД), согласно которым принял товарный бетон марки Polytem от ООО «Полихим» во 2 кв. 2022г. и установлено общее количество товара (описано в Решении о привлечении № 3337 от 22.04.2024 за период 2 кв. 2022, стр. 32-34).

Суд в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрашивал сотрудников налогоплательщика ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом каждый ФИО7, ФИО6, ФИО5 дали показания, что им не знакомы такие организации как ООО "УМК" (ИНН <***>), ООО "ГРАНИТ" (ИНН <***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>), ООО "МЕТА-ТРЕЙД" (ИНН <***>).

Однако пояснили, что в 2022 году работали в программе «Бизнес.Пак» не имея доступа ко всей информации обо всех поставщиках ООО «ПОЛИХИМ». ООО «ПОЛИХИМ» осуществлял свою работу по распределению заявок, поступивших от потенциальных покупателей с помощью привлеченного отдела маркетинга, который работал удаленно без фактического присутствия работника в офисе ООО «ПОЛИХИМ». Отдел маркетинга распределял заявки, поступающие на электронную почту ООО «ПОЛИХИМ» между его менеджерами.

Кроме того, из решения №3337 следует, ФИО8 ИНН: <***> бухгалтер ООО «Полихим» объяснения б/н от 13.11.2022 года, в ходе допроса свидетель дал следующие пояснения: «Основной поставщик ёмкостей «Петролтехнологии» - мы сами забираем у них тару через транспортную компанию ООО «ИС». Пластиковые ёмкости, объемом 1 куб. м., мы закупаем также у разных поставщиков, при этом ищем где подешевле. В данные ёмкости заливаем жидкости, которые приходят в цистернах. Мы их разливаем и переливаем, также изготавливаем продукцию и разливаем по данным ёмкостям. Данные емкости с продукцией отправляем, которые уже обратно мы не возвращаем (данная тара входит в цену себестоимости – в дальнейшем мы их списываем). Как доставлялся товар до нас от контрагента ООО «Мета-Трейд», я сказать не могу, не знаю. Контрагент ООО ТД «Металлтехцентр», согласно документам, поставлял бетономешалки 13 шт., гидравлическая тележка 13 шт., весы 13 шт. – данный товар был отправлен в Киргизию. Киргизия открывала организацию, и мы, конкретно ФИО4, директор НТЦ, и ФИО21, коммерческий директор - занимались делами и документами с Киргизией. Данный товар мы отправили в Киргизию. ФИО75 ушла до Оренбурга, как дальше товар везся, не знаю. Всем занимались ФИО76 и ФИО75 (ФИО76 сейчас на допросе в г. Первоуральске, ФИО75 отсутствует на рабочем месте по рабочим делам). Киргизия является нашим представителем и продвигает нашу продукцию в Киргизии Поэтому товар, бетономешалки, весы, тележки, мы поставили им как «бонус» для продвижения нашей продукции. Киргизия продает наш товар-добавку. И наш брокер ООО «Урал Металл Экспорт» переводит нам уже деньги на наш счет. По ООО «Гранит» по поставке продукции ничего пояснить не могу, потому что не знаю».

Согласно объяснениям ФИО4 б/н от 24.11.2022, в ходе допроса свидетель дал следующие показания: «13 шт. ноутбуков, приобретенные у ООО «УМК» и тележки, бетономешалки, весы, приобретенные у ООО ТД «Металлтехцентр» были отправлены в Киргизию, как вспомогательное оборудование для продвижения нашей продукции на территории Киргизии ОсОО «Инвест Трейд». Данный товар числится у нас на балансе. Как приходил товар на склад, пояснить не могу, я товар не видел, я его не разгружал, не видел, как товар приезжал. Далее, данный товар грузился с нашего склада, ул. 8 Марта 207а, и транспортировался до г. Оренбурга. Как и на какой машине, транспорте доставлялся товар до Оренбурга я не знаю. Какая транспортная организация осуществляла перевозку товара я не помню. Далее, в Оренбурге, товар перегружался на транспорт ОсОО «Инвест Трейд» и везли в Киргизию. Я ездил в Киргизию для проведения семинара с ОсОО «Инвест Трейд». Поездку оплачивал ООО «Полихим». После семинара, наш брокер ООО «Урал Металл Экспорт» ИНН: <***> заключил договор с Киргизией, а мы с брокером. После чего товар, указанный выше, мы перевезли в Киргизию. В свою очередь, ОсОО «Инвест Трейд», данный товар, уже дарит своим клиентам, выражение лояльности к клиентам. Первая машина поставки товара в Киргизию была отправлена конец июня-июль. Работаем с Киргизией по заявке. Денежные средства, за проданную продукцию в Киргизии, от брокера поступала. Примерно с июня по н. в. отправили в Киргизию машин 3-4 шт., вместимостью 20 тонн. С ООО «УМК» мы работаем давно, примерно 2 года. Кто нашел данные организации, ООО «УМК», ООО «Мета-Трейд», ООО «Гранит», ООО "ТД "Металлтехцентр", сказать не могу. Товар я не видел» Согласно анализу пояснений, данных ФИО4, организации ООО «УМК», ООО «Мета-Трейд», ООО «Гранит», ООО "ТД "Металлтехцентр" знакомы, но «Кто нашел данные организации, ООО «УМК», ООО «МетаТрейд», ООО «Гранит», ООО "ТД "Металлтехцентр", сказать не могу. Товар я не видел». Также не может пояснить «Как приходил товар на склад, пояснить не могу, я товар не видел, я его не разгружал, не видел, как товар 14 приезжал» и как «Как и на какой машине, транспорте доставлялся товар до Оренбурга я не знаю».

Налоговым органом установлено, что еще одним спорным товаром являлись пластиковые кубические емкости.

В ходе анализа представленных документов от реальных поставщиков выявлено, что поставку данного товара осуществляли: - ООО "ПЕТРОЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН: <***> в количестве 418 шт.

В ходе проведения мероприятий налоговым органом были проанализированы книги продаж и банковские выписки ООО "ПЕТРОЛТЕХНОЛОГИЯ» ИНН: <***> за период 1-2 кв. 2022г., который является реальным поставщиком пластиковых кубических емкостей.

При анализе документов налоговым органом не установлены ООО «УМК» ИНН: <***> и ООО "МЕТА-ТРЕЙД" ИНН: <***> в качестве покупателя пластиковых кубических емкостей (евроконтейнеров). При этом ООО «Полихим» приняло к вычету от «схемного» контрагента ООО "МЕТА-ТРЕЙД" ИНН: <***> по емкостям пластиковым 1 000л.в количестве 55 шт.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлена взаимозависимая связь между «схемными» контрагентами ООО «УМК» ИНН: <***>, ООО «Мета-Трейд» ИНН: <***> и ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***>, принятых к вычету в декларации по НДС за 2 кв. 2022г. ООО "Полихим" ИНН: <***>:

- налоговая отчетность по НДС за 2 кв. 2022г. представлена организациями с одного IP-адреса 185.98.85.253. При этом, регистрация по ООО «УМК» ИНН: <***> Генеральный директор и учредитель: ФИО9 ИНН: <***> дополнительно получает доход с 2021 по н. в. ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***> ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***> С 18.08.2023 директор и учредитель ФИО22 ИНН: <***> ООО «Мета-Трейд» ИНН: <***> С 25.03.2022 директор и учредитель ФИО22 ИНН: <***> ООО «Гранит» ИНН: <***> ИП ФИО12 ИНН: <***> месту учета организаций произведена в разных территориальных субъектах (ООО «Мета-Трейд» ИНН: <***> – г. Москва, ООО «УМК» ИНН: <***>, ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***> – г. Екатеринбург);

- ООО "МЕТА-ТРЕЙД" ИНН: <***> арендует помещение у ИП ФИО9 ИНН: <***>. В свою очередь, ФИО9 ИНН: <***> является директором ООО «УМК» ИНН: <***>) и сотрудником ООО ТД "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***> (получает доход);

- управляются одним лицом ФИО9 ИНН: <***>;

- организациями заявлена единая цепочка «схемных» вычетов по НДС (ООО «Азима» ИНН: <***>, ООО «Сильва» ИНН: <***>), что говорит о подконтрольности организаций и формированию, наращиванию фиктивного НДС с целью получения финансовой выгоды. Все вышеуказанные контрагенты имеют признаки согласованности и взаимозависимости, созданные под руководством заинтересованного лица - ФИО9. Также налоговая отчетность предоставляется с одного IP-адреса 185.98.85.253.

Кроме того, перемещение товара в адрес налогоплательщика документально не подтверждено, транспортные накладные, путевые листы не представлены.

Как пояснил налоговый орган, в выписке общества и спорных контрагентов о движении денежных средств на расчетных счетах в спорный период не содержится расходных операций по оплате транспортных услуг.

На основании анализа представленных документов установлено, что у всех контрагентов отсутствует источник возникновения поставленного в адрес общества товара.

ООО "УМК" (ИНН <***>), ООО "ГРАНИТ" (ИНН <***>) и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>) представлены отзывы по настоящему делу. Однако документов по перемещению товара также не представлено.

Среди товара, переданного по договору поставки № 5271/20 от 05.08.2020, на основании счет-фактур, налоговым органом не установлено наличие ноутбуков, бетономешалок, гидравлических тележек, весов и химических компонентов.

Налоговым органом также установлено, что в декларации по НДС за период 2 кв. 2022 года ООО «Урал Металл Экспорт» указаны сведения по экспортным сделкам (заполнен 4 раздел декларации), т. е. указанный налогоплательщик является экспортером товаров и услуг на территорию стран ЕАС. В представленном пакете документов ООО «Урал Металл Экспорт» ИНН: <***> отсутствуют документы, подтверждающие представление указанной организацией интересов и продажи продукции от имени ООО "Полихим" ИНН: <***> при взаимоотношениях с ООО "Инвест Трейд" (Киргизия). Следовательно, ООО «Урал Металл Экспорт» ИНН: <***> не является брокером ООО "Полихим" ИНН: <***> и не представляет его интересы при продаже товара своим заказчикам в Киргизию.

А также, согласно анализу представленного договора поставки № 5271/20 от 05.08.2020, налоговым органом установлено, что в указанном документе нет ссылок на бонусную систему, программу лояльности к клиентам или иные виды поощрения (подарков), в адрес Киргизской организации ООО «Инвест Трейд» или ООО «Урал Металл Экспорт», в виде передачи/представления каких-либо товаров/услуг и т.п., в том числе передачи ноутбуков, бетономешалок, весов и тележек, которые, согласно объяснениям, сотрудника ООО «Полихим», ФИО4 б/н от 24.11.2022: «…наш брокер ООО «Урал Металл Экспорт» ИНН: <***> заключил договор с Киргизией, а мы с брокером. После чего товар, указанный выше, мы перевезли в Киргизию. В свою очередь, ООО «Инвест Трейд», данный товар, уже дарит своим клиентам, выражение лояльности к клиентам…».

Следовательно, по договору поставки № 5271/20 от 05.08.2020, бонусная система не предусмотрена. Таким образом, отсутствовала необходимость в приобретении спорного товара у ООО "МЕТА-ТРЕЙД" ИНН: <***>, ООО ТД "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***>, ООО "ГРАНИТ" ИНН: <***>, ООО «УМК» ИНН: <***>.

Налоговым органом установлено, что помощью сотрудников автоцентров, в том числе ФИО77 в ООО «Лайфмоторс» ИНН: <***>, происходит обналичивание денежных средств через покупку авто организациями, в том числе ООО «УМК» ИНН: <***>, которые в дальнейшем приобретаются физическими лицами за наличный расчет.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что основной целью заключения ООО "Полихим" сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и вывод денежных средств со счетов.

В ходе проверки объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям. Данные обстоятельства характеризуют деятельность контрагентов и свидетельствуют о невозможности исполнения данными лицами обязательств. Обстоятельства были ясны налогоплательщику при совершении конкретных сделок по договорам с проблемными контрагентами, с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (стоимость сделки, регулярность совершения аналогичных сделок), специфики работ и услуг (наличие требований к исполнителю услуг).

Совокупность установленных по настоящей проверке фактических обстоятельств, свидетельствует о номинальном характере деятельности контрагентов: ООО «УМК» ИНН: <***>, ООО "Мета-Трейд" ИНН: <***>, ООО ТД "Металлтехцентр" ИНН: <***>, ООО «Гранит» ИНН: <***> их создании в целях оказания услуг по минимизации налогообложения, путем оформления «формальных» документов.

Таким образом, налогоплательщик в счет-фактурах и в первичных документах, в регистрах бухгалтерского и налогового учета, отразил заведомо недостоверную, ложную информацию о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с контрагентами. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об искажении налогоплательщиком собственной хозяйственной деятельности, в результате которой созданы формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. Действия налогоплательщика направлены исключительно на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по проверке обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок. Представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям, и содержат недостоверные сведения о сделках, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

Тем самым, такие документы не могут являться основанием для принятия сумм 102 НДС к вычету или возмещению из федерального бюджета, поскольку со спорными контрагентами фактически создан фиктивный документооборот.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, первичные документы, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету: - товарно-материальных ценностей и услуг у контрагентов ООО «УМК» ИНН: <***>, ООО "Мета-Трейд" ИНН: <***>, ООО ТД "Металлтехцентр" ИНН: <***>, ООО «Гранит» ИНН: <***> на общую сумму 20 748 601.00 руб., в т. ч. НДС - 3 457 500.00 руб. вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и предоставления недостоверных сведений по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

В порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, организация ООО «Полихим» в срок не предоставило Возражений на Акт налоговой проверки № 22140 от 12.01.2023 и Дополнения к Акту налоговой проверки № 70 от 24.11.2023.

Из решения №3339 следует, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "УМК" ИНН: <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***>, ООО "Фрэйн" ИНН: <***>, ООО "Кармстрой" ИНН: <***>, ИП ФИО78 ИНН: <***> с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды в виде 5 формального наличия права на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также путем обналичивания денежных средств.

В налоговом орган имеются протоколы допросов сотрудников ООО «Полихим» ИНН: <***>: - ФИО8 ИНН: <***> бухгалтер ООО «Полихим» объяснения б/н от 13.11.2022 года, в ходе допроса свидетель дал следующие пояснения: «Основной поставщик ёмкостей «Петролтехнологии» - мы сами забираем у них тару через транспортную компанию ООО «ИС». Пластиковые ёмкости, объемом 1 куб. м., мы закупаем также у разных поставщиков, при этом ищем, где подешевле. В данные ёмкости заливаем жидкости, которые приходят в цистернах. Мы их разливаем и переливаем, также изготавливаем продукцию и разливаем по данным ёмкостям. Данные емкости с продукцией отправляем, которые уже обратно мы не 12 возвращаем (данная тара входит в цену себестоимости – в дальнейшем мы их списываем) ...».

В адреса налоговых органов по месту учета поставщиков, направлены поручения об истребовании документов, согласно которым не установлена поставка спорных товаров, а именно, акрилата натрия, глюконата натрия и др., которые заявлены к вычету ООО «Полихим» в 3 кв. 2022г.

Проанализировав книги продаж ООО «Гекс Полимер» ИНН: <***> за периоды 2 и 3 кв. 2022г., налоговым органом не установлены ООО «УМК» ИНН: <***> и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***> в качестве покупателя какой-либо продукции, в том числе «Эфир поликарбоксилата» марки HexaCrete Serva.

Также налоговым органом были проанализированы банковские выписки ООО «Гекс Полимер» ИНН: <***> за период 2022г., из которых установлено, что: - во 2 кв. 2022г. ООО «УМК» ИНН: <***> являлся продавцом перекиси водорода и емкостей кубовых в адрес ООО «Гекс Полимер». В качестве покупателя химических компонентов у ООО «Гекс Полимер» не установлен; - за период 2022г. ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***> является поставщиком кубических емкостей и глюконата натрия. В качестве покупателя химических компонентов у ООО «Гекс Полимер» не установлен;

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «УМК» ИНН: <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***> не приобретали товар, а именно химические компоненты «Эфир поликарбоксилата» марки HexaCrete Serva. Следовательно, ООО «УМК» ИНН: <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***> не учувствовал в продаже химических компонентов «Эфир поликарбоксилата» марки HexaCrete Serva в адрес ООО «Полихим».

Налоговым органом, в ходе проведения дополнительных мероприятий, было направлено поручение № 6913 от 09.10.2023 об истребовании документов у ООО «Гекс Полимер» ИНН: <***>. Получен ответ от 26.10.2023 с предоставлением пояснений, согласно которым «ООО «УМК» (ИНН <***>) и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>) являются поставщиками ООО «ГЕКС Полимер» и покупателями никогда не являлись».

Также налоговым органом установлена взаимозависимая связь между «схемными» контрагентами ООО «УМК» ИНН: <***> и ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***>, принятых к вычету ООО "Полихим" ИНН: <***> в декларации по НДС за 3 кв. 2022г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлена взаимозависимая связь между «схемными» контрагентами ООО «УМК» ИНН: <***> и ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***>, принятых к вычету в декларации по НДС за 3 кв. 2022г. ООО "Полихим" ИНН: <***>:

- налоговая отчетность по НДС за 3 кв. 2022г. представлена организациями с одного IP-адреса 185.98.85.253;

- ФИО9 ИНН: <***> является директором ООО «УМК» ИНН: <***>) и сотрудником ООО ТД "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***> (получает доход);

- управляются одним лицом ФИО9 ИНН: <***>;

- организациями заявлена единая цепочка «схемных» вычетов по НДС (ООО «Фальс» ИНН: <***>, ООО «Территория» ИНН: <***> и др.), что говорит о подконтрольности организаций и формированию, наращиванию фиктивного НДС с целью получения финансовой выгоды. Все вышеуказанные контрагенты имеют признаки согласованности и взаимозависимости, созданные под руководством заинтересованного лица - ФИО9.

Также налоговая отчетность предоставляется с одного IP-адреса 185.98.85.253. Налоговым органом установлен факт создания ФИО9 противоправной схемы дробления бизнеса, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем выведения части выручки от торговли изпод общей системы налогообложения через специально созданные ООО «УМК» ИНН: <***> Генеральный директор и учредитель: ФИО9 ИНН: <***> дополнительно получает доход с 2021 по н. в. ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***> ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***> подконтрольные организации, не осуществляющие самостоятельно финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, согласованные взаимоотношения между ООО "Полихим" и взаимозависимыми «схемными» контрагентами ООО «УМК» ИНН: <***>, ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН: <***> направлены на совершение фиктивных действий, заключения сделок с целью получения финансовой выгоды ООО "Полихим" ИНН: <***>.

На основании данной информации, в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом в адрес Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации было направлен запрос № 07-18/21379 от 23.10.2023 о предоставлении разрешения на полёт и воздушного «коридора», в подтверждении рейсов, а также списков пассажиров, которые совершали полеты с перевозчиками, указанными в представленных листах «Подтверждения рейса».

В адрес налогового органа по месту учета ООО «Дримджет» ИНН: <***>, направлено поручение № 430 от 24.01.2023 по взаимоотношениям с ООО "УМК" ИНН: <***>. Получен ответ от 10.02.2023 с предоставлением документов, согласно которым между организациями заключен договор воздушного чартера б/н от 23.06.2022г. на предоставление одного или нескольких воздушных судов с целью выполнения воздушных перевозок пассажиров и их багажа.

Данные схемы, по приобретению бытовой техники, чартерных рейсов и других услуг, применяются организациями для обналичивания денежных средств через оплату по безналичному расчету юридическим организациям по письмам о задолженности, а соответственно данные организации уже возвращают данные суммы наличными средствами.

Таким образом, у ООО «УМК» ИНН: <***> и с ООО ТД "Металлтехцентр" ИНН: <***> не было экономической целесообразности в оформлении чартерных рейсов на большие суммы (сотрудников нет) и в приобретении бытовой, электронной техники (не дальнейшей реализации техники, а тем более не было складских помещений, в которых можно было бы осуществлять хранение), а документы по приобретению товаров и услуг были созданы для вывода денежных средств в адрес организаций, применяющих «схемные» налоговые вычеты, в нашем случае ООО «Полихим».

Данные факты говорят о согласованности действий лицами в деятельности организаций по созданию и наращиванию «схемных» вычетов, применяющих данные схемы для своей финансовой выгоды с целью минимизации доходов. В том числе данная схема применена и отражена в декларации по НДС за период 3 кв. 2022г. ООО «Полихим».

Согласно анализу представленного протокола осмотра установлено, что первичная документация организации ООО «УМК» ИНН: <***> отсутствует, сотрудники ООО «УМК» в помещении отсутствуют. Фактическая деятельность организации, по месту регистрации <...>, не ведется. - протокол допроса директора ООО «УМК» ИНН: <***> ФИО9 б/н от 24.08.2022, согласно которому: «ООО «УМК» занимается продажей стройматериалов. В ООО «УМК» я с самого основания являюсь единственным учредителем и руководителем. Юридический адрес ООО «УМК» совпадает фактическим адресом: <...>. По данному адресу находятся около 10 сотрудников. Бухгалтерия на аутсорсинге (ИП ФИО79), также есть бухгалтер на первичной документации, около 7-8 человек менеджеров. Организация ООО «УМК» имеет склад по адресу г. Первоуральск, Кольцевая 5А, база УПТК… Поставщики постоянные являются: ПКФ, УТПК, ТД «Уральская металлобаза» …»

Согласно анализу представленной информации, налоговым органом установлено, что у ООО «УМК» ИНН <***> отсутствовали складские помещения, а тем более крытые, которые необходимы были для осуществления своей деятельности, в которых можно было бы складировать и хранить химические компоненты, а также бытовую технику, которую якобы 47 ООО «УМК» ИНН <***> приобретало у ООО «Восток Дистрибьюция» ИНН: <***> и ООО «Фирма «Виардо-М» ИНН: <***> по представленным письмам о погашении задолженности.

В адрес налогового органа по месту учета ООО «УМК» ИНН: <***>, направлено поручение № 10029 от 15.12.2022 по взаимоотношениям с ООО "Полихим" ИНН: <***>.

Получен ответ от 13.01.2023 с предоставлением документов не в полном объеме: - Договор поставки № 560/20 от 23.11 2020 - счет-фактуры (УПД) химические компоненты; - оборотно-сальдовая ведомость счета 62 Спецификации к договору, отражающие товар и условия поставки, сопроводительные документы по транспортировке, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение основных средств не представлены.

Налоговым органом установлено, что помощью сотрудников автоцентров, в том числе ФИО77 в ООО «Лайфмоторс» ИНН: <***>, происходит обналичивание денежных средств через покупку авто организациями, в том числе ООО «УМК» ИНН: <***>, которые в дальнейшем приобретаются физическими лицами за наличный расчет.

Покупка бытовой техники; перечисление денежных средств по кредитному договору за ФИО9 (данные счета являются личными); отсутствие организаций поставляющих в адрес ООО «УМК» ИНН: <***> химические компоненты, а именно акрилата натрия, Эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva, пластиковых емкостей (еврокубы) и др.; перечисление денежных средств в адрес основных поставщиков, отраженных в книге покупок по декларации НДС за 2 кв. 2022г., не установлено.

Таким образом, налоговым органом не установлено приобретение химических компонентов Эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva, пластиковых емкостей (еврокубы) и других, заявленных вычету ООО «Полихим» за период 3 кв. 2022г.

Согласно анализу представленных документов от реальных поставщиков, налоговым органом установлено, что в адрес ООО «УМК» осуществлялась поставка бытовой техники и электроники.

Среди поставщиков, налоговым органом не установлена поставка еврокубов и химических компонентов, в том числе Акрилат натрия и Эфир поликарбоната, которые были приняты к вычету по счет-фактурам ООО «Полихим» ИНН <***>.

Согласно анализу банковских выписок, за 3 кв. 2022г. ООО ТД "Металлтехцентр" ИНН: <***> налоговым органом установлено: - ООО ТД "Металлтехцентр" занимается закупом металлопроката, строительными материалами, а также мебели, бытовой техники, снегоболотоход и продажей труб, газа; - движение денежных средств по расчетным счетам не совпадает с представленной декларацией за 3 кв. 2022г; - расход денежных средств на покупку товаров в торговых розничных точках, INTOURIST TRA, не связанных с основной деятельностью ООО ТД "Металлтехцентр"; - приобретение транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей на общую сумму 1 768 608.00 руб.

Таким образом, согласно анализу банковских выписок ООО ТД "Металлтехцентр" ИНН: <***>, налоговым органом не установлено приобретение химических компонентов: Натрия бисульфат, эфир полиарботаната, Глюконат натрия, Евроконтейнер.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2022 года ООО «Полихим» отражены счет-фактуры (УПД), предъявленные ООО "Фрэйн" ИНН: <***>, на сумму 1 985 300.00 руб., в том числе НДС 330 883.33 рублей. В ответ на требование № 1583 от 30.01.2022г ООО "Полихим", по взаимоотношению с ООО "Фрэйн" ИНН: <***>, представлены документы не в полном объеме:

- Счет-фактура (УПД) на общую сумму 1 985 300.00 руб., в том числе НДС 330 883.33 рублей.

- Договор поставки № 241-2022/ПХ от 28.09.2022г.

- Сертификат соответствия PLASTICISER DPC

- Платежное поручение № 695 от 28.09.2022 на сумму 1 985 300 руб.

Согласно анализу представленных документов установлено, что предметом сделки является Поликарбонат сухой DPC в количестве 8 тонн. В ходе проведения дополнительных мероприятий установлено, что в адрес заказчиков ООО «Полихим» товар Поликарбонат сухой DPC не реализовывал, а также, согласно представленных технических заданий на изготовление товарного бетона марки Polytem не установлено, что данный товар входит в состав товарного бетона марки Polytem (описано на стр. 17-20 решения).

Следовательно, в данном товаре Поликарбонат сухой DPC ООО «Полихим» не нуждался. Исходя из имеющейся информации, ООО "Фрэйн" ИНН: <***> самостоятельно не могло доставить товар до склада ООО «Полихим» в виду отсутствия транспорта в собственности, а также, согласно анализу банковских счетов ООО «Фрейн» ИНН: <***> за период 2022г., транспортные услуги ни у кого не приобретались.

Также представлен сертификат соответствия на товар PLASTICISER DPC, согласно которому производителем является Китай. Согласно анализу налоговой декларации по НДС ООО "Фрэйн" ИНН: <***> за период 3 кв. 2022г. (дата образования ООО «Фрэйн» - 03.08.2022г.) установлено, что в 8 разделе (книге покупок) не принимает к вычету с КВО 20 счет-фактуры или ГДТ, тем самым не осуществляет ввоз товара из стран ЕЭС и из других стран. При этом налоговые вычеты за период 3 кв. 2022г. ООО "Фрэйн" ИНН: <***> принанимает от единственного «схемного» поставщика ООО «Арена» ИНН: <***> по счет-фактурам за период 3 кв. 2022г., который не отразил реализацию в адрес ООО "Фрэйн" ИНН: <***> в представленной декларации по НДС от 10.11.2022г. (кор. 0), в виду чего образовались расхождения вида «разрыв».

Также ООО «Арена» ИНН: <***> не принимает к вычету никого. ООО «Арена» ИНН: <***> с 12.04.2023 находится в стадии ликвидации. Следовательно, единственный «схемный» контрагент ООО «Арена» ИНН: <***> не мог осуществить поставку товара Поликарбонат сухой DPC в адрес ООО "Фрэйн" ИНН: <***>.

В адрес ООО "Фрэйн" ИНН: <***> направлено требование № 24709 от 23.12.2022 по взаимоотношениям с ООО "Полимер" ИНН: <***>. Требование получено по ТКС 17.01.2023. Документы, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «Полихим» по требованию, не представлены.

Согласно анализу банковских выписок, за 3 кв. 2022г. ООО "Фрэйн" ИНН: <***> налоговым органом установлено:

- движение денежных средств по расчетным счетам не совпадает с оборотами представленной декларацией НДС за 3 кв. 2022г;

- перечисления денежных средств от ООО «Полихим» в общей сумме 1 985 300, 00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 54/22 от 28.09.2022 г. за поликарбоксилат сухой по Договору № 241-2022/ПХ от 28.09.2022 г. В том числе НДС 20.00%».

При этом не установлено приобретение данного спорного товара от поставщиков:

- выдача (снятие) наличных денежных средств по карте;

- перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям на общую сумму 1 124 032.00 руб., в том числе ИП ФИО27 ИНН: <***>, ИП ФИО26 ИНН: <***>, ИП ФИО28 ИНН: <***>, которые после поступления средств, обналичивают, путем снятия с расчетного счета.

А также денежные средства перечисляются этим же индивидуальным предпринимателям, но только как физическим лицам на общую сумму 594 000.00 руб. с назначением платежа: «Выплата на хоз. нужды».

При этом сотрудников в ООО "Фрэйн" ИНН: <***> нет, страховые взносы ни за кого не платят. Данные индивидуальные предприниматели были зарегистрированы в одни временные рамки лето 2022г., основной вид деятельности которых связан со строительными работами. Сотрудников у индивидуальных предпринимателей нет.

Как физические лица:

- ФИО26 и ФИО27 ИНН: <***>, в 2018г. отбывали наказание в ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 69 "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" ИНН: <***>; -

ФИО28 отбывал2019-2020 наказание в ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" ИНН: <***>;

В ходе проведения дополнительных мероприятий, по месту учета индивидуальных предпринимателей, были направлены поручения об истребовании документов: - № 7387 от 24.10.2023 у ИП ФИО26 ИНН: <***>. Получено уведомление № 320 от 22.11.2023 о невозможности. Документы не представлены. ИП ФИО26 ИНН: 662600635709прекратил деятельность от 23.11.2023г. - № 7388 от 24.10.2023 у ИП ФИО27 ИНН: <***>. Получено уведомление № 319 от 22.11.2023 о невозможности.

Документы не представлены. № 7389 от 24.10.2023 у ИП ФИО28 ИНН: <***>. Получено уведомление № 1580 от 22.11.2023 о невозможности. Документы не представлены.

Таким образом, налоговым органом установлено и доказано, что указанные факты свидетельствуют о том, что между ООО "Полихим" и ООО "Фрэйн" ИНН: <***> создан фиктивный документооборот по поставке товара, с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и получения материальной выгоды ООО "Полихим".

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2022 года ООО «Полихим» отражены счет-фактуры (УПД), предъявленные ООО ТК "Урал" ИНН: <***>, на сумму 792 497.00 руб., в том числе НДС 132 082.84 рублей. В адрес ООО «Полихим» направлено требование № 17770 от 10.10.2023 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Кармстрой" ИНН: <***> не в полном объеме. Получен ответ от 27.10.2023 с предоставлением документов и пояснений, согласно которым: 1. Договор поставки № 224/22 от 04.07.2022 Предмет поставки: поставка товара, согласно принятым заказам от покупателя. Цена товара: указывается в спецификации. Условия поставки: товар поставляется партиями при условии полной оплаты. Срок действия договора до 31 декабря 2022г. Согласно анализу представленного договора - договор является рамочным, наименование товара не указано. Заявки на товар и спецификации к договору поставки не представлены. 2. Счет-фактура (УПД) на общую сумму 792 497,00 руб., в том числе НДС 132 082,84 рублей. 3. Сертификаты соответствия: -Sodium Polyacrylate производитель Китай от 25.01.2022; - Sodium Glucоnate производитель Китай от 20.02.2022 4. Платежные поручения на сумму 593 845 руб.

Согласно анализу представленных счет-фактур (УПД) проверяемым налогоплательщиком ООО «Полихим» установлено, что документы датированы (произведена отгрузка) одним числом от 04.07.2023, при этом стоимость продажи товара, за единицу измерения (тонну), разнится и составляет от 247 079.60 руб. до 245 411.69 руб. за тонну.

В ходе проведения дополнительных мероприятий, проанализированы представленные сертификаты соответствия на товар, производителем которых является Китай.

На основании данной информации произведен анализ налоговой декларации по НДС ООО "Кармстрой" ИНН: <***> за период 2 и 3 кв. 2022г. (дата образования ООО «Кармстрой» - 18.05.2022г.) установлено, что в 8 разделе (книге покупок) не принимает к вычету с КВО 20 счет-фактуры или ГДТ, тем самым не осуществляет ввоз товара из стран ЕЭС и из других стран. Для подтверждения реализации товара Акрилат натрия и Глюконат натрия в адрес ООО «Полихим» у ООО"Кармстрой" ИНН: <***> истребованы документы по поручению № 6930 от 10.10.2023г.

Получено уведомление № 3007 от 07.11.2023 о невозможности исполнения. Документы не представлены.

Таким образом, «схемный» контрагент ООО "Кармстрой" ИНН: <***> не подтверждает реализацию товара в адрес ООО «Полихим».

В ходе проведения мероприятий, согласно анализу представленных документов установлено, что товары акрилата натрия и глюконат натрия также поставлялись основными «схемными» контрагентами: -акрилата натрия- ООО «УМК» ИНН: <***> в объеме 1 тонна по цене 215 023.33 руб. (цена без НДС); -глюконат натрия-ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: 6684023928в количестве 8 тонн.

При этом согласно анализу, представленной ОСВ счета 10 установлено, что на начало 3 кв. 2022г. у ООО «Полихим» имелись остатки спорного товара, которые в дальнейшем были использованы в деятельности и для приготовления товарного бетона марки Polytem: - акрилат натрия – 3.0 тонны; - глюконат натрия – 20.502 тонны; На основании анализа представленных ООО «Полихим» технических заданий по требованию № 5318 от 19.10.2022г. установлено, что в 3 кв. 2022г., а именно в июле месяце для приготовления марки товарного бетона Polytem, реализованный в адрес заказчиков, также использовался глюконат натрия в разных количествах. Налоговым органом произведен примерный подсчет товара глюконата натрия, согласно которому установлено необходимое потребление товара в количестве 18 тонн.

Таким образом, налоговым органом установлено и доказано, что у ООО «Полихим» на остатках имелось достаточное количество товара глюконат натрия – 20.502 тонны для приготовления товарного бетона Polytem.

При анализе сети «интернет», не установлено наличие сайта организации ООО "КАРМСТРОЙ" ИНН: <***>, а также размещение им деловой и информационной рекламы. Данный факт свидетельствует об отсутствии позиционирования ООО "КАРМСТРОЙ" в области строительно-ремонтных работ и оптовой торговле.

Согласно анализу банковских выписок, за период 2, 3 кв. 2022г. ООО "КАРМСТРОЙ" ИНН: <***>, налоговым органом установлен расход денежных средств на покупку труб, при этом не установлено приобретение химических компонентов, а именно акрилата натрия, который был реализован в 3 кв. 2022г. в адрес ООО «Полихим», согласно заявленным к вычету счет-фактурам (УПД).

Согласно анализу банковских выписок, за 3 кв. 2022г. ООО "КАРМСТРОЙ" ИНН: <***> налоговым органом установлено: - движение денежных средств по расчетным счетам не совпадает с представленной декларацией за 3 кв. 2022г; - не установлено приобретение химических компонентов, а именно акрилата натрия, который был реализован в 3 кв. 2022г. в адрес ООО «Полихим»; - снятие денежных средств со счетов ООО "КАРМСТРОЙ"; - перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО31 ИНН: <***>, основной вид деятельности которых связан с выполнением строительных работ и оказанием транспортных услуг; - перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО32 ИНН: <***>, деятельность которого прекращена 30.08.2022г. Далее денежные средства снимаются со счетов индивидуального предпринимателя.

Согласно анализу банковских выписок, налоговым органом установлено, что после получения денежных средств от заказчиков, денежные средства снимаются со счетов ООО "КАРМСТРОЙ", переводятся в адреса индивидуальных предпринимателей, которые находятся на упрощенной системе налогообложения, далее денежные средства снимаются со счетов.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2022 года ООО «Полихим» отражены счет-фактуры (УПД), предъявленные ООО ТК "Урал" ИНН: <***>, на сумму 608 000.00 руб., в том числе НДС 101 333.33 рублей.

В налоговом органе имеется информация и документация, представленная ООО «Полихим» на основании требования № 5317 от 24.03.2023г.: 1. Счет-фактура (УПД) на общую сумму 608 000,00руб., в том числе НДС 101 333,33 рублей. 2. пояснения: «продукция, приобретенная у ИП ФИО78, использовалась в качестве сырьевых компонентов при производстве строительных добавок в бетон марки Polytem. Перепродажа не осуществлялась. Доставка осуществлялась силами и за счет поставщика до склада ООО «Полихим» …» 79 3. Сертификаты качества - на нитрит натрия от производителя филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим»; - на лигносульфонаты от производителя АО «Соликмскбумпром», дата изготовления март 2022, дата отгрузки 03.04.2023.

Согласно анализу документов, налоговым органом установлено, что договора и спецификаций на поставку товара от ИП ФИО78 ИНН: <***> не представлено.

При анализе представленного сертификата качества на товар лигносульфонаты установлено, что дата отгрузки является 03.04.2023г.

При этом, согласно представленной счет-фактуры (УПД) № 40 от 29.09.2022, отгрузка данного товара является 29.09.2022г. Следовательно, отгрузка товара от ИП ФИО78 ИНН: <***> не может быть раньше, а именно 29.09.2022г., срока отгрузки от производителя 03.04.2023г. Таким образом, налоговым органом установлено, что между ООО "Полихим" и ИП ФИО78 ИНН: <***> создан фиктивный документооборот по поставке товара, с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и получения материальной выгоды ООО "Полихим".

При этом согласно анализу, представленной ОСВ счета 10 установлено, что на начало 3 кв. 2022г. у ООО «Полихим» имелись остатки спорного товара нитрит натрия, который в дальнейшем был использован в деятельности для приготовления товарного бетона марки Polytem: - нитрит натрия – 4.0 тонны.

А также установлено, что товар лигносульфонат оприходован на склад в 3 кв. 2022г. в количестве 8 т., при этом использован не был и остался на складе. На основании анализа представленных ООО «Полихим» технических заданий по требованию № 5318 от 19.10.2022г. установлено, что в 3 кв. 2022г., а именно в июле месяце для приготовления марки товарного бетона Polytem, реализованного в адрес заказчиков, также использовался нитрит натрия в разных количествах.

Налоговым органом произведен примерный подсчет товара нитрит натрия, согласно которому установлено необходимое потребление товара в количестве 4 тонн. Таким образом, налоговым органом установлено и доказано, что у ООО «Полихим» на остатках имелось достаточное количество товара нитрит натрия – 4 тонны для приготовления товарного бетона Polytem, а также лигносульфонат не был использован в деятельности.

Следовательно, указанные факты свидетельствуют о том, что между ООО "Полихим" и ИП ФИО78 ИНН: <***> создан фиктивный документооборот на поставку товара, с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС ООО "Полихим" ИНН: <***> и получения материальной выгоды.

Согласно анализу банковских выписок, за 3 кв. 2022г. ИП ФИО78 ИНН: <***> налоговым органом установлено: - движение денежных средств по расчетным счетам не совпадает с оборотами представленной декларацией НДС за 3 кв. 2022г; - перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ИП ФИО80 ИНН: <***>; - не имеется расхода денежных средств на покупку химических компонентов лигносульфонат, нитрит натрия; - расчеты в торговой точке за покупку со счетов организации на сумму 198 086 руб. Согласно анализу банковских выписок, налоговым органом не установлено приобретение химических компонентов лигносульфонат, нитрит натрия, которые были приняты к вычету в з кв. 2022г. ООО «Полихим».

Совокупность установленных по настоящей проверке фактических обстоятельств, свидетельствует о номинальном характере деятельности контрагентов: ООО "УМК" ИНН: <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***>, ООО "Фрэйн" ИНН: <***>, ООО "Кармстрой" ИНН: <***>, ИП ФИО78 ИНН: <***> их создании в целях поставки товаров и оказания услуг по минимизации налогообложения, путем оформления «формальных» документов.

Таким образом, налогоплательщик в счет-фактурах и в первичных документах, в регистрах бухгалтерского и налогового учета, отразил заведомо недостоверную, ложную информацию о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с контрагентами. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об искажении налогоплательщиком собственной хозяйственной деятельности, в результате которой созданы формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. Действия налогоплательщика направлены исключительно на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по проверке обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок. Представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям, и содержат недостоверные сведения о сделках, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

Тем самым, такие документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению из федерального бюджета, поскольку со спорными контрагентами фактически создан фиктивный документооборот. С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, первичные документы, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету: - товарно-материальных ценностей и услуг у контрагентов ООО "УМК" ИНН: <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" ИНН: <***>, ООО "Фрэйн" ИНН: <***>, ООО "Кармстрой" ИНН: <***>, ИП ФИО78 ИНН: <***> на общую сумму 17 069 597.00 руб., в т. ч. НДС – 2 845 100.00 руб. вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и предоставления недостоверных сведений по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

В порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, организация ООО «Полихим» в срок не предоставило Возражений на Акт налоговой проверки № 1343 от 08.02.2023 и Дополнения к Акту налоговой проверки № 71 от 24.11.2023.

Согласно п.1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблением с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, и в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Совокупность установленных по настоящей проверке фактических обстоятельств, свидетельствует о номинальном характере деятельности контрагентов ООО «УМК» ИНН: <***>, ООО "Мета-Трейд" ИНН: <***>, ООО ТД "Металлтехцентр" ИНН: <***>, ООО «Гранит» ИНН: <***>, ООО "Фрэйн" ИНН: <***>, ООО "Кармстрой" ИНН: <***>, ИП ФИО78 ИНН: <***> их создании в целях оказания услуг по минимизации налогообложения, путем оформления «формальных» документов.

В результате установлено, что в нарушение подпункта п.1 ст. 54.1 НК РФ, а, именно, нарушение, которое вызвано неисполнением обязательств лицами перед налогоплательщиком лицами, на которые обязанность исполнения обязательства возложена в силу договора.

23 мая 2025г. ООО «Полихим» обратилось в ООО «ММЦЭ» для проведения независимого и объективного исследования всех первичных учетных документов - универсальных передаточных документов, накладных, счетов фактур, технических заданий за период с 01.04.2022г. по 10.10.2022г. с целью установления всех обстоятельств по делу, исключения противоречий, выявленных в решении №3337 и №3339 от 22.04.2024 г.

На исследование представлены:

1.Бухгалтерские регистры:

-Оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за период 2022 год, 01.04.2022-30.09.2022, 01.10.2022-31.12.2022

-Оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 «Сырье и материалы» за период 2022 год, 01.04.2022-30.09.2022, 01.10.2022-31.12.2022

-Оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары» за период 2022 год, 01.04.2022-30.09.2022, 01.10.2022-31.12.2022

-Универсальные передаточные документы (продажи) за период 2022 год, 01.04.2022-30.09.2022, 01.10.2022-31.12.2022, 01.01.2023-30.09.2023г.

2.Технические задания к комплектации на производство химических добавок для бетона и строительных растворов за период 01.04.2022-30.09.2022.

3.Документы от поставщиков сырьевых добавок для бетона (договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы).

4.Документы с покупателями химических добавок для бетона и сырьевых компонентов для изготовление химических добавок для бетона (договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы).

5.Сертификаты соответствия на продукцию: добавки для бетонов и строительных растворов.

6.Свидетельство о государственной регистрации продукции: добавки для бетонов и строительных растворов.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить виды химических добавок для бетона, производимых ООО «ПОЛИХИМ» за период 01.04.2022 - 30.09.2022г.

2.Описать состав сырья (сырьевые компоненты) каждого вида химических добавок для бетона, производимых ООО «ПОЛИХИМ».

3.Определить вид и количество сырьевых компонентов, используемых при изготовлении химических добавок для бетона, приобретенных во втором и третьем кварталах 2022 г.

4.Определить вид и количество изготовленных и реализованных ООО «ПОЛИХИМ» химических добавок для бетона во втором и третьем кварталах 2022 года.

5.Определить вид и количество сырьевых компонентов из приобретенных во втором и третьем кварталах 2022 года, использованных для изготовления химических добавок, которые были реализованы во втором и третьем кварталах 2022 года.

6.Определить вид и количество сырьевых компонентов, приобретенных во втором и третьем кварталах 2022 года и использованных для изготовления химических добавок после окончания 3 квартала 2022 года.

7.Определить вид и количество сырьевых компонентов, реализованных в 2022г.

Экспертом сделан вывод - расчеты произведены на основании первичных учетных документов- универсальных передаточных документов, накладных, счетов фактур, технических заданий. Первичные учетные документы оформлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно содержат обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование Поставщика, Покупателя, содержание факта хозяйственной деятельности, величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица, совершившего сделку, подписи ответственных лиц, с указанием их фамилий.

За период 01.04.2022 - 30.09.2022 (2,3 кв. 2022г.) для изготовления химических добавок «Polytem» приобретены сырьевые компоненты «Поликарбонатная основа» HEXAGRETE в количестве 315 900 кг (табл.№ 25)

Использовано для производства химических добавок для бетона Polytem за период 01.04.2022 - 30.09.2022 (2,3 кв. 2022г.) 302 967,8 кг (стр.43).

За исследуемый период 01.04.2022-30.09.2022г. произведено и реализовано химических добавок Polytem для бетона в количестве 1353 тн. (стр. 20)

С 01.10.2022г. после окончания исследуемого периода, ООО «ПОЛИХИМ» продолжает производство и реализацию химических добавок Polytem для бетона. В октябре 2022 года производство химических добавок Polytem осуществляется за счет запасов сырьевых компонентов «Поликарбонатная основа» HEXAGRETE, приобретенных во 2 и 3 квартале 2022г. (стр. 43-45).

В связи с чем, как полагает заявитель, указанные обстоятельства и сведения о технологических потерях сырьевых компонентов не были учтены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и при выводах, изложенных в Решениях №3337 и 3339 от 22.04.2024г., в связи с чем, утверждать о правильности проведения камеральной налоговой проверки невозможно.

Инспекция в судебном заседании 25.07.2025 пояснила, что в экспертом заключении не было необходимости, поскольку все данные отражены в технико-технологических картах.

Между тем, представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку заключение основано на анализе формально оформленных документов, которые содержат недостоверные сведения.

В действиях налогоплательщика просматривается умысел использования формального документооборота с целью неправомерного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по спорным сделкам (операциям). В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется 93 возможным - непосредственно после ее окончания (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы. Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях. Соответственно, возможность предоставления вычета по налогу обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган приходит к выводу, что организацией ООО «Полихим» ИНН: <***> не соблюдены требования п.1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога, сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что налоговое правонарушение совершено умышленно.

Умышленная форма вины проверяемого лица подтверждается тем, что налогоплательщик сознательно использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, создавая видимость исполнения хозяйственных операций. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует факт полной осведомленности проверяемого лица о фактических исполнителях услуг, не исчисляющих и не уплачивающих налог на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения от 22.04.2024 № 3337 и решения от 22.04.2024 № 3339 не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Д. Кизнер