Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А56-55536/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55536/2021
01 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: ФИО1 (по паспорту),

от ООО «Полюс» - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.12.2023),

от конкурсного управляющего ООО «Кредо» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5779/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-55536/2021/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо»

ответчики: ФИО1, ФИО4

об удовлетворении заявления,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – ООО «Полис» 18.01.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении к

субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4.

Определением от 13.12.2023 установлено наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц в силу их должностного положения.

В отношении ФИО4 суд принял во внимание наличие презумпции его вины в несостоятельности должника по причине отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документации Общества и неисполнения ФИО4 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Оценив обстоятельства деятельности Общества, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 является его номинальным руководителем, фактически контроль над Обществом сохранился за предыдущим руководителем – ФИО1, в частности, в некоторых кредитных организациях, в которых были открыты расчетные счета Общества, остались сведения о ФИО1 как о лице, обладающем правом подписи от имени должника.

Суд принял во внимание, что сделки по выводу активов Общества, признанные недействительными в деле о банкротстве, были совершены в период осуществления обязанностей руководителя должника ФИО1, после прекращения полномочий этого ответчика Общество фактически прекратило свою деятельность; формальная смета руководителя имела место после перечисления кредитором – заявителем по делу о банкротстве денежных средств в пользу Общества, неисполненное требование о возврате которых впоследствии послужило основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суд посчитал, что к ответчикам подлежит применению субсидиарная ответственность по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд указал, что последний платеж Общества, направленный на вывод его денежных средств, имел место 24.12.2018, после этого операций по расчетному счету не осуществлялось.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что руководитель Общества не позднее 24.10.2019 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что имеются обязательства Общества, возникшие после 24.10.2019, в частности по уплате обязательных налогов и сборов, которые определением от 01.12.2021 включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

С учетом изложенного, суд посчитал, что к обоим ответчикам подлежит применению субсидиарная ответственность по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности и в удовлетворении заявления в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы о номинальном характере исполнения ФИО4 обязанностей

руководителя должника опровергнуты в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании у контролирующих должника лиц документации Общества.

По утверждению подателя жалобы, в период осуществления им управления Обществом, должник деятельность не осуществлял, были совершены две операции – приходная и расходная в апреле 2018 года, при этом, ФИО4, ФИО6 и их партнером ФИО7 совершались сделки после перехода к ним прав управления Обществом.

Податель жалобы отмечает, что сделки между должником и индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО9 признаны реальными апелляционным судом, в судебном заседании 05.02.2023 судебные акты о признании указанных сделок недействительными отменены.

Податель жалобы пояснил, что после поступления денежных средств от ООО «Полюс», при осуществлении обязанностей его руководителя ФИО4 было открыто четыре расчетных счета Общества, на них поступили денежные средства в общем размере 37 000 000 руб., для исполнения обязанностей перед ООО «Полюс» по изготовлению этикеток была приобретена бумага. По утверждению подателя жалобы, сделка с ООО «Полюс» была сорвана по вине последнего, поскольку кредитор не доплатил полностью предусмотренную договором сумму.

Податель жалобы указывает, что после 24.01.2019, вопреки выводам суда, Общество не принимало на себя никаких обязательств, обязанность по уплате налогов, требование об исполнении которой признано обоснованным в деле о банкротстве, возникла не позднее 31.12.2018, поскольку, как установлено судом, хозяйственных операций после 24.12.2018 Обществом не осуществлялось.

Согласно позиции подателя жалобы, заявление требования о взыскании с Общества задолженности явилось следствием смены руководителя ООО «Полюс».

Податель жалобы также заявил о восстановлении срока апелляционного обжалования, при назначении апелляционной жалобы к производству рассмотрение вопроса о восстановлении срока назначено в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать подателю жалобы в восстановлении срока на ее подачу и в удовлетворении апелляционной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий отметил, что ФИО1 и его представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции и уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не имелось.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Полюс», конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, изведенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока на ее подачу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которой предусмотрено обжалование определения в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ.

Обжалуемое определение принято 13.12.2023, следовательно, срок для его апелляционного обжалования истекал 27.12.2023.

Апелляционная жалоба подана посредством систем «Мой арбитр» 06.02.2024, с пропуском срока апелляционного обжалования.

В обоснование уважительных причин пропуска срока, податель жалобы сослался на то, что апелляционная жалоба была первоначально направлена в апелляционный суд 23.12.2023 в пределах установленного срока.

В подтверждение этого обстоятельства податель жалобы представил в суд ответ на запрос конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальская курьерская служба», которое подтвердило факт принятия от представителя ФИО1 23.12.2023 для отправки в арбитражный суд апелляционную жалобу по рассматриваемому обособленному спору. При этом, курьерская служба пояснила, что сведения о дальнейшем движении почтового отправления у нее отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это

лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик совершил необходимые действия для своевременного обжалования судебного акта, но апелляционная жалоба утрачена по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, суд приходит к выводу о том, что срок апелляционного обжалования пропущен по причине, не зависящей от подателя жалобы и подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица на основании решения ФИО1 от 12.01.2018 № 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2018, основным видом деятельности Общества указано производство земляных работ.

Руководителем Общества при его создании был утвержден ФИО1

Впоследствии, 11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе Общества – ФИО4 ФИО1 остался участником Общества с долей участия 100%.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общество возбуждено 25.06.2021 по заявлению ООО «Полюс» со ссылкой на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с получением в августе 2018 года ошибочно перечисленного платежа, обязательство установлено решением от 16.12.2020 по делу № А56-93138/2020 в сумме 1 028 401 руб. 50 коп.

Обращаясь о привлечении участников органов управления должника к субсидиарной ответственности, ООО «Полюс» ссылался на отсутствие документации должника, необходимой для формирования его конкурсной массы; недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения должника; неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде

несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Презумпции вины контролирующего лица должника в его банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Этот перечень является исчерпывающим.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 18.10.2023, принятыми по обособленному спору № А56555536/2021/сд.2, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО10, имевшие место в период осуществления полномочий руководителя должника подателем жалобы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума 3 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указано в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Общество прекратило деятельность в течение непродолжительного периода времени после прекращения полномочий подателя жалобы в качестве его руководителя. При этом, доводы ФИО1 о том, что последующим руководителем была организована активная хозяйственная деятельность должника и именно в этот период наступили признаки его объективного банкротства документально не подтверждены при том, что податель жалобы, сохраняя статус единственного участника Общества должен был иметь доступ к документации должника и возможность представить соответствующие доказательства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны подателя жалобы допущено бездействие по организации хозяйственной деятельности должника, которое, в итоге, повлекло невозможность извлечения Обществом прибыли и осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статье 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности.

Наступление признаков неплатежеспособности Общества в дату, указанную судом, подателем жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неисполнении им как участником Общества, которому подконтролен руководитель Общества, обязанности по инициации обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и применении ответственности по пункту 61.12 Закона о банкротстве также является правильным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-55536/2021/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова