Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-28966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28966/17
14 апреля 2017 г.
г. Москва


10-265

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Фирмаси»

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №6137356/2017 от 31.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 07.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора «ФИО4 Лимитед» (Никосия, Кипр), об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по спору. Ответчик ссылается на то, что 22.12.2008г. между компаниями «САМЕРИС ЛИМИТЕД», «А5 ФАРМАСИ РИТЕЙЛ ЛИМИТЕД» и «Х5 РИТЕЙЛ ГРУП Н.В.» было заключено Соглашение о подписке и предоставлении опциона, к которому 25.02.2011г. сторонами было подписано Соглашение о внесении изменений. Согласно условиям Соглашения, компания «Х5» приняла на себя обязательства по обеспечению компании»А5» приоритетным правом аренды в отношении помещений, указанных в Приложении 2 к Соглашению, в том числе спорного помещения, в течение 10 лет с даты передачи дополнительных обыкновенных акций, то есть с 27.04.2011г. по 27.04.2021г.

16.10.2014г. между «Самерис ЛИМИТЕД№, «ФИО4 Лимитед», «А5 ФАРМАСИ РИТЕЙЛ ЛИМИТЕД» был заключен договор о внесении изменений (в отношении Соглашения о подписке и предоставления опциона, договора об установлении очередности), согласно п.4.2 которого Х5, ее дочерние предприятия и Самерис по отдельности соглашаются от своего имени и от имени всех связанных лиц Самарис не вчинять, не инициировать, не подавать, никоем образом не содействовать в добровольной форме, не поддерживать и не обеспечивать инициирование или поддержку любого иска, юридического действия или иного судебного разбирательства против Компании или любого участника Группы А5 в отношении снятых требований в любой судебной, арбитражной или административной инстанции любой юрисдикции.

11.12.2015г. между компаниями «ФИО4 Лимитед» - структурой группы Х5 (продавец) и «Кофея Лимитед» (покупатель) был заключен договор продажи акций, согласно которому Х5 Ритейл Групп Н.в. согласилась и приняла обязательства по распространению приоритетного права аренды помещений в соответствии с условиями Соглашения на группу компаний «36,6» (включая всех аффилированных с ней лиц).

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Суд, с учетом ст. ст.51,159 АПК РФ, отклонил ходатайства ответчика как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

По смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что решение суда о понуждении освободить помещение после прекращения действия договора аренды, каким-либо образом затрагивает права и интересы компании «ФИО4 Лимитед» (Никосия, Кипр), которая не являлась стороной этого договора.

Корпоративные отношения, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к частному хозяйственному спору сторон по настоящему делу.

Кроме этого, разрешение споров по соглашениям, на которые ссылается ответчик, регулируются в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.

Кроме этого привлечение 3-го лица к участию в деле, являющегося иностранным юридическим лицом, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, усложнит процесс рассмотрения дела, с учетом увеличения субъектного состава лиц, участвующих в деле, нарушит баланс интересов сторон.

Кроме этого, компания «ФИО4 Лимитед» не была лишена права заявить самостоятельное ходатайство об участии в настоящем деле, однако своим правом не воспользовалась.

Суд также не находит оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание наличие длительной переписки сторон в отношении настоящего спора, взаимных претензий. Кроме этого, в судебном заседании объявлялся перерыв целью предоставления возможности ответчику ознакомиться с представленным истцом протоколом осмотра доказательств по делу.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с исполнением договора субаренды от 18.03.2013г. №3074/88 (01-6/17005), которым ответчику во временное пользование истцом было предоставлено часть нежилого помещения площадью 175,9 кв.м. по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д.37 для организации розничной торговли фармацевтическими, медицинскими и сопутствующими им товарами с использованием коммерческого обозначения «А5».

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Срок действия договора в соответствии с п.3.1 договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Действие договора возобновлялось сторонами, срок субаренды продлевался на 11 месяцев дополнительными соглашениями: от 17.02.2014г., от 17.01.2015г.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016г. с 18.12.2015г. срок субаренды продлен на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 14.04.2016г. увеличена арендованная площадь, которая составила 185,7 кв.м.

Ответчик принял на себя обязательства по договору на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2016г., заключенного между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «Торговая сеть «АПТЕЧКА», ООО «Аптека-А.в.е».

Согласно ч.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Субарендатор, ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности, утрачивает преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Согласно п.1.2 договора субарендатор не вправе передавать права по договору третьим лицам какими-либо способами, в том числе путем заключения договоров субаренды, уступки прав, внесения в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи в залог, передачи по договору простого товарищества, за исключением предварительного письменного согласования с арендодателем. Субарендатор также не вправе регистрировать адрес арендуемой площади в качестве своего места нахождения.

Согласно п.7.9 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласования с другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016г. истцом было выявлено нарушение договора ответчиком, которое заключалось в том, что ответчик без согласия истца предоставил арендованное помещение в пользование третьему лицу ООО «Фармаси», что подтверждается фискальным чеком №0040 от 21.09.2016г. (подлинный чек предоставлялся на обозрение суду), где имеется информация о том, что товар был продан по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.37, аптека 1406, ООО «ФАРМАСИ», а также протоколом осмотра от 05.10.2016г., составленным нотариусом ФИО5, подтверждающим факт осуществления торговли ООО «ФАРМАСИТИ» (ОГРН <***>, по указанному адресу оформлена Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО-77-02-007745 от 02.06.2016г.) в арендуемом ответчиком помещении.

27.09.2016г. исх. №010/6787 истец направил ответчику запрос о предоставлении информации и копий документов, на основании которых ООО «ФАРМАСИТИ» осуществляет реализацию товаров в помещении.

Претензией исх. 010/6956 от 03.10.2016г. ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, в противном случае последует обращение в суд за защитой своих интересов.

Согласно п.5.2.15 договора по окончании срока субаренды ответчик обязан сдать арендуемую площадь в исправном техническом и санитарном состоянии с учетом нормального износа.

06.10.2016г. истец уведомил ответчика об отказе от заключения договора субаренды на новый срок в связи с указанными нарушениями, просил ответчика в дату окончания срока субаренды направить по месту нахождения помещения своего уполномоченного представителя для подписания акта возврата помещения и передачи ключей.

Информации и копий документов, на основании которых ООО «ФАРМАСИТИ» осуществляет реализацию товаров в помещении ответчик истцу не представил.

Сведений об устранении допущенных нарушений в установленный срок ответчиком истцу представлено не было.

11.11.2016г. истец обратился к ответчику с сообщением исх.№010/7984 о том, что 18.11.2016г. срок договора субаренды истекает, просил направить своего полномочного представителя для подписания акта возврата помещения и передачи ключей.

17.11.2016г. истец направил ответчику уведомление о возврате помещения исх. №010/8105.

18.11.2016г. в назначенное время и месте ответчик возврат помещений по акту не осуществил, своего представителя не направил.

Материалы дела документально подтверждают факт получения почтовой корреспонденции истца ответчиком.

По факту пользования ответчиком помещения после истечения срока действия договора составлен акт осмотра от 18.11.2016г.

23.11.2016г. истцом было направлено повторное уведомление ответчику №010/8238 о необходимости возврата помещения 29.11.2016г. в 16:00 час.

25.11.2016г. аналогичное уведомление направлялось ответчику телеграммой.

29.11.2016г. в назначенное время и место ответчик своего представителя не направил, передачу помещения истцу не произвел.

По факту использования ответчиком помещения составлен акт осмотра от 29.11.2016г.

30.11.2016г. истцом направлена ответчику досудебная претензия №010/8539, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако имущество ответчиком не возвращено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях.

Возражения ответчика о том, что, по мнению ответчика, истец не доказал факт осуществления ООО «ФАРМАСИТИ» реализации товаров в арендуемом помещении, факт наличия лицензии у ООО «ФАРМАСИТИ» на осуществление фармацевтической деятельности, судом не принимаются во внимание, поскольку пояснения ответчика носили противоречивый характер, поскольку ответчик пояснял, что отношения с ООО «ФАРМАСИТИ» у него были на основании договора комиссии.

Продажу лекарственных средств или передачу их в установленном законодательством Российской Федерации порядке другим организациям оптовой торговли лекарственными средствами, производителям лекарственных средств для целей производства лекарственных средств, аптечным организациям и ветеринарным аптечным организациям, научно-исследовательским организациям для научно-исследовательской работы, индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинским организациям, ветеринарным организациям, организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных, могут осуществлять организации оптовой торговли лекарственными средствами (статья 53 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (ред. от 23.09.2016) «О лицензировании фармацевтической деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании фармацевтической деятельности») на осуществление фармацевтической деятельности предусмотрено наличие помещений и оборудования, принадлежащих субъекту, осуществляющему такую деятельность, на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 330 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст.64, 65, 71, 75, 110, 156,176,181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Аптека В.в.е.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Аптека В.в.е.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Л.В. Пулова