Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (№ 07АП-7485/2015(100)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 (судья ФИО2) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» о признании недействительным решения собрания кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

от АО «Альфа-Банк» - ФИО4 (доверенность от 15.09.2021),

от ООО «ТД «Нефтепродукт» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области АО «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14.02.2022 ООО ТД «Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника – Акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр».

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что собрание проведено неуполномоченным лицом. Порядок созыва и проведения собрания нарушен. Собрание проведено не по месту нахождения должника.

От АО «Альфа-Банк» поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

ООО «»АГРО» в отзыве просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились представители ООО «РНГО», АО «Альфа-Банк» и ООО «ТД «Нефтепродукт».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части протокола оспариваемого собрания кредиторов, сведений о назначении собрания кредиторов, уведомлении о нем лиц, имеющих право участвовать в собрании, материалов самого собрания кредиторов, характеризующих его ход и голосование по вопросам повестки дня.

До судебного заседания от ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в отношении проведенного 20.01.2022 собрания кредиторов Акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр».

От ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» поступили также письменные пояснения. Указано, что собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом. ООО «Нефтебаза Красный Яр» не обладало необходимым количеством голосов для созыва собрания. Собрание кредиторов проведено в отсутствие кворума.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Нефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что конкурсный управляющий еще не утвержден.

Представитель ООО «РНГО» оставила решение вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что нарушения при проведении собрания были, но они не существенные.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы отзыва. Допущенные нарушения не повлияли на права кредитора.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В апелляционный суд представлены материалы в отношении проведенного 20.01.2022 собрания кредиторов Акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр».

Апелляционный суд исходит из того, что согласно представленному протоколу собрания 20.01.2022 состоялось собрание кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр», проведенное конкурсным кредитором ООО «Нефтебаза «Красный Яр».

Указанным собранием кредиторов принято следующее решение: выбрать ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН <***>, ОГРН <***>, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве № А45-7621/2015.

В протоколе указано, что в собрании участвовали кредиторы обладающие 55,3594% голосов от общего количества голосов кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов проведено без нарушений влекущих признание решений такого собрания кредиторов недействительным.

Апелляционный суд учитывает, что возможность проведения собрания кредиторов лицами, требующими его созыва, предоставлена последним в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения им требования о проведении такого собрания, то есть до окончания истечения указанного трехнедельного срока никто, кроме арбитражного управляющего, не вправе осуществлять организацию и проведение собрания кредиторов (п. 5 ст.,12, п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что требование о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО6 получено 13.01.2022 (14:48), трехнедельный срок заканчивался 03.02.2022, следовательно, право на организацию и проведение собрания кредиторов у ООО «Нефтебаза «Красный Яр» могло возникнуть не ранее 04.02.2022.

Таким образом, собрание кредиторов проведено 20.01.2022, то есть ранее даты, когда кредитор приобретал право на проведение такого собрания.

При этом само по себе направление конкурсным управляющим ФИО6 в адрес ООО «Нефтебаза «Красный Яр» сообщения о невозможности проведения собрания кредиторов в связи с болезнью, не изменяет течения срока установленного законом и не наделяет кредитора правом проведения собрания ранее установленной законодательством о банкротстве даты.

Также не исключает необходимости соблюдения установленного законом срока факт того, что на момент обращения ООО «Нефтебаза «Красный Яр» к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания, конкурсный управляющий уже был дисквалифицирован и осознавал дальнейший порядок его отстранения, и следовательно, невозможность проведения собрания кредиторов в установленные законом сроки.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт дисквалификации не прекратил полномочий конкурсного управляющего ФИО6 в настоящем деле о банкротстве. Доказательств отстранения ФИО6 на дату проведения оспариваемого собрания от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлено.

Кроме того, согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что уведомления о проведении собрания были направлены конкурсным кредиторам посредством телеграмм 13.01.2022.

Таким образом, применительно к собранию кредиторов проведенному 20.01.2022 требование об извещении не менее чем за пять рабочих дней не выполнено. Кредитор ООО ТД «Нефтепродукт» не был своевременно извещен о проведении собрания, в собрании не участвовал. Его права нарушены.

Апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным решения собрания кредиторов, на котором ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» было вправе выразить свою позицию относительно СРО, из числа членов которой должен быть выбран новый конкурсный управляющий (что не было сделано), приведет к затягиванию процедуры банкротства в целом, увеличению расходов на ее проведение.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный суд доложен будет при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника учитывать решение собрания кредиторов по этому поводу. При этом такое решение должно быть принято с соблюдением требований законодательства о банкротстве и не прождать сомнений в действительной воле кредиторов должника по данному поводу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое собрание кредиторов должника 20.01.2022 проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, что нарушило права кредитора ООО «Торговый дом «Нефтепродукт».

Данное обстоятельство является достаточным для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном сделаны при несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным решения собрания кредиторов должника – Акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» от 20.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника – Акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» от 20.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Т.В.Павлюк


ФИО1