Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-47888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47888/17-12-277
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Аутодеск, Инк. (США)

к ответчику: ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 14.192.819,80 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк. (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастерская Алексея Иванова «Архдизайн АСД» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 14.192.819,80 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует программы для ЭВМ, права на которую принадлежат истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на нарушение порядка подписи искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Согласно ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исходя из ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В подтверждение полномочий представителя действовать от имени компании "Аутодеск Инк" приложена доверенность от 12.06.2015, выданная ФИО2, занимающим должность вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря и являющегося юридическим представителем компании "Аутодеск Инк", зарегистрированной и действующей в соответствии с законами штата Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), расположенный по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, США (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790).

ФИО3 следуют из корпоративных документов. Так, Истцом представлена копия Устава Аутодеск, Инк., действовавшая на момент выдачи доверенности, сопровождаемая нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В судебном заседании 30 мая 2017 гола представителем Истца к материалам дела была приобщена текущая редакция Устава Аутодеск, Инк. от 06.02.2017г.

В соответствии со статьей 5 Устава Аутодеск, Инк. по усмотрению Совета директоров установлен полный и исчерпывающий перечень должностных лиц Компании с исполнительными функциями. Указанные в этом перечне лица вправе действовать от имени Компании, подписывать документы от имени Компании и др. То есть, уполномочены действовать от имени корпорации без доверенности.

В соответствии со ст. 5.12 Устава Аутодеск, Инк., как должностные лица с исполнительными функциями, так и должностные лица без исполнительных функций, вправе подписывать и прилагать печать в том числе, на доверенностях.

Согласно копии Заявления о предоставлении информации секретаря штат Калифорния от 16.06.2015 с переводом на русский язык о том, что зарубежная корпорация Аутодеск, Инк. с корпоративным номером С1893790 имеет местонахождение по адресу: 111 МАКИННИС ПАРКВЭЙ город С САН РАФАЭЛЬ штат КАЛИФОРНИЯ индекс 94903 и списком должностных лиц, ФИО2 занимает должность вице-президента и помощника генерального юридического советника.

Согласно представленному в материалы дела приложению А к Свидетельству Президента и Генерального директора от 26.09.2016 г. ФИО2 является должностным лицом без исполнительных функций - вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря. Сертификат вместе с приложением А нотариально удостоверен, апостилирован, переведён на русский язык, что исключает любые сомнения в его подлинности до заявления о фальсификации доказательств или предъявления иска об оспаривании нотариального акта, по смыслу ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

ФИО3 на право подписания доверенностей подтверждается представленным в суд Свидетельством о полномочиях (Certificate of Incumbency) от 26.09.2016 г., в соответствии с которым с октября 2013 г. ФИО2 был уполномочен выдавать доверенности на право представления интересов Аутодеск, Инк. Свидетельство о полномочиях нотариально удостоверено, апостилировано, переведено на русский язык, что исключает любые сомнения в его подлинности до заявления о фальсификации доказательств или предъявления иска об оспаривании нотариального акта, по смыслу ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

ФИО4 от 26.09.2016 г. удостоверены нотариально нотариусом штата Калифорния Эндрю Р. Сьюэл.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 г. по делу № А45-23685/2015 дана правовая оценка данным доказательствам и в частности указано, что полномочия ФИО2 подтверждаются иными документами, таким как «... выписка из протокола собрания совета директоров компании, которая содержит сведения о назначении должностных лиц и подтверждении полномочий ФИО2 и Паскаль У.Ди Фронзо. Также в материалы дела приобщены копии свидетельства о полномочиях ФИО2, выданного Президентом и Генеральным директором компании Карлом Бассом.»

В связи с особенностью написания нотариусом ряда цифр, Истец представляет Аффидевит (письменные показания) нотариуса Эндрю Р. Сьюэл от 07.12.2016 г. и копии листов Книги нотариуса Эндрю Р. Сьюэл за 26.09.2016 г., о том, что Сертификаты от 26.09.2016 г. действительно были удостоверены им 26.09.2016 г. и подписаны в его присутствии

Президентом и Генеральным исполнительным директором Аутодеск, Инк. Карлом Бассом. Подпись Эндрю Р. Сьюэл на указанных документах удостоверил 07.12.2016 г. нотариус штата Калифорния Кристин А. Сагаган.

Полномочия заместителя секретаря на выдачу доверенностей следуют из личного закона Истца.

В соответствии со ст. 1190 Гражданского Кодекса штата Калифорния, свидетельство нотариусом документа оформленного от имени юридического или неюридического лица должным образом уполномоченным лицом, в соответствии с формой, предусмотренной в статье 1189, служит доказательством prima facie (достоверным, при отсутствии доказательств противного) в отношении того факта, что такой документ - это должным образом оформленный акт организации, указанной в документе, а также является безусловным доказательством того, что такой документ является должным образом оформленным актом организации. «Должным образом уполномоченное лицо» в отношении корпораций, учрежденных в штате Калифорния, и зарубежных корпораций, включает в себя президента, вице президента, секретаря и помощника секретаря корпорации {Приложение 4 к настоящим возражениям).

Доверенность от 12.06.15 г. подписана должностным лицом Аутодеск, Инк. Кевином Ларой. Полномочия подписавшего доверенность вице-президента Аутодеск, Инк. ФИО2 проверены нотариусом штата Калифорния, США, Эдит М. Бергесон, о чем ею сделаны соответствующие отметки (как следует из Нотариального Универсального свидетельства (2я стр. доверенности). Так нотариус, под страхом НАКАЗАНИЯ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ, получил подтверждение, что ФИО2 «подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий», о чем нотариус дополнительно указал, что универсальное свидетельство прилагается к доверенности от 12 июня 2015 г. на 3 страницах подписанной Кевином Ларой, должностным лицом корпорации в должности вице-президента и являющимся представителем Аутодеск, Инк. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем, совершенным в г. Сакраменто, штат Калифорния секретарем штата Калифорния.

Таким образом, личным законом Истца прямо предусмотрено совершение сделок (в том числе и доверенностей) вице президентом и помощником секретаря публичной корпорации, а нотариус удостоверяет подпись лица, подписавшего такой документ, именно как подпись уполномоченного лица публичной корпорации.

Ответчик указывает на отсутствие печати на доверенности от 12.06.2015 г., что не соответствует ч. 5 ст. 61 АПК РФ.

Требование о наличии/отсутствии печати на доверенности относится к форме доверенности, а не ее содержанию.

Таким образом, исходя из взаимосвязи п. 4 и 5 ст. 1217.1 ГК РФ, к содержанию доверенности относятся:

наличие и объем полномочий представителя;

последствия осуществления представителем своих полномочий;

требования к содержанию доверенности;

срок действия доверенности;

прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц;

допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия;

последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

Тогда как требования о наличии печати, предусмотренные ч. 5 ст. 61 АПК - к форме доверенности, которая, в свою очередь регулируется правом страны, подлежащем применению к самой сделке (п. 1 ст. 1209 ГК РФ), то есть, правом места совершения сделки.

Печать на нотариально удостоверяемых доверенностях Калифорнии не проставляется в силу ст. 1189 ГК Калифорнии, предусматривающей удостоверение нотариусом лишь подлинности подписи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом представлены обновленные полномочия на предоставление интересов Компании, а именно доверенность от 19.07.2017 года, выданную ООО «АЙПИновус», подписанную Генеральным директором Аутодеск, Инк Эндрю Аганостом.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что подача искового заявления и дальнейшее сопровождение рассмотрения спора представителем ООО «АЙПИновус» соответствует воле участника процесса на защиту его интересов.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что в ходе обследования помещений в офисе 25.01.2016 по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 11, было выявлено использование программ для ЭВМ Autodesk AutoCAD, права на которые принадлежат истцу. Истец утверждает, что помещение, где проводились ОРМ и изъятые системные блоки принадлежат ответчику.

Усмотрев нарушения исключительного права на программу для ЭВМ, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что именно ответчиком были нарушены права правообладателя.

Ответчик указывает, что в акте проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия -обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленного 25.01.2016 старшим оперуполномоченным 2-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве подполковником полиции Витчиновым А.В. совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД 2-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве подполковником полиции Мочаловым А.А. и оперуполномоченным 2-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по ^.Москве лейтенантом полиции Хмельницким И.В. отражено, что изъятые в ходе осмотр в офисе ООО «Мастерская Алексея Иванова «Архдизайнстрой АСД» системные блоки опечатаны листом белой бумаги формата А-4 с подписями участвующих лиц.

Между тем, в описательно-мотивировочной части справки об исследовании № 2н/4 от 02.03.2016, выполненной ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр», говорится о том, что каждый из поступивших на исследование 11 системных блоков оклеен прозрачной клейкой лентой, с листом немелованной бумаги белого цвета, размерами сторон 210*297 см, на котором нанесены: выполненный красящим веществом черного цвета текст следующего содержания: «ООО «Мастерская Алексея Иванова «Архдизайнстрой АСД»»; присвоенный каждому системному блоку условный индивидуальный номер от 1 до 11, выполненный красящим веществом; и рукописный текст: «Игнаткович Е.М.», выполненный красящим веществом синего цвета.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемой программы для ЭВМ суду не представлено.

Ответчик отрицает факт использования спорных программ для ЭВМ. При этом истцом не доказан факт принадлежности исследованных системных блоков именно ответчику, что исключает факт использования спорных программ.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения прав на программу для ЭВМ ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования программы для ЭВМ, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении требования Аутодеск, Инк. (США) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов