Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А53-42348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42348/19
14 февраля 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никелстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никелстрой" о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №07/2019 от 07.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2020 объявлен перерыв до 07.02.2020 до 12 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами в виде переписки сторон и проекта дополнительного соглашения.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил отказ от проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела так же следует, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении акционерного общества «Центрдорстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражает, поясняет, что права данного лица не нарушены и он не является заинтересованной стороной в спорных соглашениях.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Центрдорстрой», считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не следует, что судебный акт принимается в отношении прав и обязанностей АО «Центрдорстрой». Какие права и обязанности могут быть затронуты настоящим иском АО «Центрдорстрой», ответчик не указал, при том, что данное лицо не является заинтересованной стороной и не участвовал в спорных отношениях субподряда.

Обращаясь с ходатайством о привлечении АО «Центрдорстрой» в качестве третьего лица, ответчик не учел, что лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть, ответчик должен обосновать указанные обстоятельства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчикам. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В свою очередь, ответчик не обосновал возможности возникновения для него вышеуказанных последствий. Суд принял критически ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От ответчика приобщен дополнительный отзыв с приложенными документами.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

07.06.2019 между ООО «ПК» (заказчик) и ООО «НикЕлСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №07/2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работ (далее – работа) на объекте: «Рекомендация аэропортовского комплекса «Баландино» (г. Челябинск) «Очистные сооружения».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору складывается из расчета 4 900 руб. за м3, в том числе НДС 20% в размере 980 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость и объем работ по договору определены в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок расчетов:

- авансовый платеж 10% от стоимости договора, а именно:

1) первый этап – 300 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней после подписания данного договора;

2) второй этап – 680 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 рабочих дней после начала работ,

3) промежуточные расчеты ежемесячно с первого по десятое число закрытие выполненных объемов работ и подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору:

- начало работ – в течение трех рабочих дней с момента получения аванса,

- окончание работ – 05.09.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 12.06.2019 стороны внесли изменения в договор подряда №07/2019 от 07.06.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к данному соглашению), а заказчик обязался принять качественно выполненные работы в соответствии с рабочей документацией и оплатить их в соответствии с условиями договора и данного соглашения.

Также соглашением №1 стороны установили стоимость дополнительных работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к соглашению) составляет 586 720,58 руб., в том числе НДС 20% в размере 97 786,76 руб.

Пунктом 3 соглашения №1 срок выполнения дополнительных работ определены в следующем порядке: дата начала работ: 12.06.2019, дата окончания работ: 05.07.2019.

В том числе внесены изменения в пункт 8.6 договора соглашением №1, в соответствии с которым подрядчик в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы не выполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

28.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым пришли к соглашению о выполнении работ по Реконструкции аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск), Водосточно-дренажная сеть. Конструкции железобетонные. Лотки.

Виды работ:

- выставление арматурного каркаса (без его изготовления).

- установка и разборка опалубки,

- принятие и заливка бетона.

Данным соглашением также определены цена и порядок расчета: заказчик обязался выплатить исполнителю посменно на одного рабочего 3500 руб. по безналичному расчету с учетом НДС 20%. Расчет производится раз в три дня на расчетный счет исполнителя. С расчетом в среднем на 10 человек по 35 000 руб./смена. С предоставлением всего необходимого инструмента и оборудования. Время начала работ: с 29.06.2019 по 06.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что истец произвел оплату аванса в сумме 1 184 749,20 руб. по платежным поручениям №3729 от 10.06.2019, №4081 от 24.06.2019, №4354 от 05.07.2019, №4615 от 12.07.2019.

Однако работы были выполнены на сумму 134 749,20 руб., о чем свидетельствуют акт по форме КС-2 от 03.07.2019, акт по форме КС-3 от 03.07.2019. Размер неосвоенных денежных средств составил в сумме 1 050 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №869 от 01.08.2019 с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса в сумме 1 050 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями договора и дополнительных соглашений, цена договора составила в размере 9 998 441,86 руб.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10%. Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 184 749,20 руб.

Срок выполнения работ по договору до 15.09.2019, а начало работ – 3 дня с даты первого платежа по авансу.

Первый платеж истцом произведен 10.06.2019, следовательно, начало работ с 14.06.2019.

Истец заявил, что ответчик выполнил работы на сумму 134 749,20 руб. на основании актов по форме КС-2 и КС-3 №1 от 03.07.2019.

Из чего следует, что сумма неосвоенных средств составляет в размере 1 050 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2019 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса в сумме 1 050 000 руб., которую ответчик получил 08.08.2019.

Кроме того, письмами от 24.07.2019, от 23.07.2019, от 18.07.2019 истец указывал ответчику на медленное выполнение работ и о необходимости явки на совместное совещание.

Письмом от 24.07.2019 истец указал ответчику, что дополнительное соглашение к договору в редакции ответчика истец не подписал.

Истец представил иной вариант дополнительного соглашения с его подписью, на согласование графика работ.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика оригинала соглашения в его редакции и наличие у истца другого варианта дополнительного соглашения, суд, в силу норм статьи 70 АПК РФ, не может считать доказанным факт заключения дополнительного соглашения в редакции ответчика.

05.07.2019 ответчик представил по электронной почте акт по форме КС-2 на сумму 586 720,58 руб.

Письмом от 18.07.2019 ответчик заявил о невыполнении работ, так как с 28.06.2019 на стройплощадке отсутствовал работник ответчика.

08.07.2019 ответчик так же предъявил акт приемки работ на сумму 70 000 руб.

Письмом от 08.07.2019 истец указал на наличие ошибок в акте по форм КС-2 в виде неверного указания лиц, сдавшего и принявшего работы.

В свою очередь, суд считает, что указание на ошибки не является мотивированным возражением на акт по форме КС-2, так как по объему, качеству и содержанию работы не оспорены. Ошибка в указании лиц подписывающих акт приемки работ не является основанием для вывода суда о невыполнении работ и не является препятствием для их приемки.

При таком положении, акт по форме КС-2 от 01.07.2019 суд признает подписанным в одностороннем порядке, учитывая, что и по акту КС-2 от 03.07.2019 нет исполнительной документации, но он подписан и признается истцом.

На акт от 18.07.2019 истец направил мотивированные возражения о фактическом невыполнении работ. Кроме того, из материалов дела следует, что письмами истец просил направить представителя ответчика на совместное совещание и об отсутствии работников на объекте.

Ответчик указанные доводы не оспорил.

Также судом установлено и как следует из материалов дела, у истца имеется исполнительная документация и акты по форме КС-2 о самостоятельном выполнении спорных работ своими силами и их сдачи генподрядчику.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, считает, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как было уже указанно, истец полагает, что сумма неотработанного аванса составила в размере 1 050 000 руб. Однако, с учетом вышеизложенного, суд считает стоимость работ в сумме 70 000 руб. принятой в одностороннем порядке, так как мотивированных возражений по данной сумме работ не поступило.

Истец в судебном заседании заявил отказ от рассмотрения ходатайства по проведению судебной экспертизы по проверке качества и объема работ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, сумма неотработанного аванса составила в размере 980 000 руб., правовые основания у ответчика для удержания суммы неотработанного аванса в размере 980 000 руб. отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 980 000 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Ответчик доказательств возврата суммы неотработанного аванса в сумме 980 000 руб. суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 980 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска судом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №007947 от 07.11.2019 в сумме 24 234 руб.

Госпошлина по иску составляет в размере 23 500 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (93,33% от цены иска), то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 933 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 734 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Никелстрой" о привлечении акционерного общества «Центрдорстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никелстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" 1 001 933 руб., из них 980 000 руб. – задолженность, 21 933 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности 980 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" из федерального бюджета 734 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №007947 от 07.11.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.