Решение от 24 января 2019 г. по делу № А27-20312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20312/2018
город Кемерово
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 3174200500061124, ИНН <***>)

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (незаконным) отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, выраженного в письме № 4-6-08/718 от 23.08.2018, обязании устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.11.2017 № 1, паспорт); от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 17.10.2018 № 7-2-10/574, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Управление, МТУ ФАУГИ) о признании недействительным (незаконным) полностью отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, выраженного в письме от 23.08.2018 № 4-6-08/718; обязании МТУ ФАУГИ в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 5 440 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0326001:68, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мельница, адрес местонахождения Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная), путем направления в 3-х экземплярах, с подписями и печатями, проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 440 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0326001:68, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мельница, адрес местонахождения Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная) по цене – кадастровой стоимости земельного участка; взыскании с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований предприниматель ссылается на то, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в размере испрашиваемой площади, данная площадь является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (мельница) согласно целевому назначению земельного участка. Полагает, что определенный Управлением в оспариваемом отказе размер земельного участка, необходимый для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, документально не обоснован, а способ его определения не основан на законе, в то время как предпринимателем подтверждена необходимость предоставления участка именно испрашиваемой площади.

МТУ ФАУГИ заявленные требования не признало, мотивируя тем, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимости: здание мельницы, площадью 978, 5 кв.м, кадастровый номер 42:04:0326001:732, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2018 № 42/201/003/2018-29.

26.01.2018 предприниматель ФИО2 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилась в МТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении ей на праве собственности, за плату, земельного участка, кадастровый номер 42:04:0326001:68, общей площадью 5 440 кв. м, расположенного по адресу Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский, на котором находится указанный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.

В ответ на данное заявление от 26.01.2018 Управление письмом от 05.02.2018 № 4-6-02/195 известило заявителя о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно больше площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и расположенного в границах данного земельного участка, в связи с чем передача в собственность заявителя земельного участка площадью 5 440 кв.м нецелесообразна, предложив заключить договор аренды на данный участок без изменения его площади.

Расценив указанное письмо МТУ ФАУГИ в качестве официального отказа в предоставлении земельного участка, и посчитав, что указанный отказ противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права предпринимателя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения (дело № А27-4270/2018).

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4270/2018 требования предпринимателя были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления об отказе в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68, выраженное в письме от 05.02.2018 №4-6-02/195, и обязал МТУ ФАУГИ в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68.

Повторно рассмотрев представленное предпринимателем заявление о выкупе земельного участка и приложенные к нему документы, письмом от 23.08.2018 № 4-6-08/718 Управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, общей площадью 5 440 кв. м, сославшись на то, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации находящегося на нем здания, площадью 978, 5 кв.м, составляет 2 174, 4 кв.м.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено исключительное право граждан и юридических лиц – собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приобретение права аренды земельных участков.

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К числу указанных оснований согласно пункту 25 названной статьи ЗК РФ относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Между тем, соответствующие обстоятельства Управлением при рассмотрении представленных предпринимателем с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность документов не установлены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют. О невозможности их представления по независящим причинам представителем Управления также не заявлено.

При этом превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, по отношению к площади, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю, и необходимой для функционирования данного объекта, само по себе не свидетельствует о превышении площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, по отношению к площади участка, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован.

Суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.01.2018 на здание мельницы, год завершения строительства мельницы – 1998; согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2017 на земельный участок дата присвоения кадастрового номера земельному участку - 11.05.2005.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, общей площадью 5 440 кв.м, вид разрешенного использования: мельница производилось с учетом площади уже находившегося на нем на момент формирования объекта недвижимого имущества (мельницы) и исходя из расчета площади, необходимой для функционирования мельницы по ее целевому назначению.

Обратного Управлением в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

При этом суд также учитывает, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – мельницы, в размере 0, 5440 га, в том числе 0,1542 га под зданием, определена по результатам инвентаризации земель Федерального государственного унитарного предприятия ордена Ленина племенного завода «Октябрьский» под производственными объектами названного предприятия, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, материалы которой утверждены распоряжением Администрации Кемеровского района от 31.12.2004 № 2829р.

Доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении инвентаризации и утверждении ее материалов МТУ ФАУГИ не представлено.

Оценивая довод Управления о том, что сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность, суд отмечает, что, действительно, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предприниматель, обосновывая соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимого объекта, принадлежащего ему на праве собственности, представил с заявлением о выкупе, а также в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде заключение специалиста ООО «Эксперт-строй» ФИО5 от 23.04.2018 № 1/23-04-18, согласно которому площадь земельного участка (5 440 кв. м) с кадастровым номером 42:04:0326001:68 является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – мельницы, согласно целевому назначению данного участка.

Указанные выводы специалиста Управлением в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

Оценивая содержащийся в оспариваемом отказе довод Управления о том, что названное заключение составлено исходя из перспективного развития в случае строительства новых производственных сооружений, а не для эксплуатации существующего объекта, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность определения площади приватизируемого земельного участка с учетом перспективы развития принадлежащего заявителю производства, предполагающего строительство новых объектов, суд отмечает, что данный довод основан на предположении, документально не подтвержден и не соответствует буквальному содержанию представленного заявителем заключения, в котором, в частности, указано, что общая площадь застройки составляет – 2 757,3 кв.м при плотности застройки, равной 50,68%, что соответствует действующему нормативу и говорит о необходимости данной площади для нормальной эксплуатации объекта. Приведенные в данном заключении сведения о составе помещений, сооружений и их площади указаны экспертом в соответствии с представленными на исследование разделами ТХ и ГП, необходимость исследования которых обусловлена, как следует из буквального содержания исследовательской части заключения по первому вопросу, отсутствием возможности восстановить исходную (первоначальную) технологическую линию в целях определения площади, необходимой для эксплуатации объекта (мельницы) по его целевому назначению. При этом эксперт указывает, что генеральный план данного предприятия составлен в соответствии с действующими нормами и правилами, с учетом необходимого количества хозяйственных построек.

По результатам исследования специалист приходит к выводу, что данная площадь участка (5 440 кв.м) необходима для нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – мельницы, согласно его целевому назначению.

Вывода о том, что данная площадь определяется с учетом перспективной застройки, заключение от 23.04.2018 № 1/23-04-18 не содержит.

Отклоняя довод МТУ ФАУГИ о том, что исходя из использованного специалистом способа расчета, приведенного в заключении, но применив в целях расчета площадь объекта недвижимости, а не использованную специалистом общую площадь застройки, а также иное значение минимальной площади застройки в процентном отношении, Управление пришло к выводу о том, что для нормальной эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости спорная площадь земельного участка должна составлять 2 174, 4 кв.м, суд отмечает, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав заключение от 23.04.2018 № 1/23-04-18 наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении от 23.04.2018 № 1/23-04-18, у суда отсутствуют, поскольку, как отмечалось судом выше, какие-либо доказательства в их опровержение Управлением в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Определение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации существующего на нем объекта, путем использования в примененной иным специалистом формуле других значений, без проведения исследования, без приведения доказательство недостоверности и не соответствия закону использованных специалистом методов и способов исследования, лицом, не обладающим специальными познаниями в соответствующей области (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Заявляя довод о том, что указанное заключение не является доказательством, подтверждающим необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площади, Управление допустимых и достаточных доказательств в обоснование своего довода не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявило.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора суд приходит к выводу о том, что предприниматель представил доказательства соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимого объекта, принадлежащего ему на праве собственности, в то время как МТУ ФАУГИ в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ указанные доказательства документально не опровергло.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем ФИО2 требования о признании оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, способом восстановления нарушенного права предпринимателя суд считает обязание МТУ ФАУГИ направить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, учитывая, что вопрос о выкупной цене названного участка не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, выраженный в письме от 23.08.2018 № 4-6-08/718.

Обязать Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем направления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, площадью 5 440 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: мельница, адрес местонахождения: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Кузбасский (в 400 местах на восток от дома № 5 по улице Строительная).

Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 3174200500061124, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.