Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-162625/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-162625/22-42-1029
23 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТопЛайн" (107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>)

к ООО "ВРП Завязовское" (622014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ОТЕЧЕСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 314 281 руб. 92 коп. убытков

(с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопЛайн" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРП Завязовское" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 314 281 руб. 92 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алькон-Транс», АО «ВРК-1» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Алькон-Транс», АО «ВРК-1».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Алькон-Транс», АО «ВРК-1» не представлено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.11.2022 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 от ответчика поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТопЛайн» (Заказчик) и ООО «ВРП «Завязовское» заключен договор № 49/17-ВРПЗ от 01.07.2017, предметом которого является проведение деповского ремонта грузовых вагонов.

При проведении 10.04.2020 планового деповского ремонта вагона №54322532 ООО «ВРП Завязавское» реализовало компании ООО «ТопЛайн» колёсные пары № 60-8389-1985, № 6714-221407-1979, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ.

Вагон №54322532 арендован обществом «Максима Логистик» (Арендатор) по договору аренды №327/К/МЛ-17 от 01.08.2017, заключенному с ООО «ТопЛайн» (Арендодатель).

09.08.2021 указанный вагон был переведён ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» в нерабочий парк на станции Екатеринбург-Сортировочный по неисправности «тонкий гребень» (код 102 по классификатору К ЖА 005 05).

С целью проведения текущего отцепочного ремонта Вагон был направлен в ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1».

При проведении текущего отцепочного ремонта сотрудниками ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» было выявлено, что по данным Автоматизированной системы учёта и контроля выполненного ремонта и комплектации грузовых вагонов (АС УКВ РФ) колёсные пары №60-8389-1985, № 6714-221407-1979 были исключены из эксплуатации ВЧДр Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2». Исключение колёсных пар в системе АС УКВ РФ произведено в мае 2020 г.

По данным системы АС УКВ РФ, у колёсных пар №6714-221407-1979, №60-8389-1985 отсутствуют легитимные двойники.

Помимо вышесказанного, при комиссионном осмотре вагона ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1 » было установлено, что на колесных парах №6714-221407-1979 и №608389-1985 перебиты идентификационные номера, относящиеся к изготовлению осей. По данному факту было проведено комиссионное расследование, по итогам которого был составлен акт-рекламация №566 от 16.08.2021. Из акта рекламации следует, что по факту нарушения требований п. 28.2 РД ВНИИЖТ 25.05.01-2017 ответственность отнесена на ООО «ВРП «Завязовское», проводившее колесным парам средний ремонт в апреле 2020 г.

ООО «Максима Логистик» письмом исх. №3111 от 27.08.2021 обратилось к ООО «ВРП «Завязовское» с требованием предоставить документы, подтверждающие легитимность колёсных пар №60-8389-1985 и №6714-221407-1979 для корректировки сведений в АС УКВ РФ. Ответа от ООО «ВРП «Завязовское» не последовало, в связи с чем владелец вагона был лишен возможности изменения эксплуатационного состояния спорных деталей на основании п. 18 Порядка признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 Ш893/р.

Таким образом, 10.04.2020 ООО «ВРП «Завязовское» реализовало ООО «ТопЛайн» детали с неустранимыми недостатками.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи изложенным, общество «Максима Логистик» было вынуждено приобрести за свой счет колесные пары, взамен исключённых. Согласно УПД №354 от 14.09.2021 стоимость приобретенных обществом колесных пар взамен исключенных составила 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей (без НДС).

Также, ООО «Максима Логистик» помимо затрат на приобретение новых колесных пар и их замену понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Спорный вагон был предоставлен ООО «Максима Логистик» в аренду обществу «Танк-Контейнерная Нефтехимическая Компания» в рамках договора аренды № 061/К/МЛ-20 от 01.04.2020. Ставка арендной платы установлена дополнительным соглашением №3 от 01.06.2020 к договору аренды № 061/К/МЛ-20 от 01.04.2020 и составляет 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 коп. (без учёта НДС).

В соответствии с п. 6.10.7.4. договора №061/К/МЛ-20 от 01.04.2020 при проведении текущих ремонтов по технологическим неисправностям (не связанным с подготовкой под погрузку), указанных в п. 4.2.4., арендная плата не начисляется с даты уведомления формы ВУ-23 по дату уведомления формы ВУ-36 (обе даты включительно). Кроме того, в силу п. 6.10.7.5. вышеуказанного договора при проведении текущих ремонтов, связанных с заменой дорогостоящих деталей (неремонтопригодных), указанных в п. 4.2.4., арендная плата не начисляется с даты уведомления формы ВУ-23 по дату уведомления формы ВУ-36 (обе даты включительно)

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных условий договора аренды, в период нахождения вагона №54322532 в нерабочем парке ООО «Максима Логистик» не получило арендную плату в размере 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 коп. (без учёта НДС).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, ООО «Максима Логистик» предъявило ООО «ТопЛайн» претензию от 02.06.2022 №311/22 с требованиями о возмещении стоимости приобретенных взамен исключенных из эксплуатации колесных пар в размере 280 000 рублей (без НДС) и возмещении упущенной выгоды в размере 51 700 рублей, на общую сумму 331 700 рублей.

Таким образом, поскольку на стороне ООО «ТопЛайн» возникло обязательство по удовлетворению требований претензии ООО «Максима Логистик» от 02.06.2022 №311/22, расходы в размере 331 700 рублей, которые ООО «ТопЛайн» должно будет произвести, являются убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица - ООО «ВРП «Завязовское».

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия №2/22 от 08.06.2022, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи иска истец уточнил исковые требования до суммы 314 281 руб. 92 коп., учитывая стоимость исключенных из эксплуатации спорных колесных пар № 60-8389-1985, №6714-221407-1979 в размере 17 418 руб. 08 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Из доводов Ответчика следует, что в связи с тем, что вагон был переведён в нерабочий парк по причине согласно классификатору КЖА 2005 05: «102» Тонкий гребень., оформление рекламационных документов не требовалось. Рекламационный акт, по его мнению, не может являться доказательством вины Ответчика.

В соответствие с п.1.3. «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А.Гапановичем, «Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.»

Сам пункт 1.3. Регламента ясно указывает, что расследование и составление рекламационных документов проводится не только на вагон в целом, но и на его отдельные составляющие.

Каждая деталь имеет своё гарантийный срок и, при каких обстоятельствах будет выявлено её несоответствие нормативной документации, предвидеть невозможно. Будет это при техническом обслуживании вагона перед погрузкой, при входном контроле на позиции колёсно-роликового участка или при проведении планового ремонта предвидеть невозможно.

Если рассматривать конкретно колёсные пары, которые Ответчик реализовал Истцу, то, несоответствие продукции выявлено только после вскрытия смотровых крышек.

Пункт 1.3 «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А.Гапановичем - не оговаривает что расследование и составление рекламационных документов производится только на вагоны остановленные в нерабочий парк по технологической неисправности.

Классификатор К ЖА 2005 05 «Основные неисправности вагонов» перечисляет неисправности вагонов, по которым должен быть остановлен вагон с последующим оформлением уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23.

При этом требования о качестве ремонта/изготовления и несоответствии какого-либо узла указываются в руководящих документах по ремонту данной детали, в данном случае мы говорим о колёсной паре, следовательно это - «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» который и устанавливает требования к колёсной паре.

Нормативы и критерии браковки гарантийных комплектующих узлов указываются в документации предназначенной для ремонта таких деталей и узлов, а не в классификаторе предназначенным для кодировки неисправности вагона.

Довод Ответчика о том, что вагон не был переведён в нерабочий парк по неисправности «ПЕРЕБИТА ОСЬ» согласно классификатору К ЖА 2005 05 не имеет никакого здравого смысла и является только причиной для формального отказа.

Обязательность по оформлению рекламационного акта установлена действующими Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам, более того, согласно РД 32 ЦВ 134-2013 «Порядок оформления акта- рекламации ВУ-41М», определён порядок составления акта рекламации формы ВУ-41М: при обнаружении дефектов в деталях проводится расследование и составляется акт-рекламация формы ВУ-41М вагонным депо, выявившим дефект.

Согласно п. 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 № 667-2004 ПКБ ЦВ в ходе организации текущего отцепочного ремонта и выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Совокупность требований вышеуказанной документации свидетельствует о том, что оформление рекламационных документов производится в случае выявления технологической неисправности, а не в случае остановки вагона по технологической неисправности.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что на момент реализации колёсных пар 10.04.2020 г., колёсные пары были исправны, дефектов не имели, что по мнению Ответчика подтверждено актом допуска на инфраструктуру после ремонта.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Положение), утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

В соответствии с п.3.6 Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. Таким образом, прием вагона на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационном акте недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагона из планового ремонта, Ответчиком не представлено.

Из специфики дефекта - «перебит номер на торце оси», следует, что он может быть обнаружен при визуальном осмотре торца шейки оси - после вскрытия смотровой крышки. При этом специфика перевозочного процесса, установленная в требованиях п. 3.3. «Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов)» регламентирует производить снятие смотровых крышек только при подозрении на ненормальную работу подшипников.

Вскрытие смотровых крышек и обнаружение дефекта произошло именно при выполнении текущего отцепочного ремонта в ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1».

Ответчик заявляет о нарушении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы», утверждённым 18.03.2020 В.А. Гапановичем, ввиду того, что Истцом не представлен акт экспертизы, в связи с чем установить факт перебитого номера оси колёсной пары не представляется возможным.

Акт-рекламация формы ВУ-41 является приложением № 1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы. Ответчиком не принято во внимание то, что согласно типовой форме акта-рекламации, которая приведена в данном приложении, графа «Дефект подтверждается прилагаемыми к акту эскизом, фотографией, актом экспертизы» является типовой записью в форме бланка. В данном случае дефект был подтверждён фотоматериалом торца осей которые были предоставлены Ответчику.

В соответствии с извещением № 2 «Об изменении «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» были внесены изменения в пункт 28.2 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», действующим с 01.01.2020.

Пункт.28.2 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» разъясняет критерии исключения колёсных пар по отсутствующим, неясным и/или перебитыми знакам маркировки, клеймам относящихся к изготовлению оси.

Как установлено актом-рекламацией, колёсные пары имели перебитые знаки маркировки.

Нумерация, клеймение и маркировка деталей вагонов как способ их идентификации преследуют одну цель - безопасность движения, в связи с чем, на вагоны с немаркированными узлами и деталями не могут быть выпущены в эксплуатацию. Фактически изменение идентификационных характеристик на торце оси колёсной пары ручным способом носит под собой цель незаконного обогащения за счёт реализации продукции несоответствующей требованиям безопасности.

В соответствии с данными АС УКВ РФ (автоматизированная система учёта комплектации грузовых вагонов Российской Федерации:колёсная пара № 60-8389-1985 исключена ВРД Иркутск в системе 29.05.2020 г., колёсная пара № 6714-221407-1979 исключена ВРД Иркутск в системе 31.05.2020 г.

Фактически на колёсные пары были введены барьерные ограничения по прошествии чуть более месяца с момента планового деповского ремонта.

В соответствии с данными АС УКВ РФ колёсные пары не имели двойников, последняя операция по установке данных колёсных пар произведена Ответчиком.

Данные АС УКВ РФ в отношении спорных деталей прилагаются к настоящим возражениям.

ООО «Максима Логистик» (арендатор вагона) при получении информации от ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» о том, что колёсные пары исключены в системе АС УКВ РФ проведён разбор с целью удостоверения того факта, что колёсные пары реализованные Ответчиком и колёсные пары исключённые в системе АС УКВ РФ не являются одними и теми же колёсными парами.

ООО «Максима Логистик» обратилось в адрес сотрудников Восточно-Сибирской железной дороги где были исключены колёсные пары.

Из материалов разбора следует, что: колёсная пара № 60-8389-1985 образована из-под вагона № 54909676 собственности ООО «УК Мечел-Транс» и возвращена собственнику, колёсная пара № 6714-221407-1979 образована из-под вагона № 54920665 собственности ООО «Фирма Трансгарант».

Из письменного ответа ООО «Фирма Трансгарант» следует, что колёсная пара № 6714221407-1979 была выкачена на ст. Слюдянка, отправлена в ВЧДр Иркутск в ремонт и впоследствии забракована. Далее, колёсная пара реализована в адрес ООО «Промсервис» и отгружена как металлом 20.09.2019 г. То есть, фактически колёсная пара собственности ООО «Фирма Трансгарант» была забракована до момента реализации колёсной пары Ответчиком, при этом барьерные ограничения были введены лишь в мае 2020 г. Также ООО «Фирма Трансгарант» предоставлен акт браковки данной колёсной пары от 05.03.2019 г.

Из письменного ответа ООО «УК Мечел-Транс» следует, что колёсная пара № 60-8389-1985 была снята с вагона № 54909676. При проведении текущего ремонта в ВЧДЭ Улан-Удэ снята с вагона и в последствии реализована 17.03.2020 г. в адрес ООО «Промсервис».

В связи с тем, что обе колёсные пары, которые были исключены ранее до момента реализации Ответчиком колёсных пар с такими же заводскими идентификационными характеристиками были реализованы разными юридическими лицами в адрес компании ООО «Промсервис», Истец имеет основания полагать что это те же самые колёсные пары, которые Ответчик реализовал Истцу.

Изложенные Доводы истца подтверждаются следующими обстоятельствами.

В соответствии с данными Главного вычислительного центра - филиал ОАО «РЖД» исх. № 7294/ГВЦ от 16.09.2021 г. признак детали - «легитимный двойник» в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузовых вагонов заносится в АС УКВ РФ Главным вычислительным центром на основании обращений от Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». Как указано выше, колёсные пары легитимных-двойников не имели, что подтверждается выдержкой из АРМ АС УКВ «Сведения о деталях-двойниках», то есть вышеуказанные колёсные пары были изготовлены в единственном экземпляре.

Ответчик в своих возражениях на отзыв указывает, что не обладал информацией о данном случае исключения гарантийных комплектующих узлов, о необходимости отправки представителей на совместное техническое расследование.

По мнению Ответчика, представленная телеграмма-вызов входящая в комплект рекламационных документов не соответствует требованиям «Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. № 2801р.

Однако, помимо телеграммы вызова направленной ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный в адрес Ответчика , от сотрудников ООО «Максима Логистик» было направлено обращение исх. № 3111 от 27.08.2021 г. с электронной почты denisovam@maxima-logistic.ru на электронный адрес office@vrpz.ru

Электронный адрес office@vrpz.ru указан на официальном сайте Ответчика в разделе контакты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В своём обращении ООО «Максима Логистик» проинформировало Ответчика о сложившейся ситуации с колёсными парами № 60-8389-1985, № 6714-221407-1979 и руководствуясь нормативно-технической документацией просило Ответчика предоставить документы, подтверждающие легитимность колёсных пар.

Запрос Ответчиком оставлен без ответа. Вместе с отзывом Ответчиком представлены документы на приобретение вышеуказанных колёсных пар у компании ООО «Алькон-Транс» составленные 09.04.2020 г.

Между тем, в представленных Ответчиком документах на приобретение колёсных пар отсутствуют уникальные идентификационные номера, позволяющие однозначно сказать, что Ответчик приобрел именно колёсные пары № 60-8389-1985, № 6714-221407-1979 у ООО «Алькон-Транс».

В разделе «Наименование товара» универсального передаточного документа № 75 от 09.04.2020 г. указана толщина обода колёсных пар - 27-29 мм, при этом реализованные Ответчиком Истцу колёсные пары имели толщину обода 36-39 мм.

Из вышесказанного следует, что представленные Ответчиком документы не могут считаться надлежащим доказательством отсутствия вины Ответчика и легитимности колёсных пар.

Относительно доводов Ответчика о том, что он не получал каких-либо уведомлений о необходимости направления представителей на техническое расследование случая отцепок вагонов, обращаем внимание на следующее.

Телеграмма-вызов исх. № 445 от 09.08.2021 г., направленная ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный в адрес Ответчика, имеется в комплекте рекламационных документов. В телеграмме указано, что при комиссионном осмотре выявлены колёсные пары имеющие перебитые номера.

В соответствии 2.1 «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020 г эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод о случае отцепки (приложение № 10 к Регламенту расследования) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

О подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств подключения к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо договор с ОАО «РЖД» регулирующий способ уведомления Ответчика об отцепке вагонов, находящихся на его гарантийной ответственности, в текущий ремонт.

Согласно п.2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Таким образом, Ответчик, являющийся вагоноремонтным предприятием (ВРП) обязан: либо подключится к телеграфной сети ОАО «РЖД», о чём известить заинтересованные стороны, либо самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Истец не обладает сведениями, подключен ли (Ответчик) к телеграфной линии ОАО «РЖД», а также имеются ли между Ответчиком и третьим лицом договорные отношения в части уведомления об отцепке вагонов в ТОР (п.2.1 Регламента).

ОАО «РЖД» обладает сетью связи специального назначения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» - телеграфная связь ОАО «РЖД». Телеграммы ОАО «РЖД» направляет в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. № 2801р.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей деятельность в сфере железнодорожного транспорта, действуя разумно и обосновано, должен обеспечить возможность получения уведомлений подразделения общества «РЖД» об отцепках вагонов посредством телеграфной связи ОАО «РЖД».

Доказательств уведомления Ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагона в ремонт Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод Ответчика, что колёсные пары были приобретены им у компании ООО «Алькон-Транс» в связи с чем он считает необходимым привлечь их третьим лицом, судом отклоняются ввиду следующего.

ООО «Максима Логистик» направляло претензию исх. № 636/21 от 17.11.2021 г. в адрес Ответчика по браковке спорных колёсных пар, сумма претензии составляла 314 281 (триста четырнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 84 коп. без учёта НДС20% - что составляет сумму искового заявления ООО «ТопЛайн» за минусом стоимости забракованных колёсных пар в размере 17 418 (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 08 коп. согласно акта МХ-1 № 4689-Х от 25.09.2021 г.

Отправка претензии подтверждена почтовым отправлением от 19.11.2021.

Из чего следует, что Ответчик мог в добровольном порядке возместить имеющиеся убытки в претензионном порядке и в регрессном порядке взыскать со своего поставщика ООО «Алькон-Транс» выплаченную сумму ущерба.

Однако Ответчик своими правами не воспользовался.

Что касается доводов Ответчика о том, что Истец установил неравнозначные по толщине обода колёсные пары при проведении текущего восстановительного ремонта, а также не произвёл возврат забракованных колёсных пар Ответчику.

Компания ООО «Вторснаб» у которой были приобретены колёсные пары установленные взамен забракованных уведомило ООО «Максима Логистик» письмом исх. № 424/1 от 11.09.2021 г. об отсутствии колёсных пар с толщиной обода 35-39 мм и о наличии колёсных пар с толщиной обода 50-54 мм.

Необходимость замены колёсных пар и возникновение у Истца соответствующих расходов находится в причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика, полное освобождение Ответчика от необходимости компенсировать Истцу стоимость имущества в связи с его уменьшением по вине Ответчика нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Под восстановлением нарушенного права понимается приведение колёсных пар в технически исправное состояние либо, при отсутствии такой возможности возмещение стоимости соответствующей детали.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой ГК РФ» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. От 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков причинных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этому случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 54322532 выполнен ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» по договору № ВРК-1/216/2018 от 16.04.2018 г. заключённому между ООО «Максима Логистик» и АО «ВРК-1».

В соответствии с п.2.1.13 договора № ВРК-1/216/2018 от 16.04.2018 г. Подрядчик (АО «ВРК-1») обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колёсные пары а также неремонтопригодные узлы и детали, которые не подлежат восстановлению, указанные в приложение № 12 к настоящему Договору, по ценам согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение (приложение № 17) с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материально ценностей на хранение по форме №МХ-1.

За каждый последующий день хранения узлов, деталей, колёсных пар и металлома свыше 30 (тридцати) календарных дней стоимость услуг оплачивается согласно протокола согласования цены.

Цена хранения колёсных пар составляет 1 сутки - 50 руб. без учёта НДС20%, за каждый последующий день свыше 30 суток - 500 руб. без учёта НДС 20%.

Ответчик в ноябре 2021 г. обладал информацией, что в ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» находятся забракованные колёсные пары, которые были указаны в претензии ООО «Максима Логистик», при этом изначально информация о браковке колёсных пар была получена Ответчиком ещё ранее, в августе 2021 г. когда была направлена телеграмма-вызов ВЧДЭ Свердловск и письмо от ООО «Максима Логистик».

Из чего следует, что Ответчик, обладая информацией о необходимости распоряжения забракованными колёсными парами в период чуть более года - с 09.08.2021 г. (дата браковки) до 13.09.2022 г. (момент подачи отзыва) не направлял в адрес Истца письменных распоряжений о дальнейших действиях с забракованными колёсными парами, не выражал готовности распорядиться данными деталями.

Согласно акту о выполненных работах № 82-121-21 от 31.12.2021 г. стоимость хранения в период с 25.09.2021 г. до 31.12.2021 г. составила - 86 520 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп. с учётом НДС 20%.

Согласно акту о выполненных работах № 82-032-22 от 28.02.2022 г. стоимость хранения в период с 01.01.2022 г. до 28.02.2022 г. составила - 76 060 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 44 коп. с учётом НДС 20%.

Согласно акту о выполненных работах № 82-033-22 от 31.03.2022 г. стоимость хранения в период с 01.03.2022 г. до 31.03.2022 г. составила - 39 963 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 96 коп. с учётом НДС 20%.

Согласно акту о выполненных работах № 82-034-22 от 30.04.2022 г. стоимость хранения в период с 01.04.2022 г. до 30.04.2022 г. составила - 38 674 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 80 коп. с учётом НДС 20%.

Согласно акту о выполненных работах № 82-035-22 от 31.05.2022 г. стоимость хранения в период с 01.05.2022 г. до 31.05.2022 г. составила - 39 963 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 96 коп. с учётом НДС20%.

Согласно акту о выполненных работах № 82-036-22 от 30.06.2022 г. стоимость хранения в период с 01.06.2022 г. до 31.06.2022 г. составила - 38 674 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 80 коп. с учётом НДС20%.

Согласно акту о выполненных работах № 82-037-22 от 31.07.2022 г. стоимость хранения в период с 01.07.2022 г. до 31.07.2022 г. составила - 39 963 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 96 коп. с учётом НДС20%.

Согласно акту о выполненных работах № 82-038-22 от 31.08.2022 г. стоимость хранения в период с 01.08.2022 г. до 31.08.2022 г. составила - 39 963 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 96 коп. с учётом НДС20%.

Стоимость хранения забракованных колёсных пар в период с 25.09.2021 г. по 01.09.2022 г. составила 399 785 (триста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 88 коп. с учётом НДС.

Забракованные колёсные пары переданы ООО «Максима Логистик» компании ООО «Транзит-Н» на основании письма исх. № 3653 от 09.09.2022 г., при этом Ответчик лишь 13.09.2022 г. заявил о необходимости возврата данных колёсных пар.

Ответчик в своём отзыве приводит расчёт стоимости забракованных колёсных пар со ссылкой на коммерческие предложения размещённые в интернет ресурсах, которое к отзыву не было представлено Ответчиком.

Убытки Истца связанные с простоем вагона в нерабочем парке с даты оформления ВУ-23 до даты ВУ-36 по мнению Ответчика связаны с нарушением сроков проведения текущего отцепочного ремонта со стороны АО «ВРК-1» по договору по договору № ВРК-1/216/2018 от 16.04.2018 г.

Однако, простой вагона связан не с действиями АО «ВРК-1», а связан с дефицитом на рынке крупных дорогостоящих железнодорожных узлов.

Истец был вынужден своими силами и за свой счет найти необходимые дорогостоящие колёсные пары.

Дефицит на рынке деталей и как следствие простой вагона в ожидании запасной части приводит не только к перерыву в перевозке, который негативным образом скажется на финансовых интересах Истца, поскольку предъявленные Истцом финансовые требования в виде арендных начислений не могут покрыть всех фактических убытков последнего. В данном случае вагон мог быть использован в коммерческих интересах Истцом и приносить тому прибыль за выполнение контрактов на перевозку.

Фактические убытки Истца за каждый день нахождения вагона в нерабочем парке составляют сумму из арендной платы и суточной доходности, которую Истец мог получить, если бы вагон был исправлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик, в свою очередь, не предоставил контррасчет размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 401, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Алькон-Транс», АО «ВРК-1» отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ВРП Завязовское" в пользу ООО "ТопЛайн" 314 281 руб. 92 коп. убытков, также 9 286 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "ТопЛайн" из дохода федерального бюджета РФ 348 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 9025 от 02.08.2022.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяХайло Е.А.