Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А66-9101/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9101/2021
г. Вологда
24 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2024 года по делу № А66-9101/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация», РСО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170002, <...>; далее – Исполнитель, Управляющая компания) о взыскании 5 916 224 руб. 24 коп., в том числе 4 289 390 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период апрель, октябрь , декабрь 2018 года, 1 626 833 руб. 82 коп. пеней, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 03.10.2022 по 04.03.2024 и далее по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО1, Главное управление «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тверская генерация» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 13.04.2015 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор № 90276 в редакции дополнительных соглашений, сроком действия по 31.03.2016, с условием его дальнейшей пролонгации (далее – договор).

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Также ООО «Тверская генерация» (агент) и ответчиком (принципал) 28.05.2015 заключен агентский договор № 90276-А (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям (далее – потребители), проживающим в жилых домах, находящихся под управлением принципала (приложение 1 к договору), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1 агентского договора).

Денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему Договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 13.04.2015 № 90276 (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязался производить начисление и сбор платы за тепловую энергию и теплоноситель, коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1.4 агентского договора агент обязался осуществлять учет оплат потребителей за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

Исходя из пункта 2.1.9 агентского договора агент обязался производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.

По условиям пункта 4.4 агентского договора агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последнего перед агентом по договору, возникшей в период действия агентского договора.

Истец в рамках договора поставил ответчику в спорный период ресурс (тепловую энергию).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ и Правила № 354.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спора по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса между сторонами не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по разнесению истцом оплаты, произведенной гражданами за спорный период в ресурсоснабжающую организацию напрямую и через общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку в пунктах 1.1, 2.1.2 агентского договора стороны согласовали, что платежные документы выставляет населению истец и население напрямую перечисляет ему коммунальные платежи по этим документам, то ООО «Тверская генерация» должно учитывать поступившие от населения денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги в соответствии с назначением платежа.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности за апрель 2018 года в сумме 1 321 861 руб. 19 коп. из представленных ответчиком  данных  следует, что задолженность за спорный период отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным истцом факт наличия на стороне ответчика долга за спорный период.

При этом, величины задолженности населения за исковой период и сведения о ее взыскании в судебном порядке, к которым пришло Общество при производстве контррасчета, соответствуют аналогичным величинам и сведениям, представленным самим истцом в Своде с учетом просуженных лиц (приложение 4 к ходатайству о приобщении документов от 15.02.2024), где в столбце 10 содержится информация о просуженной задолженности с физических лиц – должников за исковой период (октябрь-декабрь 2018 года) в размере 624 668 руб. 08 коп.

Также, истец в качестве задолженности ответчика в Своде (столбец 11) указывает сумму денежных средств в размере 2 342 861 руб. 20 коп., которая отличается от заявленной им к взысканию в рамках настоящего дела, и которая фактически является добровольной оплатой физических лиц за потребленные коммунальные услуги в исковой период, согласно данным, ранее представленным в материалы дела самим истцом и ООО «ЕРКЦ» (за декабрь 2018 года). При этом истцом не представлено пояснений причин разногласий в представленных им самим данных.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика. Кроме того, удовлетворение иска в части взысканных сумм может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как общество не представило убедительных доводов и доказательств того, что утратило возможности исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи и судов общей юрисдикции.

Ввиду указанного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о необоснованном применении норматива на подогрев воды 0,051 Гкал/куб. м при расчете объема тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся под управлением ответчика, рассмотрены судом первой инстанции и также правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в данной части.

Как установил суд, вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу № 3а-97/2020 признан недействующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом РЭК от 20.12.2017 № 522-НП, ввиду нарушения регулирующим органом при определении данного норматива требований, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Заменяющий нормативный правовой акт, принятие которого в такой ситуации предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», регулирующим органом принят не был, вместе с тем РЭК дала письменные разъяснения о том, что в спорный период необходимо применять ранее действующий норматив 0,051 Гкал/куб. м.

Данные разъяснения применительно к пункту 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует учитывать в рассматриваемом споре.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А66-7541/2021.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности примененного судом первой инстанции в расчетах сторон норматива.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 22.10.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2024 года по делу № А66-9101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов