Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А83-18140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18140/2019
г. Симферополь
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симтранссервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа № 082/04/14.32-1108/2019 от 20.09.2019 о привлечении к административной ответственности

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании постановления административного органа № 082/04/14.32-1108/2019 от 20.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

02.12.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А83-12209/2019.

04.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

28.01.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Определением суда от 14.08.2020 производство по делу № А83-18140/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-12209/2019. Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-12209/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения и предписания по делу № 05/1391-18 от 15.04.2019.

Так, пунктом 3 обжалуемого в рамках дела № А83-12209/2019 решения было решено передать материалы дела № 05/1391-18 о нарушении антимонопольного законодательства соответствующему должностному лицу Крымского УФАС для последующего осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.11.2020 производство по делу возобновлено.

Представители заявителя и заинтересованного лица явку уполномоченного представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд установил следующее.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым (вх. № 2825ов от 02.07.2018), на действия перевозчиков на междугороднем маршруте «Симферополь-Джанкой-Симферополь» Крымским УФАС России было возбуждено дело № 05/1392-18 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).

07.08.2018 определением об отложении антимонопольным органом сделаны запросы в адреса ООО «Большой мир», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Джанкойское САТП-1206», ООО «Крыскиеперевозки», ООО «Евпатранс», ООО «Симтранссервис», ООО «Лидер-Авто» относительно единовременного повышения цены на проезд.

На основании полученных данных был зафиксирован факт повышения цен на перевозки пассажиров и багажа по маршруту «Симферополь-Джанкой-Симферополь».

14.07.2017 – 3 перевозчика (ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Джанкойское САТП-1206») одновременно установили тариф на уровне 1,65 руб. пасс/км.

27.07.2017 – 4 перевозчика (ИП ФИО3, ООО «Большой мир», ООО «Крымские перевозки», ООО «Симтранссервис») одновременно повысили тариф до уровня 1,80 руб. пасс/км.

За период с 18 по 26 октября 2017 года 5 перевозчиков (ИП ФИО3, ООО «Симтранссервис», ИП ФИО2, ООО «Джанкойское САТП-1206», ООО «Лидер-Авто») повысили уровень тарифа до 2,00 руб. за 1 пасс/км.

Таким образом, всего за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, в результате неоднократного повышения стоимости проезда, рост тарифа на данном маршруте составил в среднем 25%, немаловажное значение при этом, по мнению УФАС, имело единовременное повышение тарифа хозяйствующими субъектами конкурентами.

Указанные обстоятельства, согласно п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона, послужили основанием для возбуждения дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона, выразившимся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов - конкурентов, которые привели к установлению и поддержанию тарифа на рынке перевозок пассажиров и багажа.

Определением Крымского УФАС России № 05/1842 от 16.08.2019 возбуждено дело №082/04/14.32-1108/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно решению Крымского УФАС от 15.04.2019 по делу № 05/1392-18, принято:

1. Признать ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Джанкойское САТП-1206», ООО «Симтранссервис», ООО «Лидер-Авто», нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Джанкойское САТП-1206», ООО «Симтранссервис», ООО «Лидер-Авто» обязательное для исполнения предписание о прекращении и недопущении повторения ограничивающих конкуренцию согласованных действий, приводящих к установлению или поддержанию цен (тарифов) на маршруте «Симферополь-Джанкой-Симферополь».

3. Передать материалы дела № 05/1392-18 о нарушении антимонопольного законодательства соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России для последующего осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 указанного решения Крымским УФАС России выдано предписание от 15.04.2019 по делу № 05/1392-18, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Джанкойское САТП-1206», ООО «Симтранссервис», ООО «Лидер-Авто» предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ «О защите конкуренции». Также названным лицам предписано прекратить и не допускать повторения ограничивающих конкуренцию согласованных действий, приводящих к установлению или поддержанию цен (тарифов) на маршруте «Симферополь - Джанкой - Симферополь».

11.09.2019 должностным лицом Крымского УФАС – главным специалистом-экспертом отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ООО «Симтранссервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данный протокол, в котором указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.09.2019 в 15 часов 20 минут, получен нарочно лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, директором ООО «Симтранссервис» 11.09.2019.

20.09.2019 должностным лицом Крымского УФАС – врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/14.32-1108/2019, которым ООО «Симтранссервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Симтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании его незаконным.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются, обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие знамение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Часть 6 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год. В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. Таким образом, для целей установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ подлежит доказыванию не только факт согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. При этом также необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также совершены лицами при отсутствии к тому объективных причин. Вместе с тем, сам по себе факт повышения цен (тарифов) отдельными хозяйствующими субъектами не может являться основанием для вывода о нарушении ими требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ. Антимонопольный орган должен доказать, что именно информация о повышении цен (тарифов) другими перевозчиками, полученная в результате информационного обмена, в том числе и путем публичного размещения информации, а не иные объективные факторы привели к осуществлению действий перевозчиками по повышению стоимости каждым из них своих услуг на товарном рынке пассажирских перевозок и установлению одинаковой цены проезда на спорном маршруте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства о виновности ООО «Симтрансервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом не представлены.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган полагает, что наличие незначительного повышения цен на ГСМ не может повлечь установление одинаковых цен у разных перевозчиков. При этом антимонопольным органом не опровергается позиция участвующих в деле лиц о том, что установление цен на проезд зависит от множества факторов. Так, перевозчики имеют разное количество задействованных на маршрутах транспортных средств разных марок и разных годов выпуска, а соответственно несут разные затраты на их содержание и ремонт. В структуру цены услуги на перевозку пассажиров входят другие затраты (фонд оплаты труда, накладные расходы), которые также различны у каждого перевозчика.

Фактически антимонопольный орган ограничился анализом одного из факторов, влияющих на формирование цены (тарифа) на перевозки – стоимости моторного топлива, что не может быть признано достаточным для вывода об отсутствии объективных причин для повышения указанных цен (тарифов).

При этом тот факт, что иные перевозчики, осуществляющие перевозки по маршруту «Симферополь-Джанкой-Симферополь» в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года не увеличивали размер цены (тарифа) на перевозку, сам по себе не может являться достаточным для вывода о наличии в действиях перевозчиков, увеличивших тарифы, признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии конкуренции между перевозчиками и предоставляет потребителям право по своему усмотрению выбрать того или иного перевозчика.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства факт установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

Таким образом, в настоящем случае собранные по делу доказательства не позволяют с достоверностью установить факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке, а также наличие в действиях ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Джанкойское САТП-1206», ООО «Симтранссервис», ООО «Лидер-Авто» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ. Антимонопольный орган не представил доказательств наличия согласованности в действиях перевозчиков, запрет на совершение которых предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Также в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства в сравнительных таблицах рассмотрены фактические обстоятельства повышения тарифов ООО «Симтрансервис» и иными хозяйствующими субъектами на перевозку пассажиров и багажа в 2017 году, а мониторинг цен на топливо приведен в сравнительной таблице по состоянию на 2018 год. Таким образом, в указанном решении не дана оценка обстоятельствам изменения названными хозяйствующими субъектами тарифов на перевозку пассажиров и багажа в связи с изменениями цен на топливо, как фактора, в равной мере влияющего на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, и соответственно, исключающего согласованность действий.

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-12209/2019 от 30.06.2020, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2020, признаны незаконными и отменены решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 05/1391-18 от 15.04.2019, которые были приняты при аналогичных обстоятельствах.

В связи с чем, изложенные в заявлении ООО «Симтранссервис» доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, суд считает обоснованными, поскольку они полностью согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-12209/2019.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ в действиях ООО «Симтранссервис» отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным, с последующей отменой, обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.09.2019 по делу об административном правонарушении № 082/04/14.32-1108/2019 о привлечении ООО «Симтранссервис» к административной ответственности по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев