Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-248351/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-248351/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.05.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

«СНАБКОМПЛЕКТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение

специальных наплавочных материалов и сплавов»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СНАБКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее – ООО «РОСНАМИС», ответчик) о взыскании долга в размере 20 412 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 490 076 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья № ДС-10/21 от 05.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Экотехсплав» поданы апелляционные жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года решение суда от 30 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО3 и ИП ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ООО «РОСНАМИС» (переработчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № ДС-10/21 от 05.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, переработчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке давальческого сырья и передать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги переработки в размере, указанном в договоре.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вид готовой продукции подлежащей изготовлению переработчиком из материала заказчика.

Так, заказчик принял на себя обязательство передать в качестве давальческого сырья изделия твердосплавные ВК6, ВК8 в ассортименте общей массой 7 560 кг.

Согласно заявлению, стоимость сырья, согласно бухгалтерскому учету заказчика на момент передачи материала в переработку составляла 20 412 000 руб. 00 коп.

По условиям договора (приложение № 1) переработчик обязался изготовить готовую продукцию, а именно - износостойкий композиционный элемент ИКЭ-50/50Н ТУ 25.99.29-011-89222041-2020 в объеме 225 пог.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 07.10.2021 по 13.10.2021 заказчиком было передано переработчику давальческое сырье общей массой 7 560 кг на общую сумму 20 412 000 руб., что подтверждается следующими первично учетными документами: накладная № 1 от 07.10.2021 на отпуск материала на сторону на сумму 9 990 000 руб.; накладная № 2 от 11.10.2021 на отпуск материала на сторону на сумму 2 862 000 руб.; накладная № 3 от 13.10.2021 на отпуск материала на сторону на сумму 7 560 000 руб.; акт приема-передачи давальческого сырья (изделия твердосплавные ВК6, ВК8) общей массой 7 560 кг.

Как усматривается из иска, производство продукции предполагалось реализовать в 4 этапа в период с 15.10.2021 до 15.01.2022 (приложение № 1), а именно: первая партия в объеме 55 пог. метра в срок до 15.10.2021; вторая партия в объеме 55 пог. метра в срок до 15.11.2021; третья партия в объеме 56 пог. метра в срок до 15.12.2021; четвертая партия в объеме 59 пог. метра в срок до 15.01.2022.

Вместе с тем, в установленные сроки, ответчик не предоставил в распоряжение Заказчика ни готовую продукцию, ни отчет об использовании давальческого сырья.

Истец письмом исх. №01/03-1 от 15.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 05.10.2021 № ДС-10/21, в указанном уведомлении, истцом было предложено ответчику не позднее 5 (пяти) дней с момента получения уведомления, предоставить в распоряжение заказчика результаты выполненных работ по договору, а также подробный отчет о расходовании давальческого сырья, расчет стоимости понесенных расходов, направленных на достижение согласованного результата, согласно предмета договора.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом исх. № 22/14 от 24.03.2022 сообщил истцу, что не имеет возможности вернуть полученный для переработки материал в связи с полной утратой доступа к складским помещениям по причине финансовых претензий со стороны арендодателя данных помещений.

Заказчик, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3. договора, направил в адрес ответчика уведомление исх. № 01/05-2 от 13.05.2022 об отказе от исполнения договора № ДС-10/21от 05.10.2021 с требованием вернуть переданный материал или возместить его стоимость, а также уплатить штрафную неустойку в связи с нарушением обязательств по договору.

Поскольку ответчик не передал истцу результаты работ по договору (готовую продукцию), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по изготовлению продукции, заказчик вправе предъявить требование переработчику об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости переданного сырья за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 490 076 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт передачи истцом ответчику спорного давальческого материала, подтверждается накладными на отпуск материала № 1 от 07.10.2021, № 2 от 11.10.2021, № 3 от 13.10.2021 и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств изготовления готовой продукции либо возврата спорного имущества истцу ответчиком.

Поскольку договор № ДС-10/21 от 05.10.2021 расторгнут, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика стоимости переданных материалов в размере 20 412 000 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих оснований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу № А53-35890/2022 в отношении ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ООО «РОСНАМИС») введена процедура наблюдения.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели, в том числе на формирование подконтрольной задолженности. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций во внутреннем бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Указанный подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 №301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 №304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2)).

С апелляционными жалобами обратились Ип ФИО3, ИП ФИО5 и ООО «Экотехсплав», являющиеся кредиторами ООО «РОСНАМИС», заявив доводы о мнимом характере сделки, заключенной между истцом и ответчиком, целью которой являлось создание видимости кредиторской задолженности истца.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) являлось недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, при этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не доказана экономическая целесообразность заключения договора подряда №ДС-10/21 на переработку давальческого сырья от 05.10.2021, согласно которому ООО «РОСНАМИС» обязуется изготовить износостойкий композиционный элемент ИКЭ-50-50Н ТУ 25.99.29-011-89222041-2020 объемом 225 пог.м. У должника отсутствует оборудование для возможности принятия данного заказа и изготовления указанного композиционного элемента. Продукцию ИКЭ с профилем трубы 50х50 мм (как указано в задании, ИКЭ-50- 50Н) ООО «РОСНАМИС» никогда не изготавливало и в принципе не имело возможности изготовить ввиду отсутствия оборудования для такого размера. Износостойкий композиционный элемент в принципе крайне редко производился должником; с 2018 по 2021 годы ООО «РОСНАМИС» изготовило всего 30 пог.м. данной продукции: - в 2018 г. – 11 пог.м. - в 2019 г. – 1 пог.м. - в 2020 г. – 0 - в 2021 г. – 18 пог.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что нереалистичным выглядит принятие ООО «РОСНАМИС» задания на производство такого значительного и ранее не производимого объема ИКЭ, как 225 пог.м. с октября 2021 года по январь 2022 года (за три года было реализовано всего 30 пог.м. данной продукции). Невозможно за 4 месяца произвести продукцию объемом в 1000% больше, чем за 4 предыдущих года. Данные обстоятельства подтверждают мнимость сделки, на основании которой ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» заявляет свои требования.

Выводы суда апелляционной инстанции истцом не опровергнуты, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» документально не обосновало, для каких целей им был якобы заказан у ООО «РОСНАМИС» данный объем ИКЭ при том, что виды деятельности ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не связаны с производством и работой со сплавами.

При этом, ООО «РОСНАМИС» не обоснована возможность принятия заказа на производство указанного объема ИКЭ и его исполнения. ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не доказана целесообразность передачи ООО «РОСНАМИС» на переработку указанного объема сырья, а также, в каких целях оно намеревалось использовать полученный от должника результат работ – был ли у него покупатель для указанного ИКЭ (в силу того, что данная продукция является весьма специфической и крайне редко где-либо используется, тем более в таком количестве и таких размеров), доказательства получения ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» от своего контрагента заказа на указанный ИКЭ.

Также ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не доказало происхождение у него сырья, якобы переданного должнику, равно как и не подтверждена финансовая возможность закупки данного объема сырья, наличие складов для его хранения до передачи должнику, не указано, кем осуществлялась погрузка и разгрузка сырья.

Согласно накладным у ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» имеется склад сырья, однако данных доказательств заявителем не представлено. ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» предоставлены ТТН, в соответствии с которыми пункт погрузки сырья находится по адресу: <...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения по поставке сырья из г.Челябинск в г.Таганрог, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что факт передачи какого-либо сырья от ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «РОСНАМИС» материалами дела не подтвержден.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не представлено доказательств взаимодействия с ООО «РОСНАМИС» при заключении договора и его исполнении. Несмотря на то, что должником не исполнялись обязательства уже с 15.10.2021, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не истребовало сырье у ООО «РОСНАМИС». Представленные заявителем две претензии от 15.03.2022 и 13.05.2022 якобы были вручены генеральному директору ООО «РОСНАМИС» под роспись вместо их направления каким-либо из существующих способов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений, согласованность действий, а также обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как истца, так и ответчика - должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Суду первой инстанции необходимо было принять все необходимые меры к установлению реальности долга, детально исследовав природу отношений, сложившихся между сторонами, не ограничиваясь лишь формальным исследованием представленных документов в обоснование передачи товара (договор, ТТН и накладная).

В данном случае необходимо исследовать фактическую передачу продукции от ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «РОСНАМИС», возможность перемещения товара, его наличие у заявителя и иные фактические обстоятельства и реальность исполнения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сложившейся ситуации стороны осуществили формальное составление минимального комплекта документов, просто подписанных сторонами без фактического перемещения какого-либо товара (наличие которого в принципе не установлено), что свидетельствует о мнимости сделки. Поставка оформлена лишь на бумаге для создания искусственной задолженности – фактически никакое сырье ответчику не передавалось, у ООО «РОСНАМИС» отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» (данного контрагента у ООО «РОСНАМИС» никогда не было). Из совокупности представленных ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» документов и фактических обстоятельств следует, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305- ЭС22-4910 по делу №А40-22370/2021).

Исчерпывающие и согласующиеся между собой доказательства, подтверждающие фактическую поставку сырья по спорным документам, в материалы дела не представлены. Факт наличия между ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» и должником отношений по поставке сырья не может быть признан доказанным.

Характер сделки, на которой основано требование ООО «СНАБКОМПЛЕКТ», и содержание представленных сторонами доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), свидетельствует о подаче ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» искового заявления исключительно с противоправной целью уменьшения в дальнейшем количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в рамках банкротства ООО «РОСНАМИС» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» не представлены доказательства и не раскрыты разумные экономические мотивы заключения сделки, на основании которой им предъявлена ко взысканию задолженность в настоящем деле, не представлены доказательства взаимодействия сторон в ходе исполнения сделки, не разъяснено, по каким причинам истец не обращался за взысканием задолженности с ООО «РОСНАМИС» до намерения ответчика подать на банкротство.

Отсутствие возражений со стороны ООО «РОСНАМИС» также свидетельствует о фактической аффилированности и согласованности действий сторон, которые действуют исключительно с противоправной целью дальнейшего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО «РОСНАМИС».

Действия истца по предъявлению иска о взыскании несуществующей задолженности и отсутствие возражений со стороны ответчика являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «РОСНАМИС», поскольку в результате принятого решения у ООО «РОСНАМИС» возникнет обязанность по погашению задолженности, которая в действительности не существует.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» основано на мнимой сделке, оформленной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в целях формирования искусственной, подконтрольной в деле о банкротстве должника задолженности, что является злоупотреблением правом. Истцом указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-248351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова