Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А39-5734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5734/2022

25 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А39-5734/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

о признании незаконными постановлений от 17.06.2022 № 13018/22/280395, 13018/22/280334, 13018/22/280373, 13018/22/280385, 13018/22/280356, 13018/22/280365,


заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Валдо»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП по РМ, Управление) о признании постановлений от 17.06.2022 № 13018/22/280395, 13018/22/280334, 13018/22/280373, 13018/22/280385, 13018/22/280356, 13018/22/280365 незаконными частично, а именно в части ареста денежных средств в сумме 35 006 рублей 94 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.04.2022 по 30.09.2022) по каждому счету, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валдо» (далее – ООО «Валдо», взыскатель).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, удовлетворил требование Общества и признал недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, открытых в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», в сумме 35 006 рублей 94 копеек по каждому счету.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по РМ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Управление полагает, что оспариваемые постановления отвечают положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлению № 497 и не нарушают законных прав и интересов Общества, поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства либо имущества должника судебным приставом-исполнителем не применялись. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 026445694 от 11.04.2022, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-767/2021, возбуждено исполнительное производство № 63382/22/13018-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Валдо» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2 470 767 рублей 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 13.04.2022 в части суммы долга, которая составила 2 689 787 рублей 05 копеек (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 25.05.2022 в размере 219 019 рублей 66 копеек).

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 вынесены постановления № 13018/22/280395, 13018/22/280334, 13018/22/280373, 13018/22/280385, 13018/22/280356, 13018/22/280365 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 219 019 рублей 66 копеек по каждому счету.

Посчитав, что постановления от 17.06.2022 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными в части ареста денежных средств в сумме 35 006 рублей 94 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.04.2022 по 30.09.2022) по каждому счету.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве, Постановления № 497, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что постановления от 17.06.2022 о наложении ареста на денежные средства на счетах Общества вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно, однако, начисление процентов за пользование чужими денежными средствам за период действия моратория с 01.04.2022 по 25.05.2022 и наложение ареста на денежные средства должника на сумму 35 000 рублей 94 копеек по каждому счету является неправомерным. Суд посчитал, что оспариваемые постановления в части наложения ареста на денежные средства на сумму, превышающую 184 012 рублей 72 копейки (проценты за период с 28.01.2021 по 31.03.2022), не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права должника, поскольку в период их действия ограничивали распоряжение Обществом денежными средствами на расчетных счетах, и признал оспариваемые постановления в данной части недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем судебным приставом–исполнителем правомерно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в банках.

Данный вывод судов Управлением не оспаривается.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом мораторий не отменяет возможность наложения ареста на банковские счета и имущество должника (абзац 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Судом установлено и следует из исполнительного документа, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 и по день фактической уплаты долга, подлежащая аресту и взысканию, не определена судом.

Постановлением от 02.06.2022 судебный пристав-исполнитель произвел расчет подлежащих взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28.01.2021 по 25.05.2022.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что начисление судебным приставом-исполнителем процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 35 006 рублей 94 копейки за период действия моратория с 01.04.2022 по 25.05.2022 и наложение ареста на денежные средства должника на данную сумму по каждому счету, являются неправомерными, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 в указанной части противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов у суда округа не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А39-5734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут




Судьи


Л.В. Соколова

О.А. Шемякина