Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А49-4593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«22» октября 2018 года Дело № А49-4593/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Кузнецкий район Пензенской области» в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области (Комсомольская ул., д. 53, Кузнецк г., Пензенская обл., 442530; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (Гражданская ул., 102, Шишовка с., Кузнецкий р-н, Пензенская обл., 442525; ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды и о возвращении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование «Кузнецкий район Пензенской области» в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области (далее также – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее также – ООО «Оптима») о расторжении договора аренды земельного участка № 144 от 21.10.2010 и о возвращении по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:14:152401:13, площадью 3000 кв. м, местоположение: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, в 90 м по направлению на запад от здания пилорамы, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 18 мая 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области (с учетом определения от 05.10.2018 об исправлении описки).

В судебное заседание 17 октября 2018 года стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 52) определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено истцом 28 мая 2018 года.

Направленные по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации ответчика почтовые отправления, содержащие определения арбитражного суда по настоящему делу, возвращены с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д. 55, 84), что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд признает извещение истца и ответчика надлежащим.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 15.10.2018 № 730 (л.д. 92) о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо дополнительных заявлений, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, и/или ходатайств не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 октября 2010 года между муниципальным образованием «Кузнецкий район Пензенской области» в лице Администрации (Арендодателем) и ООО «Оптима» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 144 (далее также – Договор, л.д.12-14), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор принять в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:14:152401:13, общей площадью 3000 кв. м, с местоположением: Пензенская область, Кузнецкий район, в 90 м по направлению на запад от здания пилорамы, расположенной по адресу: <...>,- для размещения производственных и административных зданий промышленности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 Договора).

Арендованный по Договору земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи 21 октября 2010 года (л.д. 14)

За пользование арендованным земельным участком Арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 2075 руб. 32 коп. (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.3 Договора).

Договор заключен сторонами на срок с 10.10.2010 по 09.09.2011 (п. 2.1 Договора).

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1, пункту 6.2 Договора Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, неподписания дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 Договора и нарушения других условий Договора.

По окончании срока действия Договора, установленного п. 2.1 Договора) земельный участок Арендатором возвращен не был, а потому ввиду отсутствия возражений Арендодателя Договор на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении Договора и возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН (л.д. 66-68, 86-88) арендованный по Договору земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Арендованный земельный участок расположен на территории Кузнецкого района (ориентир, расположенный за пределами участка,- здание пилорамы, находящейся по адресу: <...>).

Таким образом, Администрация обладает правом на распоряжение спорным земельным участком, является субъектом спорных правоотношений в силу закона и, следовательно, является надлежащим истцом по делу.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (таком нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

При этом наличие права на односторонний отказ от договора, заключенного или возобновленного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором (по основаниям, установленным ст. 619 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 № Ф06-25728/2017 по делу № А55-30562/2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 по делу № А49-4245/2012, от 26.09.2014 по делу № А49-8573/2014, от 27.02.2017 по делу № А49-15942/2016 и от 16.05.2018 по делу № А49-2767/2018 установлено наличие у ООО «Оптима» задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 10.10.2011 по 10.03.2012, с 10.10.2013 по 10.05.2014, с июня по июнь 2017 года.

Согласно представленной истцом информации задолженность ответчика по арендным платежам по Договору по состоянию на 05.09.2018 составляет 56033 руб. 64 коп.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за используемый земельный участок не исполнялись ответчиком длительное время, арбитражный суд признает данное нарушение существенным.

В соответствии с абзацем 7 статьи 619 ГК РФ право требовать досрочного расторжения договора аренды возникает у арендодателя только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, истец направил по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и Договоре, претензию от 05.07.2017 № 1852 (л.д. 31-32) с требованием погасить образовавшуюся за период с 10 декабря 2016 года по 10 июня 2017 года задолженность по Договору, а также начисленной на нее неустойки (пени) в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Почтовое отправление, содержащее данную претензию, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д. 30), а потому считается полученной ответчиком надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с неполучением ответа на претензию, неисполнением ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности, увеличением задолженности по оплате арендных платежей до 38704,05 руб. (по состоянию на 01.11.2017) Администрация направила в адрес ООО «Оптима» уведомление от 06.02.2018 № 314 (л.д. 15-17, 33, 34), в котором повторно предложила погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления, а также предложила подписать соглашение о расторжении Договора и возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Вышеназванное уведомление получено ответчиком 10.02.2018 (л.д. 18).

Непринятие ответчиком мер к устранению нарушений условий Договора и впоследствии к расторжению Договора по соглашению сторон повлекло за собой обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с момента отправки.

С учетом изложенного арбитражный суд признает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что факт неоднократного и длительного нарушения Арендатором условий Договора в части внесения арендных платежей установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, а также рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дел №№ А49-4245/2012, А49-8573/2014, А49-15942/2016, А49-2767/2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Оптима» является недобросовестным контрагентом, неисполнение которым обязательств по внесению арендной платы нарушает баланс экономических интересов сторон, а потому сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для Арендодателя.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 08.10.2018 № 01-04-2017 (л.д. 90) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости, имеющие связь с арендованным по Договору земельным участком, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик оставил без ответа и удовлетворения предупреждения истца о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении Договора, оплата долга им не произведена, арендодателем были соблюдены нормы ст.ст. 452 и 619 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, а невнесение ответчиком арендных платежей является существенным нарушением условий договора, арбитражный суд признает требование Администрации о расторжении договора аренды земельного участка № 144 от 21.10.2010 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Ввиду расторжения Договора ООО «Оптима» утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его истцу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание удовлетворение судом требования о расторжении Договора, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного по Договору имущества, арбитражный суд признает заявленные исковые требования истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:14:152401:13, площадью 3000 кв. м, местоположение: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, в 90 м по направлению на запад от здания пилорамы, расположенной по адресу: <...>,- обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 12000 руб. (подп.2 и 4 п. 1 ст. 333.21 и подп. 1, 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования администрации Кузнецкого района Пензенской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 144 от 21.10.2010, заключенный между муниципальным образованием «Кузнецкий район Пензенской области» в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить администрации Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:14:152401:13, площадью 3000 кв. м, местоположение: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, в 90 м по направлению на запад от здания пилорамы, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова