Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А51-5303/2018

$!90G6GB-cfjaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5303/2018
г. Владивосток
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250305000070, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ведущий консультант К.А. Щедривый, доверенность от 11.11.2015 № 52/01/04-02/31 сроком действия 1 год; от ответчика – лично ФИО2, паспорт;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. Через канцелярию суда от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении административный орган указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Инспекция считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта, учитывая, что осуществление эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, в т.ч. вследствие возможности возникновения пожара.

Заявитель также указал, что ранее предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-8360/2016, А51-14959/2016, А51-18858/2016, А51-25697/2016, А51-3712/2017, А51-16963/2017, А51-26902/2017).

Предприниматель ФИО2 по существу факт эксплуатации объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию не оспорил, указав на то, что для получения заключения органов государственного строительного надзора и последующего получения разрешения на ввод объекта «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин» по ул. Первомайской. 2а в г. Большой Камень, им было организовано техническое обследование объекта с привлечением специалистов КГАУ «Примгосэкспертиза».

По результатам технического обследования были выданы мероприятия по восстановлению и усилению несущих конструкций.

В настоящее время часть мероприятий выполнена, а именно: (стены - 90%, перемычки - 100%, перекрытия - 100%, крыша - 90%).

В связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (низкие температуры) обследование некоторых конструкций, часть работ возможно выполнить только при наступлении положительных температур, а также в связи с финансовыми временными трудностями.

Ответчик представил ответ КГАУ «Примгосэкспертиза» от 17.04.2018 № 01-01-758 о готовности с 01.07.2018 провести строительно-техническую экспертизу спорного объекта с подготовкой соответствующего заключения.

Кроме того, предприниматель указал на то, что является инвалидом 3 группы, просил учесть все вышеизложенные обстоятельства как смягчающие и применить минимальный размер административного штрафа.

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения от 10.01.2018 № 14-п инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 27.09.2017 № 02/58/17, согласно которому в срок до 17.12.2017 предпринимателю ФИО2 было предписано не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин по ул. Первомайская, 2А, г. Большой Камень» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание от 27.09.2017 № 02/58/17 предпринимателем не исполнено, указанный объект капитального строительства эксплуатируется в нарушение статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (на автопарковке находились автомобили, работает кафе быстрого питания «Киви Бин», кафе и гостиница «Адмирал», установлена вывеска, указан режим работы кафе и гостиницы, второй этаж эксплуатируется как офисное помещение (работает компьютерная техника, в помещении находится рабочий персонал).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2018 № 02-14-п с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекцией 18.01.2018 составлен протокол № 06.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Объект капитального строительства «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин по ул. Первомайская, 2А, г. Большой Камень» является поднадзорным государственному строительному надзору до даты выдачи в установленном законом порядке заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии) и даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, осуществляющее строительство, обязано получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения № RU25303000-175, выданного 10.03.2013 администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края.

Застройщиком объекта является ФИО2, который в силу статьи 55.24 ГрК РФ несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 ГрК РФ.

Следовательно, исходя из вышеизложенных правовых положений градостроительного законодательства, предприниматель ФИО2, являющийся застройщиком на объекте капитального строительства «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин по ул. Первомайская, 2А, г. Большой Камень», несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с разрешением на строительство, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, ведению соответствующей исполнительной документации, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 ГрК РФ, а также по представлению соответствующих документов по запросу органа строительного надзора.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Предписание от 27.09.2017 № 02/58/17 об устранении нарушений, выразившихся в недопущении эксплуатации объекта капитального строительства «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин по ул. Первомайская, 2А, г. Большой Камень» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный срок до 17.12.2017 предпринимателем не исполнено.

Вышеуказанное предписание содержит указание на конкретные действия, от совершения которых предпринимателю следует воздержаться; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, срок исполнения.

Нарушения предпринимателем названных требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок выявлены в ходе проверки, осуществленной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом требований статьи 54 ГрК РФ.

Данные факты подтверждены фотоматериалами, приложенными к акту проверки, и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящих от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о его виновности.

Ссылка предпринимателя на то, что он предпринимает меры для выполнения требований инспекции, суд отклоняет, поскольку они никаким образом не опровергают правильные выводы инспекции о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом с заявлением о продлении срока исполнения предписания предприниматель к административному органу не обращался, каких-либо мер по прекращению эксплуатации спорного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на выданные ему предписания, не принимал.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Компетенция инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 №365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что ранее предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-8360/2016, А51-14959/2016, А51-18858/2016, А51-25697/2016, А51-3712/2017, А51-16963/2017, А51-26902/2017).

Срок давности в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

При назначении административного наказания арбитражный суд не связан мнением административного органа о необходимости применения той или иной меры административного взыскания.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к предпринимателю ФИО2 административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности, учитывая следующее.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из положений статей 49, 52, 55 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. По общим правилам, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, подлежащей обязательной экспертизе, не допускается.

Как было указано выше, выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, эксплуатация не законченного строительством объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений и тяжести совершенного административного правонарушения суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания, тем более, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа и не принимал мер к исполнению ранее выданных предписаний, продолжая эксплуатировать спорный объект капитального строительства на протяжении около двух лет.

Поскольку возводимый ответчиком объект не относится к объектам жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ), а его эксплуатация связана с пребыванием большого количества лиц, посещающих расположенные в спорном здании помещения, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации этого объекта.

При этом приостановление деятельности на максимальный срок будет являться чрезмерным наказанием. Срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 60 дней суд считает достаточным для устранения допущенных нарушений и соответствующим принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

В то же время в случае, если выявленные при проверке недостатки не будут устранены предпринимателем в течение приостановления деятельности, он не вправе будет возобновить эксплуатацию объекта вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу прямого указания на это законодательством о градостроительной деятельности.

В случае же устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> камень, Шкотовского района, Приморского края, ИНН <***>, ОГРНИП 304250305000070, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2004, место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Предприятие быстрого приготовления пищи и оптовый магазин по ул. Первомайская, 2 А в г. Большой Камень» на срок 60 суток с 24.04.2018 по 22.06.2018.

Решение подлежит немеленому исполнению.

Направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал