Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А55-30493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62222/2020

Дело № А55-30493/2019
г. Казань
18 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А55-30493/2019

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарское речное пассажирское предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора водопользования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – истец, Нижне-Волжское управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарское речное пассажирское предприятие» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора водопользования от 31.01.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 10.02.2014 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00518/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нижне-Волжское управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Нижне-Волжское управление с заявлением (от 05.11.2013 вх. №4364) о предоставлении в пользование участка акватории Саратовского водохранилища, площадью 0,001575 кв.км, в границах городского округа Самара, Ленский район, на 1402-1403 км от устья р. Волга, левый берег, с соответствующими географическими координатами участка водопользования с целью размещения остановочного пункта (дебаркадера) для посадки и высадки пассажиров в период навигации.

31.01.2014 между Нижне-Волжским управлением и обществом заключен договор водопользования, зарегистрированный 10.02.2014 в государственном водном реестре за № 63-11.01.00.015-ХДИБВ-Т-2014-00518/00 на использование части акватории Саратовского водохранилища, площадью 0,001575 кв.км, в границах городского округа Самара, Ленский район, на 1402-1403 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения остановочного пункта (дебаркадера) для посадки и высадки пассажиров в период навигации, сроком действия до 31.12.2032.

Нижне-Волжское управление полагая, что договор водопользования от 31.01.2014, заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось к обществу с предложением от 27.07.2016 № СМ-12/2349 о расторжении названного договора водопользования в добровольном порядке, приложив соглашение о расторжении договора от 31.01.2014 № 63-11.01.00.015-ХДИБВ-Т-2014-00518/00.

Поскольку данное соглашение обществом не подписано, Нижне-Волжское управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что договор водопользования от 31.01.2014 является ничтожной сделкой, ввиду его заключения без проведения аукциона в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – постановление Правительства № 165, Правила подготовки и заключения договора водопользования), тогда как вышеуказанный участок акватории для заявленных целей мог быть предоставлен в пользование только по результатам аукциона в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – постановление Правительства № 230).

Между тем, судами установлено, что договор водопользования от 31.01.2014, оспариваемый в рамках настоящего дела на предмет признания его недействительным, заключен во исполнение судебного акта по делу № А55-10999/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу № А55-10999/2013 удовлетворено заявление общества, признаны незаконными действия Нижне-Волжского управления, выраженные в отказе по проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта площадью 0,001575 кв.км, в границах городского округа Самара, Ленский район, на 1403 км от устья р. Волга, левый берег, с соответствующими географическими координатами, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства № 165.

В порядке устранения нарушенных прав и интересов общества на Нижне-Волжское управление возложена обязанность по рассмотрению заявления общества на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта площадью 0,001575 кв.км, в границах городского округа Самара, Ленский район, на 1403 км от устья р. Волга, левый берег, с соответствующими географическими координатами, в порядке и сроки, установленные в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства № 165.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что договор водопользования спорного участка акватории для заявленных обществом целей должен быть заключен в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 165, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу № А55-10999/2013, учитывая, что при заключении договора водопользования от 31.01.2014 данная процедура была соблюдена, пришли к правомерному выводу о том, что договор водопользования от 31.01.2014 был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды установили, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.09.2019, а договор водопользования между сторонами начал исполняться с 31.01.2014, в связи с чем пришли к выводу о том, что Нижне-Волжским управлением пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, исходили из того, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому предъявляя требования о признании договора водопользования от 31.01.2014 недействительным по указанным основаниям, истец действует недобросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу подпункта «г» пункта 22 Правил подготовки и заключения договоров водопользования, в редакции, действующей на момент заключения договора водопользования, уполномоченный орган при признании возможным использования водного объекта в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил – размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или опубликовывает в официальном печатном издании сообщение о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование акватории водного объекта, указанной заявителем в представленных им документах, а также о заявленной цели ее использования, месте расположения, наименовании водного объекта и его характеристиках. Если у муниципального образования нет официального сайта в сети Интернет или официального печатного периодического издания, сообщение размещается на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено указанное муниципальное образование. Эта информация является общедоступной.

Если документы от других претендентов не поступили, уполномоченный орган в течение 5 дней с даты окончания срока подачи документов оформляет договор водопользования с заявителем в соответствии с настоящими Правилами (подпункт «г» пункта 23 Правил подготовки и заключения договора водопользования).

Суд пришел к выводу, что в нарушение Правил подготовки и заключения договора водопользования истец, не размещая сообщения о поступлении заявления общества на предоставление акватории в пользование и приеме документов от других претендентов, принял решение о проведении только аукциона, чем нарушил право заявителя на возможное заключение договора водопользование без проведения аукциона.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор водопользования на спорный участок акватории для заявленных обществом целей мог быть заключен только по результатам аукциона в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 230, был предметом оценки суда, правомерно признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу № А55-10999/2013 признаны незаконными действия Нижне-Волжского управления, выраженные в отказе по проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта площадью 0,001575 кв.км, в границах городского округа Самара, Ленский район, на 1403 км от устья р. Волга, левый берег, с соответствующими географическими координатами.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что у Нижне-Волжского управления отсутствовали основания для проведения аукциона на право заключения договора водопользования испрашиваемого обществом участка акватории водного объекта в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 230.

Как правильно отмечено судами, требование Нижне-Волжского управления по настоящему делу о признании договора водопользования недействительным по основаниям того, что данный договор должен быть заключен исключительно по результатам проведения аукциона, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел № А55-12353/2019, № А55-8380/2019, № А55-8381/2019 и др.

Поскольку при заключении договора водопользования не была нарушена процедура, предусмотренная постановлением Правительства № 165, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Нижне-Волжского управление необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А55-30493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова