Решение от 28 января 2020 г. по делу № А65-12377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12377/2019


Дата принятия решения – 28 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику № 1 – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 304166025100027, ИНН <***>), ответчику № 2 – обществу с ограниченной ответственностью "Лекон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы ущербы в размере 105 737руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2019г.,

ответчика №1 – не явился,

ответчика №2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 304166025100027, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик №1, ИП ФИО1), к обществу с ограниченной ответственностью "Лекон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик №2, ООО «Лекон»), о взыскании солидарно суммы ущербы в размере 105 737руб.

Определением суда от 20.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ, эксперту ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 декабря 2019г. поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года производство по делу возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, пояснил, что ходатайствовать об увеличении суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы не будет, просил удовлетворить первоначально заявленную сумму.

В судебном заседании 14.01.2020г. был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 21.01.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что в ночь с 17.02.2019 года по 18.02.2019 года произошел сход снега на автомобиль РЕНО ДАСТЕР гос.номер Т 847 ОЕ 116RUS с крыши здания, находящегося по адресу <...> (БАР 24 часа). Собственником указанного транспортного средства является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По данному факту истец обратился в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019 года установлен факт причинения ущерба, допрошены водитель автомобиля ФИО4, а также директор по хозяйственной части ООО «Лекон» ФИО5

В целях проведения осмотра транспортного средства и определения рыночной стоимости ущерба истец известил собственника здания (ответчика №1 ИП ФИО1) и ООО «Лекон» (арендатора помещений, ответчик №2) письмом №235 от 04.03.2019 года. Осмотр был назначен на 11.03.2019 года в 11час. 00 мин.

В адрес ответчика №1 вышеуказанное письмо было направлено как по фактическому адресу, так и по адресу места регистрации.

11 марта 2019 года произведена оценка стоимости ущерба, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №219/19 от 11.03.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н <***> VIN <***> по состоянию на дату оценки составила 105 737руб.

В адрес ответчиков 27.03.2019г. были направлены претензии исх. №340 с предложением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем.

В ответ на указанную претензию со стороны ответчика №1 поступил ответ от 04.04.2019 года, где ИП ФИО1 указала, что ей не было известно о факте схода снега с крыши здания, а также о факте его фиксации. Кроме того, указала, что в действиях истца допущена грубая неосторожность.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный имуществу, в размере 105 737руб.

Судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о предоставлений сведений кому принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.01.2019г. по настоящее время.

Собственником нежилого здания, расположенного по ул. Лаврентьева, д. 28А в г.Казани, согласно сведениям полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан является ИП ФИО1

ООО «Лекон» на основании договора аренды нежилого помещения №07/2017 от 25.07.2017г. является арендатором нежилых помещений 1-го этажа торгового павильона Литера А, с номерами по плану 1,2,2а,3,4,5 общей площадью 89,4 кв. м., расположенного по адресу; <...>. общий кадастровый номер здания 16:50:110807:5914 (п.1.1 договора аренды нежилого помещения №07/2017 от 25.07.2017г.).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик №1 в отзывах на исковое заявление указал, что причинно-следственная связь возникновения убытков у истца и действиями ответчика и его вины не прослеживается однозначно; ИП ФИО1 были предприняты меры, предупреждающие возникновение ущерба – на фасаде здания по адресу ул. Академика Лаврентьева, д. 28А заблаговременно были установлены предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши; п.3.2.12 договора аренды нежилого помещения №07/2017 от 25.07.2017г. заключенного с ООО «Лекон» относится вопрос очистки кровли от снега к обязанностям арендатора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды нежилого помещения №07/2017 от 25.07.2017г. заключенного с ООО «Лекон» установлено, что ООО «Лекон» является арендатором только нежилых помещений 1-го этажа торгового павильона Литера А, с номерами по плану 1,2,2а,3,4,5 общей площадью 89,4 кв. м., расположенного по адресу; <...>. общий кадастровый номер здания 16:50:110807:5914 (п.1.1 договора).

Между тем, суду не понятен пункт п.3.2.12 договора аренды нежилого помещения №07/2017 от 25.07.2017г., по условиям которого ООО «Лекон» в зимнее время своевременно очищает кровлю от снега, наледи и сосулек, в то время как здание, в том числе и крыша (кровля), ему не принадлежит и не по какому договору не передавалась. По договору аренды №07/2017 от 25.07.2017г. ИП ФИО1 передала в аренду ООО «Лекон» только часть помещения, а не здание целиком.

На основании изложенного, сумма ущерба подлежит взысканию с ИП ФИО1 как с собственника здания.

Суд отказывает в удовлетворении искового заявления о взыскании ко второму ответчику ООО «Лекон» в силу следующего.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Однако, указанное не означает, что в последующем ИП ФИО1 как собственник имущества не сможет обратиться в установленном законом порядке с требованием о возмещении причиненных ей убытков в порядке регресса к ООО «Лекон».

Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).

Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27,09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила).

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доказательства своевременной и полной очистки крыши нежилого здания по ул. Академика Лаврентьева, д. 28А в г. Казани от снега и наледей ответчик №1 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г. по делу №А65-30256/2018.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика №1, выразившемся в неисполнении мероприятий по очистке крыши здания от снега и повреждением автомобиля в результате падения на него с крыши снега.

Оснований утверждать, что на крыше дома отсутствовал снег и наледь в массе и объеме, достаточном для причинения автомобилю повреждений, не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком №1 не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинён не в результате падения снега с крыши дома, а при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком №1 доказательств о наличии предупредительного знака о возможности схода снега и льда с крыши помещения позволяет суду прийти к выводу, что ущерб возник не только по вине ответчика №1, но и по вине истца оставившего автомобиль в месте обозначенном о возможности схода с крыши дома снега и льда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вред, причиненный автомобилю самостоятельным сходом снега с крыши здания, стал возможен не только по причине бездействия ответчика по несвоевременной уборке снега с крыши здания, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, припарковавшего автомобиль вблизи здания.

Доказательств соблюдения водителем ФИО4 безопасной дистанции истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, при том, что на фотографиях, приобщенных к материалам дела, очевидно нахождение по периметру здания предупредительных табличек с надписью: "Осторожно! Возможен сход снега и льда".

Действительность нахождения по периметру здания предупредительных табличек также зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, как указано в постановлении органа дознания: «ФИО5 пояснил, что на здании бара имеется предупреждающая табличка о возможности схода снега и льда». В материалы дела представлены копии фотоматериала на которых видна указанная предупреждающая табличка.

Факт грубой неосторожности истца выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля марки «Renault Duster» г/н <***>, очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, в не отведенном для парковки месте.

Из материалов дела следует наличие в поведении владельца транспортного средства вины в форме неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда. Место происшествия не является автомобильной парковкой, более того, стоянка в данном месте не предусмотрена, соответствующие знаки отсутствуют.

Оценивая степени вины истца и ответчика №1 в причиненном вреде, суд считает их равными и удовлетворяет исковые требовании в размере половины заявленных требований.

Ответчик №1 несет ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку именно ответчик № 1 как собственник отвечает за содержание нежилого помещения, а также за причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019г. по делу №А49-4261/2019.

Согласно отчету об оценке №219/19 рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, без учета износа составляет 105 737руб.

В арбитражный суд от ответчика №2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ, эксперту ФИО3.

Эксперт ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 декабря 2019г. поступило заключение эксперта.

Согласно заключения эксперта №2713/06-3 от 02.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Duster» г/н <***> составляет без учета износа 124 100руб.

Таким образом, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта подтверждена судебной экспертизой.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что увеличивать заявленную сумму ущерба на основании заключения судебного эксперта №2713/06-3 от 02.12.2019г. не будет, что является безусловным правом истца.

Доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости причиненного истцу ущерба (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы ущерба.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика №1, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса; исковые требования о взыскании с ответчика №1 в пользу истца половины ущерба в размере 52 868руб. 50коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019г. удовлетворено ходатайство ответчика №2 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №2713/06-3 от 02.12.2019г. было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, счету на оплату №501/2713 от 29.11.2019г. сумма оказанных услуг составляет 19 368руб.

ООО «Лекон» согласно платежному поручению №65 от 13.09.2019г. перечислил денежные средства в размере 19 368руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по счету на оплату №501/2713 от 29.11.2019г. денежную сумму в размере 19 368руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту подлежат отнесению на ответчика №1 и истца, поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 304166025100027, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 52 868руб. 50коп. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 304166025100027, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 086руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 086руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 684руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304166025100027, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 684руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 368руб., перечисленных на основании платежного поручения №65 от 13.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов