Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А49-839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-839/2020
г. Пенза
07 декабря 2022 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление Прокуратуры Пензенской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Пензенской области 12 февраля 2020 года по делу №А49-839/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319583500056362, 440031, <...>, <...>, дата и место рождения: 15.05.1983г., г. Белинский Пензенской области, р/с <***> в Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", к/с 30101810300000000847, БИК 042202847)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440047, <...>, р/с <***>, филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара, к/с 30101810422023601968, БИК 043601968)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 484 500 руб. 00 коп. по договору субподряда от 01 ноября 2019г.,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области, служебное удостоверение.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛид» задолженности в сумме 484 500 руб. 00 коп. по договору субподряда б/н от 01 ноября 2019г.,

Заявленные требования ИП З.А.ВБ. подтвердил договором субподряда б/н от 01 ноября 2019г., заключённым с ООО «СтройЛид», на сумму 484 500 руб. 00 коп. к указанному договору субподряда, актом о приёмке выполненных работ (КС-2) № 4 и справкой о стоимости работ (КС-3) № 5 от 30 ноября 2019 года на сумму 484 500 руб. 00 коп., подписанными сторонами.

12.02.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-839/2020 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «СтройЛид» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 484 500 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 6 345 руб. 00 коп.

Заявление об отмене приказа должник суду не представил.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Сведения об исполнении судебного приказа по делу № А49-839/2020 суду не представлены.

26 октября 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Прокурора Пензенской области о пересмотре судебного акта по делу № А49-839/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного приказа от 12 февраля 2020 года.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством мотивировано тем, что договор субподряда б/н от 01.11.2019г. изготовлен с целью вывода денежных средств с расчётных счетов ООО «СтройЛид», что подтверждено лицами, его заключившими, при рассмотрении уголовного дела №12001560022000072, указанное свидетельствует о ничтожности договора.

Об обстоятельствах обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу Прокурор узнал в результате проверки, проведённой Прокуратурой Пензенской области в августе 2022 года.

Заявление Прокурора Пензенской области подано в установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного приказа по доводам, изложенным в заявлении. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу заявление Прокурора Пензенской области о пересмотре судебного приказа от 01.11.2019г. по делу № А49-839/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признаёт его подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое, если бы оно было известно суду, привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, орган прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путём, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Основанием для вынесения арбитражным судом судебного приказа явились представленные ИП ФИО2 договор субподряда б/н от 01.11.2019г., заключённый между ООО «СтройЛид» (субподрядчиком) и ИП ФИО2 (субсубподрядчиком), акт о приёмке выполненных работ № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30 ноября 2019 года на сумму 484 500 руб. 00 коп.

В ходе уголовного расследования по делу № 12001560022000072 ФИО4, допрошенная в качестве обвиняемой, пояснила, что она являлась лицом, готовившим от имени ФИО2. заявление о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Заявление было подготовлено с целью вывода денежных средств с расчётных счетов ООО «СтройЛид», в то время как основания, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, не соответствовали фактическим обстоятельствам. Пояснения ФИО4, подписавшей в качестве генерального директора от имени ООО «СтройЛид» договор субподряда б/н от 01.11.2019г., оформлены протоколом допроса обвиняемого от 02 октября 2020 года.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 12001560022000072 ФИО2, подписавший договор субподряда б/н от 01.11.2019г., представленный с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу, пояснил, что никакой хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, печать ИП ФИО2 от своего имени не изготавливал, был приглашён неким Андреем для периодического оформления от имени ИП ФИО2 различных документов, в том числе, на открытие банковских счетов, с директором ООО «СтройЛид» ФИО4 ФИО2 знаком не был, подрядные работы не выполнял. За оказываемые услуги по оформлению документов ФИО2 получал вознаграждение. Пояснения ФИО2 оформлены протоколом допроса свидетеля от 10 августа 2020 года.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о мнимости договора субподряда б/н от 01.11.2019г., подписанного ООО «СтройЛид» в лице ФИО4 и ИП ФИО2

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна и не порождает правовых последствий.

Обстоятельства, приведённые Прокурором Пензенской области в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд признаёт существенными, так как если бы эти обстоятельства были известны суду, это исключало бы выдачу судебного приказа по делу в связи с наличием спора о праве.

В силу статей 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного приказа от 12 февраля 2020 года по делу № А49-839/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а судебный приказ - отмене судом.


Руководствуясь статьями 168-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Пензенской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа от 12 февраля 2020 года по делу № А49-839/2020 удовлетворить.

Отменить судебный приказ от 12 февраля 2020 года по делу № А49-839/2020.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяЖ.В. Кудрявцева