Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А45-39746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39746/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-39746/2017 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг» (630001, <...>, офис 2А4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 119 509 руб. 28 коп. и пени в размере 151 745 руб. 55 коп.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления указанного судебного акта в законную силу решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8286/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в его в отношении введено конкурсное производство.

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3, ссылаясь на наличие у них статуса лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества) обратились с апелляционными жалобами на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39746/2017, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на их подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда инстанции, направить дело с апелляционной жалобой для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования; настаивает на том, что сама возможность подачи апелляционной жалобы возникла у него не ранее обращения конкурсного управляющего в рамках дела № А45-8286/2020 (о банкротстве общества) с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А45-8286/2020 подано только 07.12.2020, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П), которым внесена правовая определенность в вопрос о случаях предоставления контролирующему должника лицу права на оспаривание судебного акта; дополнительно отмечает, что осведомленность ФИО2 о моменте реализации такого права следует связывать с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559, где сформулирована правовая позиция о том, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, имеет право на подачу жалобы после опубликования Постановления № 49 и с момента принятия заявления о привлечении, а не с даты вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 30.01.2018, вынесенное по результатам удовлетворения исковых требований мэрии к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование публичным земельным участком и пени.

Конкурсный управляющий обществом 04.12.2020 в рамках дела № А45-8286/2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего директора общества ФИО2

В последующем (24.10.2022) аналогичное заявление (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано обществом с ограниченной ответственностью «Сибкапстрой» (далее – общество «Сибкапстрой») в отношении ФИО3, как лица приобретшего 03.08.2022 (в период производства по делу о банкротстве) долю в уставном капитале должника.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8286/2020 производство по заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по настоящему делу. Определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8286/2020 производство по заявлению возобновлено.

Также ФИО2 10.11.2022 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, полагая, что срок на такое обращение пропущен по уважительной причине, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что реальная возможность обжалования появилась после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559.

Наряду с ФИО2 апелляционную жалобу на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области 28.10.2022 подал ФИО3, также заявивший ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 114, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», предпринял исчерпывающие меры для исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенных заявителями процессуальных сроков, назначил разрешение соответствующего вопроса в судебном заседании, предложил дополнительно обосновать объективные препятствия для реализации права в предусмотренный законом срок, констатировал, что убедительных оснований для принятия такого процессуального решения апеллянтами не указано, установил, что срок апелляционного обжалования решения от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области на момент подачи апелляционных жалоб истек, доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционные жалобы, апеллянтами не приведено, в связи с чем пришел к выводу, что сроки на апелляционное обжалование восстановлению не подлежат, а производство по апелляционным жалобам следует прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении апелляционной жалобы ФИО3 апелляционная коллегия дополнительно указала, что: заявление общества «Сибкапстрой» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица поступило в суд только 24.10.2022, обосновано лишь фактом приобретения данным лицом 03.08.2022 доли в уставном капитале должника и не содержащее иных оснований для возложения на него субсидиарной ответственности; заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по аналогичным спорам (дела № А45-39746/2017, А45-42270/2018, А45-35454/2019, А45-6769/2017) наряду с ФИО2 подавал и конкурсный кредитор (общество «Сибкапстрой»), который именно после того, как данные процессы были проиграны, подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности иного лица, приобретшего долю в обществе после признания данного общества банкротом и после состоявшихся судебных решений.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об искусственном создании формальных поводов к оспариванию ФИО3 вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, которое на самом деле его прав и законных интересов не затрагивает, что может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, влекущими отказ в его защите.

Судебный акт оспорен только ФИО2 и исключительно в части результатов рассмотрения собственного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что и составляет пределы рассмотрения настоящего вопроса в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам данного конкретного дела, составу представленных им доказательств и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял необходимые меры для исследования вопроса о моменте возникновения у ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы и реальной возможности его реализации, причинах пропуска срока, наличии либо отсутствии оснований для его восстановления, мотивированно указав на невозможность удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку ФИО2 несет последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Постановлением № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Учитывая, что эффективная возможность обратиться с апелляционной жалобой появилась у ФИО2 только после принятия Постановления № 49-П, которое опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете», он мог подать апелляционную жалобу в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления № 49-П.

Однако апелляционная жалоба подана ФИО2 только 22.11.2022, то есть за пределами шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 12, являлось препятствием для восстановления апелляционным судом пропущенного заявителем пресекательного срока на апелляционное обжалование.

Ссылка подателя кассационной жалобы на обстоятельства приостановления судом в рамках дела № А45-8286/2020 производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности правового значения для существа спора не имеет, поскольку право на подачу контролирующим должника лицом (после опубликования Постановления № 49-П) связано с датой подачи в суд заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а не с моментом удовлетворения такого заявления, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, само по себе определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559 и выраженный в нем подход о применении норм права не создают оснований для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с более поздней даты. Необходимая правовая определенность в указанном вопросе сложилась после опубликования Постановления № 49-П.

Судами установлено, следует из материалов дела и общедоступных сведений, что определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8286/2020 требования мэрии признаны обоснованными; суд определил включить в реестр требований кредиторов ООО «Метаинжиниринг» требование мэрии в размере 12 873 275 руб. 06 коп., из которых: основной долг 11 756 358 руб., пени 943 933 руб. 88 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между тем, ни с даты вынесения спорного решения о взыскании задолженности и пени по настоящему делу, ни с даты признания общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А45-8286/2020 ФИО2 не обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно сведениями Картотеки арбитражных дел ФИО2 в рамках дела № А45-8286/2020 обращался в апелляционный суд с жалобами: на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего должником о результатах проведения процедуры наблюдения; на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании сведений у Архива управления по делам ЗАГС Новосибирской области; на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделки недействительной.

Таким образом, действуя осмотрительно и разумно, ФИО2 мог подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 30.01.2018 в пределах установленного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Не установив уважительных причин, указывающих на невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 19 от 07.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1