Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-16415/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16415/2022
г. Москва
02 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-16415/2022 по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН <***>) к ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>) о взыскании 122 830,00 руб. расходов на устранение дефектов работ по договору подряда № МС-200-17 от 20.07.2017, а также по встречному иску ООО "ПАРИТЕТ" к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о взыскании 605 584,91 руб. задолженности по договору подряда № МС-200-17 от 20.07.2017,

с участием в деле третьего лица - ООО «ЗАРСТРОЙ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании 122 830,00 руб. расходов на устранение дефектов работ по договору подряда № МС-200-17 от 20.07.2017.

В свою очередь, ООО "ПАРИТЕТ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" 605 584,91 руб. задолженности по договору подряда № МС-200-17 от 20.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЗАРСТРОЙ».

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании арбитражного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" и встречного искового заявления ООО "ПАРИТЕТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Паритет» (подрядчик) и ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № МС-200-17 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров с благоустройством и озеленением прилегающей территории, выполнение дорожных работ по обеспечению доступа передвижения маломобильных групп населения при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства, микрорайон 1, квартал 1, участок 1 (территория ж.д. № 1), в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства Работ (Приложение № 1 к договору), а именно:

начало выполнения работ - 20.07.2017;

окончание выполнения работ - 30.08.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2018, стоимость работ согласована сторонами на основании Расчета сметной стоимости СМР и составляет сумму 13 990 878,34 руб., в т. ч. НДС.

Пунктом 5.1. договора установлено, что генеральный подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З), производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

Выплата авансов по договору производится генеральным подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение № 12 к договору).

Исполняя условия договора, истец платежными поручениями №№: 40183 от 28.08.2017, 42760 от 08.09.2018, 51316 от 16.10.2017, 54571 от 30.10.2017, 56967 от 13.11.2017, 58919 от 20.11.2017, 56097 от 08.11.2017, 2331 от 17.01.2018 перечислил денежные средства в виде аванса и оплаты номинированных материалов на общую сумму 11 506 113,37 руб.. в т.ч. НДС.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З) от № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 30.11.2017, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 12 111 698.28 руб.. в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 9.4.1. договора, генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Руководствуясь п. 9.4.1. договора, генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере 605 584,91 руб. (12 111 698,28 руб. х 5 % = 605 584 руб. 91 коп.)

Пунктом 13.3.1. договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от исполнения обязательств полностью или частично и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ, более чем на 10 календарных дней.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора (уведомление от 18.10.2018 № 01-12/ПР-84).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление от 18.10.2018 № 01-12/ПР-84 об одностороннем отказе генерального подрядчика от исполнения договора и его расторжении получено ответчиком 23.10.2018, что подтверждается отметкой стороны-получателя о получении (т.1, л. д. 98-100).

Таким образом, договор подряда расторгнут с 23.10.2018.

Согласно п. 9.4.3. договора, генеральный подрядчик вправе удержать сумму гарантийного удержания полностью или частично, в случае одностороннего отказа от исполнения договора и расторжением договора генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Как указал истец, сумма гарантийного удержания в размере 605 584,91 руб. была удержана генеральным подрядчиком в качестве штрафа за невыполнение работ в срок, установленный договором, о чем истец известил ответчика уведомлением от 18.10.2018 № 01-12/ПР-84.

Из содержания искового заявления следует, что в работах, выполненных подрядчиком по договору, генеральным подрядчиком были обнаружены недостатки/дефекты, подлежащие устранению.

Письмом от 09.06.2018 № 01-05/РА-47 истец известил ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационного акта.

Ответчик для составления и подписания Рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего, указанный акт составлен в отсутствие ответчика и подписан истцом в одностороннем порядке.

Указанным Актом определено лицо, на которое возложено устранение обнаруженных дефектов, а именно - ООО «ЗАРСТРОЙ».

Между истцом и ООО «ЗАРСТРОЙ» заключен договор подряда № МГ-618-18 от 03.09.2018 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов.

Согласно положениям договора подряда № МГ-618-18 от 03.09.2018, а также Акту выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.01.2020, размер фактически понесенных затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО «ЗАРСТРОЙ», составил 122 830 руб. в т.ч. НДС.

Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 10481 от 21.02.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков в выполненных работах письмом от 28.09.2021 № 01-12/ПР-534.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно п. 15.2 договора, о выявленных недостатках/дефектах сторонами незамедлительно составляется рекламационный акт. Для составления рекламационного акта генеральный подрядчик вправе воспользоваться порядком, указанным в п. 9.3.8 договора.

Согласно п. 9.3.8 договора, в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах, генеральный подрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности генеральным подрядчиком не соблюдены, подрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с не уведомлением ответчика, невозможно сделать вывод о целесообразности заключения ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" со сторонней организацией (ООО «ЗАРСТРОЙ») договора подряда № МГ-618-18 от 03.09.2018 и, как следствие, обоснованности понесенных убытков в заявленном размере, равно как и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Доказательств направления истцом копии извещения от 09.06.2018 № 01-05/РА-47 (т.1, л.д. 101) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе договор подряда № МГ-618-18 от 03.09.2018, заключенный между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" и третьим лицом, не может свидетельствовать о недостатках выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда № МС-200-17 от 20.07.2017, является неотносимым и недопустимым доказательством.

Кроме того, следует отметить, что рекламационный акт от 13.06.2019 составлен на объекте «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры» по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Молоковское, дер. Мисайлово и <...> этап строительства, микрорайон 1, квартал 2 (территория ж.д. № 1). В то время как предмет подписанного истцом и ответчиком спорного договора касается иного объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры» по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Молоковское, дер. Мисайлово и <...> этап строительства, микрорайон 1, квартал 1, участок 1 (территория ж.д. № 1).

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что выявленные при проверке и составлении рекламационного акта от 13.06.2019 недостатки работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Напротив, исходя из акта по форме КС-2 № 2 от 31.01.2020 по которому истцом были приняты работы у ООО "Зарстрой" в качестве устранения недостатков работ, которые выполнял ответчик, следует, что ООО "Зарстрой" осуществляло озеленение территории (устройство газона, посадка кустарников).

Следовательно, недостатки, о которых заявляет истец и которые вместо ответчика устранил ООО "Зарстрой", не являются скрытыми, и при приемке работ истец мог выявить, что ответчиком не были посажены кустарники и не был устроен газон.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом также не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО "ПАРИТЕТ" к ответственности в виде убытков в размере 122 830,00 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "ПАРИТЕТ" к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о взыскании 605 584,91 руб. задолженности по договору подряда № МС-200-17 от 20.07.2017, суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обосновании встречного иска ООО "ПАРИТЕТ" указано, что у генерального подрядчика отсутствовали правовые и фактические основания для удержания суммы гарантийной выплаты, поскольку любые штрафные санкции, в том числе удержание гарантийных выплат, осуществляются исключительно при наличии письменного требования, согласно п. 9.4.3, 10.7 договора. Как указывает истец по встречному иску, ООО «МЕГАСТРОЙ МО» никаких требований об удержании штрафа в размере гарантийного удержания в адрес подрядчика не направляло.

Согласно п. 9.4.3 договора, стороны согласовали, что сумма гарантийного удержания может являться штрафом, в том числе в случае расторжения договора до окончания выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе и в случаях, предусмотренных в п. 1 приложения № 13 к договору.

В соответствии с п. 10.7 штрафы по договору начисляются на основании письменного требования. Генеральный подрядчик вправе удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему штрафов.

Письменное требование об удержании суммы Гарантийного удержания в качестве штрафа содержится в уведомлении № 01-12/ПР-84 от 18.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление получено ответчиком нарочно 23.10.2018, что подтверждается отметкой о получении и подписью директора ООО «Паритет».

Таким образом, ООО «Мегастрой-МО» соблюден предусмотренный договором порядок удержания Гарантийной суммы в качестве штрафа.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела представителем ООО «Мегастрой-МО» устно заявлено о пропуске ООО «Паритет» срока исковой давности по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уведомление № 01-12/ПР-84 от 18.10.2018 об удержании суммы штрафа 605 584,91 руб. получено ООО «Паритет» 23.10.2018. ООО «Паритет» узнало о нарушении своего права – 23.10.2018. Срок исковой давности по встречному иску истек 23.10.2021.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 05.05.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования первоначального и встречного исковых заявлений удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин