Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-11025/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11025/2017
г. Волгоград
4 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 Полный текст решения изготовлен 04.07.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик, налоговый орган)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 11

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 6888 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогово правонарушения и решения № 2511 от 08.12.2016 об отказе возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Заявленные требования основаны на доводах заявителя о том, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, как налогоплательщика, поскольку лишает права на применение налоговых вычетов по НДС. Как указывает

заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов. Налоговые вычеты по НДС применены на основании счетов-фактур, выставленных к оплате контрагентом (ООО «Пирамида»), который выполнял строительно- монтажные работы. Выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Так, по мнению заявителя, им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обязательства по заключённым с контрагентами договорам сторонами были выполнены: контрагентами товары поставлены, работы выполнены, а налогоплательщиком произведена оплата по выставленным счетам.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Пирамида» (ИНН <***>).

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделка с ООО «Пирамида» заключена, и финансовые операции по ней проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Данное обстоятельство установлено так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-69983/2016 по спору между ООО «Спецдорстрой» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о результатах выездной налоговой проверки, охватившей спорный налоговый период. По мнению налогового органа, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года (корректировка № 4), представленной заявителем 24.05.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.09.2016 № 08-09/44061, в котором установлено неправомерное применение

налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 361309 руб. по счетам- фактурам ООО «Пирамида». Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о неуплате НДС в размере 101079 руб., а также завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за указанный период, в размере 260230 руб.

В отношении названного контрагента налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о недобросовестности, так и о невозможности осуществления им деятельности: отсутствие по адресу регистрации, непричастность руководителя к финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствие условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), непредставление документального подтверждения сделки, представление налоговой отчётности с минимальными показателями, не соответствующими оборотам поступившим денежным средствам по расчётному счёту, документы содержат недостоверные и противоречивые данные, использование специальной схемы взаиморасчётов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений от 13.10.2016 № 278 инспекцией вынесено решение от 08.12.2016 № 6888 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20215,80 руб.

Кроме того, ООО «Спецдорстрой» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 101079 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10185,98 руб.

Одновременно с обжалуемым решением в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ инспекцией принято решение от 08.12.2016 № 2511 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 260230 руб.

Налогоплательщик с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, не согласился, и в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в полном объеме решение инспекции от 08.12.2016 № 6888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и принять новое решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.01.2017 № 115 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «Спецдорстрой» и, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 6888 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогово правонарушения и решения и № 2511 от 08.12.2016 об отказе возмещении НДС, заявленной к возмещению соответствует закону и не подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счёт-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной

статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия

производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

По итогам рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Пирамида».

Из материалов дела усматривается, что в 4 квартале 2013 года ООО «Спецдорстрой» выполняло работы на объекте "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе: ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 2 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, За (муниципальный контракт N 408 от 16.07.2013 (идентификационной номер 0129300014913000408-0162469- 01) с муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") (Заказчик)).

С целью исполнения взятых на себя обязательств по указанному муниципальному контракту от 16.07.2013 N 408 налогоплательщик привлёк в качестве субподрядчика ООО «Пирамида».

Однако, как следует из материалов дела, проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено, что работы, заявленные в счетах-фактурах, как выполненные субподрядчиком ООО «Пирамида», фактически выполнены работниками, не состоящими в трудовых отношениях с заявленной организацией.

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля Жаворонко Н.А. пояснил, что в 2013-2014 гг. работал трактористом в организации ООО "СУ-1", занимался подготовкой ям для укладки асфальта. Руководителем данной организации являлся Мамян С.А. Свидетель подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126,14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а,...

ФИО5 в ходе допроса сообщил, что в 2013-2014 гг. работал разнорабочим в организации ООО "СУ-1", занимался укладкой асфальта. Свидетель подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 14б, включая проезд от ул. им.Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3 а.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса показал, что в 2013-2014 гг. работал механиком в организации ООО "СУ-1", занимался ремонтом техники, приобретением и доставкой запасных частей. Свидетель подтвердил своё участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а.

ФИО7 сообщил в ходе допроса, что в 2013-2014 гг. работал рабочим в организации ООО "СУ-1", занимался дорожными работами, подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126,14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а (укладка асфальта, бетонирование дорожных знаков, замена крышек люков).

Кроме того, налоговым органом установлено, что списание материалов на выполнение работ осуществлялось в ООО "Спецдорстрой", что противоречило условиям заключённого договора субподряда с ООО «Пирамида».

Таким образом, суд пришёл к выводу о создании заявителем формального документооборота по сделке с ООО «Пирамида» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства, подтверждающие правомерность вывода налогового органа об отсутствии у ООО «Спецдорстрой» права на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Пирамида» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по

делу № А12-69983/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении ООО «Спецдорстрой» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 361309 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Пирамида».

При таких обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 6888 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогово правонарушения и решения и № 2511 от 08.12.2016 об отказе возмещении НДС, заявленного к возмещению, соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 по делу № А12-11025/2017 о принятии заявления к производству ООО «Спецдорстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку дело судом рассмотрено по существу и в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Спецдорстрой».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецдорстрой» государственную пошлину в размере 3000 руб., по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев