Решение от 31 января 2023 г. по делу № А41-70165/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70165/22
31 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к КОМИТЕТУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 07.09.2022 (до 08.09.2025) адвокат Шефер Инна Юрьевна (копия доверенности приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2022 (до 31.12.2023) ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к КОМИТЕТУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с иском о признании неправомерным начисление и удержание Комитетом лесного хозяйства Московской области штрафа по государственному контракту от 08.04.2022 №0148200004922000023 на выполнение работ по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда с применением биологического препарата наземным способом в насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств Московской области на основании требования об уплате штрафа от 27.07.2022 исх. № 19367/28-06 в размере 1 860 558 руб.; взыскании удержанного штрафа по государственному контракту от 08.04.2022 №0148200004922000023 в размере 1 860 558 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление, приобщены.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика, приобщены.

Заключение экспертизы результатов работ по государственному контракту от 04.08.2022 года – л.д. 20. Комиссия подтвердила, что мероприятия проведены на площади 17148 га, рекомендовала принять результаты выполненных работ.

Истец пояснил, что объяснительная записка лесничего от 26.04.2022 года истцу не направлялась.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее «Заказчик») и ИП ФИО2 (далее «Подрядчик») заключен государственный контракт от 08.04.2022 №0148200004922000023 на выполнение работ по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда с применением биологического препарата наземным способом в насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств Московской области (далее - Контракт) объектом проведения лесозащитных мероприятий является очаг непарного шелкопряда, общая площадь очагов под борьбу — 17148 га, в том числе площадь очагов проведения мер борьбы наземным способом 17148 га. Контрактом определены конкретные рабочие участки с указанием обрабатываемых кварталов и их площадей в гектарах. Цена контракта, согласно п.2.1., составляет 37 211 160 рублей.

Комитет лесного хозяйства Московской области в письме исх. № 19367/28-06 от 27.07.2022 г. сообщил, что работы Подрядчиком, по мнению Заказчика, выполнены с нарушением условий контракта и на основании п.7.3.4. потребовал произвести оплату неустойки на общую сумму 1 860 558 рублей, с чем Подрядчик категорически не согласился, направив Заказчику Письмо исх. № 93 от 18.07.2022 г., а также досудебную претензию от 08.08.2022 г.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, своевременно, качественно (эффективность обработки подтверждена документально), нарушений условий Контракта не допущено.

Контрактом определены конкретные рабочие участки с указанием обрабатываемых кварталов и их площадей в гектарах.

Контрактом также установлено, что проведение работ должно осуществляться в соответствии с обоснованием проведения мероприятий по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда с применением биологического

препарата наземным способом в насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств Московской области (далее - Обоснование).

В таблице 1.1 Обоснования приведено распределение насаждений, намеченных под проведение мероприятий в очагах непарного шелкопряда, по рабочим участкам, с указанием площадей обработки.

Разбивка подлежащей обработке площади на рабочие участки также представлена на рабочих картах-схемах.

Таким образом, единицей проведения работ, исходя из вышеуказанных документов, является 1 га. Отсюда же происходит расчет количества препарата, требуемого для проведения работ - 3 л/га.

Вместе с тем, в Обосновании приведена таблица 3.1.3 «Протяженность и последовательность обработок по рабочим участкам на территории Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств Московской области», в которой указана протяженность рабочих участков в км.

На картах-схемах к Обоснованию схематично нанесены предполагаемые направления рабочих ходов.

Анализ имеющихся в Обосновании данных показывает, что при расчете протяженности рабочих участков не учтена ширина захвата площади насаждений препаратом при проведении работ:_____________________________________________

Участковое лесничество

Обрабатываемая площадь, га

Протяженность

рабочих участков,

км

Расчетная ширина захвата, м


Восточное

2420,5

203,3

119,1


Куплиямское

2213,5

149,2

148,4


Радовицкое

589,8

46,6

126,6


По остальным участковым лесничествам, расхождения в расчетной ширине

захвата от 37 м до 363,7 м.

При этом техническими характеристиками генератора аэрозольного регулируемой дисперсности определена минимальная ширина захвата - 300 м (при благоприятных условиях окружающей среды - до 1000 м: рельеф местности, состав насаждения, наличие инверсионных потоков и движения воздушных масс и пр.).

Дальность вылета мелкодисперсного препарата из форсунки - до 40 м (затем «облако» препарат подхватывается воздушными массами, инверсионными потоками и распространяется вглубь насаждения).

В Обосновании также указано данное значение: проведение обработки лесных участков будет осуществляться с учетом действующих санитарных норм и правил (Санитарные правила и нормы СанПиН 12.1.3684-21 от 28.01.2021): на расстоянии не ближе 300 метров от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения.

Измерения рабочих ходов, проведенные на картах-схемах, являющихся приложениями к Обоснованию, также выявили несоотвествие данных, приведенных в Таблице 3.1.3 Обоснования и указанных картах-схемах. Длина рабочих ходов на картах-схемах почти в 2,5 раза меньше, чем в Таблице 3.1.3.

Вместе с тем, при площади обработки лесных насаждений в Егорьевском лесничестве 5223,8 га, даже при минимальной ширине захвата 300 м, общая длина маршрутов (длина «гона») должна составлять не более 174 км (примерно такая протяженность рабочих ходов представлена на картах-схемах).

На основании вышеизложенного, можно с уверенностью говорить о некорректности данных о протяженности рабочих участков в Таблице 3.1.3. Обоснования. В связи с чем, указанные данные не могут быть использованы для оценки качества работ, проведённых Исполнителем.

Кроме того, термин «протяженность рабочих участков» отсутствует в действующем законодательстве и может иметь двоякое толкование. При этом длина трека может существенно от него отличаться (трек - это записанная ОР8-навигатором кривая линия, показывающая на карте траекторию реального движения на местности).

Также необходимо отметить, что Обоснование является рабочим документом, который составляется по результатам осенних учетов численности вредных организмов (в данном случае датой составления является 30.11.2021), обработка лесных насаждений проведена в мае 2022 года. То есть, при составлении данного документа невозможно было учесть природные факторы, которые возникнут в 2022 году и повлияют на проходимость имеющихся дорог для лесозащитной техники.

По результатам весенних контрольных обследований очагов непарного шелкопряда маршруты движения актуализированы не были, информация о наличии и качестве проезжих дорог Исполнителю не предоставлена. Вместе с тем, большинство маршрутов и направлений, нанесенных на карты-схемы, оказались непроезжими по причине затяжных ливневых дождей весны 2022 года и наличия значительной захламленности существующих дорог древесно-кустарниковой растительностью (ветровал, бурелом).

Исходя из сложившейся ситуации, Исполнитель вынужден был корректировать маршруты движения техники согласно существующей ситуации. При этом, в первую очередь, учитывалась необходимость перекрытия всех рабочих участков при обработке лесных насаждений.

Несмотря на это, работы проведены в полном объеме и в установленные сроки.

Ежедневно, в 8:00, представителем Исполнителя, лично, в Егорьевском филиале ПСУ МО «Мособллес», г. Егорьевск, передавались треки, пройденные за прошедшие сутки и фотографии мест обработки с привязкой к выставленным аншлагам (на аншлагах при их фотографировании маркером наносились даты ограничения посещения, лесов, в зависимости от даты начала обработки). Информацию в филиале принимали либо заместитель директора, либо лесопатолог. Иные сотрудники в данный период времени на рабочем месте отсутствовали. Какая-либо помощь со стороны Егорьевского филиала не оказывалась. Во время проведения работ (обработки лесных насаждений) сотрудники Егорьевского филиала ПСУ МО «Мособллес» непосредственно на рабочих участках не присутствовали, контроль проведения работ ими не осуществлялся.

Для проезда по труднодоступным местам Исполнителем было заключено устное соглашение о привлечении гусеничного болотоходного трактора из ГАУ МО «Центрлесхоз». Данное соглашение было достигнуто при содействии сотрудников центрального аппарата отдела защиты лесов ПСУ МО «Мособллес» и Комитета лесного хозяйства Московской области.

Вместе с тем, Обоснованием определено, что «Представитель Заказчика присутствует при осуществлении работ и ежедневно проводит их оперативный контроль, отмечая в ведомости площадь обработанных участков, расход пестицидов, количество поездок на лесные участки, время обработки и погодные условия.

В период обработок еженедельно заполняется ведомость учета проведения мероприятий по уничтожению и подавлению численности непарного шелкопряда, в которой указываются лесничество, участковое лесничество, дата проведения учета, субъект, способ обработки, препарат, вид вредного организма, площадь обработки.

В случае обнаружения существенных отклонений от согласованной технологии работ Заказчик письменно уведомляет об этом Исполнителя и приостанавливает их производство до окончания работы согласительной комиссии.»

При этом никаких письменных уведомлений со стороны Заказчика Исполнителю во время проведения работ не поступало.

Для обработки лесных насаждений в Егорьевском лесничестве приобретен препарат Лепидоцид, СК в количестве 15 671,4 л, который был использован в полном объеме (рабочий расход препарата составлял 3 л/га).

Общая протяженность предоставленных Егорьевскому филиалу ПСУ МО «Мособллес» треков превышает 410 км (каждое проезжее направление движения обрабатывалось в обе стороны, запись треков осуществлялась с момента въезда на лесные участки).

В связи с чем, считаем информацию, предоставленную письмом Егорьевского филиала ПСУ МО «Мособллес» от 27.06.2022 № 919/01 недостоверной, а утверждение о том, что «площадь покрытия биологическим препаратом в соответствии с техническим заданием обработана не в полном объеме, а фактически выполненная протяженность предоставленных треков составляет 217,2 км», несоответствующим действительности, основанным на непроверенных домыслах, ввиду отсутствия реального контроля за проводимыми в лесничестве работами.

Подтверждением данных выводов являются результаты работы специально созданной комиссии по оценке биологической эффективности (Акты), согласно которым, биологическая эффективность мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях Шатурского лесничества Московской области, Луховицкого лесничества Московской области, Егорьевского лесничества Московской области достигла определенной контрактом биологической эффективности - выше 75 %, а также Заключение экспертизы результатов работ государственного контракта от 08 апреля 2022 года № 0148200004922000023.

Согласно п. 39 Правил ликвидации очагов вредных организмов, утвержденных Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 913, «Выполненные работы подлежат оплате за исключением площади кварталов, лесотаксационных выделов и их частей, на которых не достигнута биологическая эффективность».

Комитетом Лесного хозяйства Московской области не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии недостатков в работах, не представлено доказательств выполнения работ самостоятельно заказчиком.

Оплата по контракту от 08.04.2022 №0148200004922000023, в нарушение условий договора, поступила за вычетом 1860 558 рублей. Согласно п. 8.10 Приложения № 5 к вышеуказанному контракту, приемка работ осуществляется в течение 5 календарных дней после окончания учетов биологической эффективности мероприятий. Основанием приемки работ является Акт оценки биологической эффективности работ по уничтожению или подавлению численности вредных организмов.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1 860 558 руб.

Однако, надлежащее выполнение обязательств Подрядчиком подтверждается Актами оценки биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях Шатурского лесничества Московской области от 20.06.2022 г., Луховицкого лесничества Московской области от 22.06.2022 г., Егорьевского лесничества Московской области от 24.06.2022 г., согласно которым, достигнута установленная контрактом биологическая эффективность мероприятий.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Рассмотрев требование о признании неправомерным начисления и удержания Комитетом лесного хозяйства Московской области штрафа по государственному контракту от 08.04.2022 №0148200004922000023 на выполнение работ по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда с применением биологического препарата наземным способом в насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств Московской области на основании требования об уплате штрафа от 27.07.2022 исх. № 19367/28-06 в размере 1 860 558 руб., суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021).

По условиям заключенного между Комитетом и ИП ФИО2, государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа, а именно: штраф устанавливается в размере: 1 860 558 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей) 00 копеек. Штраф рассчитан на основании пункта 7.3.4 в размере 5% - от цены контракта 37 211160 рублей 00 копеек (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) уничтожение или подавление численности непарного шелкопряда с применением биологического препарата производится наземным способом в насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств Московской области.

Объектом проведения лесозащитных мероприятий является очаг непарного шелкопряда, общая площадь очагов под борьбу — 17148 га, в том числе площадь очагов проведения мер борьбы наземным способом 17148 га.

Суд полагает, что ответчик в данном случае обоснованно применил для взыскания штрафа п. 7.3.4 контракта, а не п. 7.3.5 – 5000 руб. (за каждый факт нарушения не имеющего стоимостного выражения).

При этом, суд принимает во внимание, что контрактом предусмотрена обработка 17147 га, общая стоимость работ 37 211 160 руб., следовательно, имеет стоимостное выражение.

Несмотря на принятие работ без замечаний, в дальнейшем Заказчик произвел удержание штрафа.

Данное удержание является для Заказчика неосновательным обогащением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, Заказчик нарушил свои обязательства по оплате стоимости результатов выполненных работ (п.1.1 и п.2.4 Контракта).

Более того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта при признаны им обоснованными.

Более того, в соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец представил Заключение экспертизы результатов работ от 04.08.2022 г., подтверждающее надлежащее выполнение работ.

Ответчик мотивированного отказа не направлял. Работы приняты.

Таким образом, сумма штрафа в размере 1 860 558 рублей была удержана Заказчиком неправомерно и подлежит возврату Подрядчику.

При этом суд, принимает во внимание, что в соответствии с п. 71,2.73 Технического задания обработка составляет 17 148 га.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 работы проведены полностью на 17 148 га, работы рекомендовано принять (л.д. 20-21)

Согласно ведомости учета от 27.06.2022, представленной самим ответчиком, в Куприяновском лесничестве площадь обработки плановая и фактическая совпадают 2 213, 5 га, техническая эффективность 99,6 %.

Следовательно, ссылка ответчика на служебную записку от лесничего ФИО4 от 24.06.2022, согласно которой в период с 21.06.2022 по 23.06.2022 изучены треки обработки и просит создать расширенную комиссию для проверки фактов фактической обработки, суд не может быть принята в качестве доказательства неполного исполнения истцом обязательств по контракту.

При этом, суд принимает во внимание, что комиссия на момент вынесения экспертного заключения располагала указанным документом (сопроводительные письма от 27.06.2022, 12.07.2022) и 04.08.2022 – дала заключение о полном исполнении контракта обработки площади в размере 17148 га.

Кроме того, истцу о наличии данной служебной записки не сообщалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИП ФИО2 1 860 558 руб. удержанного штрафа, 31 606 руб. расходов по государственной пошлине.

В части заявления о признании неправомерным начисления и удержания Комитетом лесного хозяйства Московской области штрафа по государственному контракту от 08.04.2022 №0148200004922000023 на выполнение работ по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда с применением биологического препарата наземным способом в насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств Московской области на основании требования об уплате штрафа от 27.07.2022 исх. № 19367/28-06 в размере 1 860 558 руб. в иске отказать.

Взыскать ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко