Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А21-13829/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13829/2023
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5079/2024) общества с ограниченной ответственностью «Клео»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 27.12.2023) по делу № А21-13829/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Клео»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клео» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 427 644,05 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 100 594,37 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования истца полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.01.2024, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное установление существенных обстоятельств.

Полагает, что судом не принято во внимание, что между сторонами договор отсутствует, доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено, фактически в спорный период с 01.10.2019 по 30.06.2023 услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику иной организацией в лице ООО «Сити Клининг».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, предметом договора от 01.10.2019 № 105, заключенного с ООО «Сити Клининг», является предоставление мусорного контейнера для сбора отходов, а не оказание услуг по обращению с ТКО.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора установлено с 01.01.2019.

Региональный оператор действует на основании лицензии № (39) — 4360 — СТУРБ от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного с Министерством природных ресурсов Калининградской области 20.06.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества «КЛЕО» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Компания направила в адрес Предприятия заявку от 19.01.2022 вх. № 67 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении арендуемого помещения по адресу: Калининград, ул. Сергеева, д. 2.

На основании представленной заявки и приложенных к ней документов Предприятие подготовило договор № 230117803 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

После неоднократного уведомления Компании посредством телефонной связи о необходимости подписать второй экземпляра Договора, Договор 24.05.2022 отправлен потребителю почтой.

Компания в адрес Предприятия подписанный договор не возвратила.

В отсутствие заключенного договора Предприятие оказало услуги по обращению с ТКО в период с 01.10.2019 по 30.06.2023, стоимость которых составила 427 644,05 руб.

Поскольку Компания оказанные услуги в полном объеме не оплатила, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Факт оказания услуг Компании в период с 01.10.2019 по 30.06.2023 представленными в материалы дела актами. Стоимость оказанных услуг, согласно расчету истца, составила 427 644,05 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела договор от 01.10.2019 № 105, заключенный с ООО «Сити Клининг».

Между тем, предметом указанного договора является предоставление в пользование контейнера, а не оказание услуг по вывозу и транспортировке ТКО.

Более того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения названного договора в спорный период.

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг доводов истца об оказании услуг по обращению с ТКО, не представил доказательств оплаты услуг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 по делу № А21-13829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина