Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А56-56673/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56673/2016
27 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Поликашов П.Н. (решение от 31.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3174/2017) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-56673/2016 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО "СпецТехника"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо- Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – истец, общество, ООО «СпецТехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») с требованием о взыскании 6829086 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 658 473 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 2-5 т. 6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета взыскано 56 292 руб. 36 коп. госпошлины.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела первичная документация не имеет отношения к договорам, в рамках которых истец просил произвести взыскание; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику результата работ к приемке, уклонения ответчика от принятия выполненных работ, вследствие чего истец не мог требовать оплаты работ на основании односторонних актов. Кроме того, ответчик сослался на то, что ответчик не заказывал указанные истцом услуги.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 20.01.2015 №1/15/МТ, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению дорожно-строительной, грузоподъемной техники и автотранспорта; ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 15 т.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг в месяц определяется на основании учетных документов (сменных рапортов, путевых листов, заявок) исходя из фактического времени эксплуатации техники. Стоимость услуг обусловлена договорными ценами, зафиксированными в приложении №1 к договору (пункт 2.2 договора). Максимальная цена договора составляет 4 992 226 руб. Истец обязан своевременно оформлять всю первичную документацию (сменные рапорта, путевые листы, справки) за фактически отработанное время. Ежедневно, по окончании рабочей смены, указывать в сменном рапорте время оказания услуг и представлять рапорт для подписания уполномоченному ответчиком лицу, ответственному за производство работ на объекте, с указание шифров объектов и наименования видов услуг, представлять ответчику акты, составленные на основании подписанных сменных рапортов, и счета-фактуры (пункты 3.1.6, 3.1.7 договора).

Также обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 03.06.2015 №12/15/МТ, на основании которого истец принял на себя обязательство оказывать по заявкам ответчика услуги по предоставлению автотранспорта, строительных машин и механизмов, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 23 т.1). Стоимость услуг в месяц определяется исходя из объемов фактически оказанных услуг по договорным ценам, зафиксированным сторонами в приложении №1 к договору, устанавливается на основании учетных документов (сменных рапортов, путевых листов, заявок) исходя из фактического времени эксплуатации техники. Максимальная цена договора составляет 500 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно заключенному договору на оказание услуг по перевозке инертных материалов от 01.09.2015 №69/15/МП истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (исполнителю) услуги по перевозке инертных материалов в Архангельской области (л.д. 7 т.5). В пункте 4.4 договора оговорено, что оплата производится ответчиком в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры. Максимальная стоимость оказываемых по договору услуг формируется из стоимости всех заявок и актов оказанных услуг, составляет не более 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению техники надлежащим образом и в объеме, запрашиваемом ответчиком. Первичные документы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг (путевые листы строительной техники, рапорты о работе строительной машины/механизма, талоны заказчика), оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными представителями ответчика в месте оказания услуг.

Однако предприятие не подписало акты оказанных услуг, составленные на основании первичных документов, соответственно, не оплатило оказанные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав имеющиеся доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта оказания и объема этих услуг обществом представлены первичные документы (путевые листы строительной техники, рапорты о работе строительной машины/механизма, талоны заказчика), которые оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными представителями ответчика в месте оказания услуг; возражений относительно обстоятельств, касающихся выполнения работ, их соответствия заключенным договорам, порядка оплаты, ответчик до предъявления исполнителем требований об оплате не заявил. Равно как в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не доказал факт отсутствия правовых оснований для оплаты принятых работ, выполненных обществом.

Довод предприятия в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что лимит объемов (стоимости) оказанных услуг в рассматриваемом правоотношении превышен более чем на 5 млн. руб., отклоняется как не соответствующий материалам дела. Приведенный в жалобе довод как обстоятельство, исключающее возможность взыскания задолженности, о том, что в представленной учетной документации отсутствуют ссылки на договорное обязательство, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Все первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, подписаны уполномоченными представителями предприятия. Заявления о фальсификации доказательств по делу ответчик не представлял; доводы о том, что лица, подписавшие первичные документы, не имеют полномочий и/или не имеют отношения к заказчику, также не приведены. Кроме того, из материалов дела следует, что первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт и объем оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не заказывал предъявленные истцом к оплате услуги, поскольку истцом не представлены письменные заявки, отклоняется.

Условиями договоров стороны согласовали, что заказчик направляет заявку на предоставление техники посредством факсимильной или электронной связи. Как следует из материалов дела, ответчик посредством электронной почты и телефонной связи направлял истцу заявки на предоставление техники с указанием конкретных единиц, дат, объектов и маршрутов. Заявки на предоставление техники направлялись от уполномоченного лица заказчика (Сергей Демидов, +7921……., адрес электронной почты: cosmodrom-plesetsk(g)vandex.ruh), от которого поступали аналогичные заявки на технику и ранее в рамках договорных отношений между сторонами. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2016 по делу № А56-56673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи


Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова