Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-10521/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10521/2020
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-4488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2020 № СКАВ НЮ-337/Д, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2019, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А53-10521/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за время нахождения на пути общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (далее - ООО «ВЕРП», ответчик) о взыскании платы за время нахождения на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 544 965,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 26.03.2020 в размере 46 856,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2020, начисленных на сумму долга 544 965,60 руб., по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.01.2021 от ООО «ВЕРП» в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных издержек, понесенных по делу в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 106 300 рублей.

Определением от 02.03.2021 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2021, увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 106300 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 25000 рублей за оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций с учетом объема подготовленных документов и затраченного времени представителя являются чрезмерно и существенно заниженными. При подготовке ООО «ВЕРП» к делам по искам ОАО «РЖД», содержащим различные периоды взыскания платы за нахождение на пути общего пользования промежуточных станций железнодорожного подвижного состава, подготавливалось и представлялось в суд большой объем доказательств по делу. В каждом смежном деле документы представлялись ООО «ВЕРП» за различные периоды, дело является объемным и сложным.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 19.04.2021 до 09 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2021 в 09 час. 50 мин. с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 02.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 106 300 рублей.

25.07.2020 ООО «ВЕРП» (заказчик») заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО3 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

юридическую помощь по вопросу защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области искового заявления ОАО «РЖД» к ООО «ВЕРП» по делу №А53-10521/2020 о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в размере 544 965,60 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 856,37 рублей за период с 14.03.2019 по 26.03.2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги, указанные в п. 1.1 договора, включают в себя изучение представленных заказчиком документов, подготовка необходимых отзывов, дополнений и ходатайств по делу, сдача их в суд, сбор необходимых доказательств; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 договора.

Стоимость услуг была определена пунктом 3.1 договора в размере 63 900 рублей.

10.12.2020 между ООО «ВЕРП» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 25.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по вопросу защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалоб ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10521/2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в дополнительном соглашении.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения, услуги, указанные в п. 1.1 дополнительного соглашения, включают в себя изучение апелляционной жалобы ОАО «РЖД», подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», направление отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость оказываемых исполнителем услуг по дополнительному соглашению составляет 42 400 рублей.

Во исполнение п. 3.1 и п. 3.2 договора, дополнительного соглашения заказчик произвел оплату исполнителю безналичным платежом в размере 106 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №487 от 27.01.2021.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Также судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые протоколом N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году».

В частности, цена на услуги по составлению исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также с учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, также наличие аналогичных дел в производстве суда и аналогичных доводов в рамках иных дел, что не потребовало длительных временных затрат, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

При указанных обстоятельствах, разумным пределом возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом признано 25 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.08.2020 и 13.10.2020), за составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении срока исковой давности; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной жалобы в одном судебном заседании (11.01.2021).

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов постоянно спорящих участников перевозочного процесса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание предмет спора, степень сложности и размер фактически выполненной работы, а также то обстоятельство, что рассматриваемая категория дел является для данных сторон спора массовой и однотипной в связи с чем, не имеет особой индивидуально-правовой и фактической сложности, в том числе при формировании предмета доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А53-10521/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко