Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-143520/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09. 04. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-143520/23-43-1153

Резолютивная часть решения объявлена 02. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТрансФорм " (ОГРН <***>)

к ООО " Инженерная мастерская " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО " Высота-31 ", 2. ООО " Авогадро "

о взыскании 2 631 888 руб. 26 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н  от 15.08.2022 г., от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение № 3/2023 от 01.11.2023 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 631 888 руб. 26 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом отказа от иска к ООО " Высота-31 ", представил истребованные судом и дополнительные документы не в полном объеме; сообщил об отсутствии у истца подлинников документов которыми он обосновывает предъявленный иск (в том числе подлинников документов о фальсификации которых заявлено ответчиком); представил отзыв на заявление о фальсификации доказательств в котором не заявил об исключении из числа доказательств по делу оспоренных ответчиком доказательств, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью  по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил о фальсификации истцом доказательств (заданий на проектирование объектов: №№ 1, 2 от 10.02.2021 г., № 3, 4, 5 от 02.03.2021 г., № 6 от 22.03.2021 г., № 7 от 19.04.2021 г., № 8 от 09.06.2021 г., акта сверки взаиморасчётов по договору без номера от 31.12.2021 г. между истцом и 2-м ответчиком, таблицы данных по договорам), указывая на то, что указанные документы руководителем ответчика не подписывались; каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило отзыв на исковое заявление, находясь в процессуальном положении 1-го ответчика, в котором иск не признало полностью; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявило; расчет истца оспорило по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не поддержало; каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом по существу не рассматривается, в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ, поскольку подлинники оспариваемых документов истцом не представлены, в связи с чем представленные истцом копии подлежат оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-ими лицами, в отсутствие представителей 3-х лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.  между генеральным заказчиком ООО «Трансэнерго»-филиалом ОАО «РЖД» и генеральным подрядчиком ООО «Энергопромсбыт» были заключены 8 договоров подряда на изыскательские и проектные работы, а именно: Договор ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-25/2021; Договор ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-26/2021; Договор ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-33/2021; Договор ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-34/2021; Договор ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-31/2021; Договор ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-37/2021; Договор ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-53/2021; Договор ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-72/2021; Генеральный подрядчик ООО «Энергопромсбыт» заключил договор субподряда с ООО «Инженерная мастерская». О возникших правоотношениях истцу стало известно из технических заданий, которые были приложены Ответчиком № 2 к Заданиям на проектирование объектов, направленных истцу.

Истец указал, что в рамках данных правоотношений от ООО «Инженерная мастерская» поступило к ООО ТрансФорм» предложение на выполнение проектных и изыскательских работ, а именно изготовление проектно-сметной документации «Комплект рабочих чертежей «Сети электроснабжения» марки ЭС; Технический отчет по результатам обследовательских работ для подготовки рабочей документации, марки МО; Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, марки ИГДИ; Свободный сметный расчет стоимости строительства марки СМ; комплект рабочих чертежей «Пояснительная записка» марки ПЗ и Комплект рабочих чертежей Проект организации строительства марки ПОС. Непосредственный объем работ определялся в падании на проектирование. В представленных заданиях на проектирование объекта сторонами согласованы сроки выполнения работ, порядок приема-передачи документации, стоимость работ и порядок оплаты данных работ.

Так, согласно Заданию на проектирование № 1 от 10.02.2021г., которое было передано истцу 10.02.2021г. в рамках генерального договора подряда № Забж.д. ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ- 25/2021 стоимость работ с учетом СМР между ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Инженерная мастерская» составляет 2 765 920 рублей, что следует и подтверждается Техническим заданием.

Между ООО «Инженерная мастерская» и ООО «ТрансФорм» согласовали стоимость работ в размере 35 % от стоимости работ без учета СМР - 2 161 612 рублей, которая составила 756 564 рублей;

Начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от даты передачи результатов инженерно-изыскательских и обследовательских работ от Заказчика Подрядчику, конечный не позднее июля 2021 года.

Разработанная проектная документация согласно Заданию на проектирование № 1 передается в формате ПДФ файла по средством электронной почты по адресам, указанным в данном Задании. Наряду с этим, сторонами так же согласован порядок оплаты выполненных работ, а именно 30 % предоплаты и 70 % в течении 5 дней с момента приема документации.

В рамках данного Задания на проектирование № 1 от 10.02.2021г. работы были выполнены, переданы истцом и приняты, оплачены ответчиком № 1 в полном объеме. Таким образом, истцом претензий по Заданию на проектирование № 1 не имеется.

Согласно Заданию на проектирование № 2 от 10.02.2021г., которое было передано истцу 11.02.2021г. в рамках генерального договора подряда № Забж.д. ДОГОВОР ЭПС- УКС/ОВК-ПКЛ-26/2021 стоимость работ с учетом СМР между ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Инженерная мастерская» составляет 3 475 719 рублей, что следует и подтверждается Техническим заданием. Между ООО «Инженерная мастерская» и ООО «ТрансФорм» согласовали стоимость работ в размере 35 % от стоимости работ без учета СМР - 2 185 635 рублей, которая составила 763572 рублей;

Начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от даты передачи результатов инженерно-изыскательских и обследовательских работ от Заказчика Подрядчику, конечный не позднее июня 2021 года.

Разработанная проектная документация согласно Заданию на проектирование № 2 передается в формате ПДФ файла по средством электронной почты по адресам, указанным в данном Задании. Наряду с этим, сторонами так же согласован порядок оплаты выполненных работ, а именно 30 % предоплаты и 70 % в течении 5 дней с момента приема документации.

В рамках данного Задания на проектирование № 2 от 10.02.2021г. работы были выполнены, переданы истцом 15.06.21г„28.06.21г., 29.07.21г. и приняты ответчиком.

Однако в рамках данного задания ответчиком оплачено всего 20 436 рублей, что подтверждается выпиской банка. Таким образом, задолженность ответчика по Заданию № 2 составила 743 136 рублей.

Согласно Заданию на проектирование № 3 от 02.03.2021г., которое было передано истцу 02.03.2021г. в рамках генерального договора подряда № Дальневосточная ж.д. ЭПС- УКС/ОВК-ПКЛ-31/2021 стоимость работ с учетом СМР между ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Инженерная мастерская» составляет 1 427 000,00 рублей, что следует и подтверждается Техническим заданием. Между ООО «Инженерная мастерская» и ООО «ТрансФорм» согласовали стоимость работ согласно объему работ в размере 199 780 рублей без учета СМР;

Начальный срок выполнения работ со 02.03.21г., конечный 31.07.2021г.

Разработанная проектная документация согласно Заданию на проектирование № 3 передается в формате ПДФ файла по средством электронной почты по адресам, указанным в данном Задании. Наряду с этим, сторонами так же согласован порядок оплаты выполненных работ, а именно 30 % предоплаты и 70 % в течении 5 дней с момента приема документации.

В рамках данного Задания на проектирование № 3 от 02.03.21г. работы были выполнены, переданы истцом 15.06.21 и 24.07.21г. и приняты ответчиком.

Однако в рамках данного задания ответчиком оплата не произведена в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика по Заданию № 3 составила 199 780 рублей.

Согласно Заданию на проектирование № 4 от 02.03.2021г., которое было передано истцу 02.03.2021г. в рамках генерального договора подряда № Забж.д. ДОГОВОР ЭПС- УКС/ОВК-ПКЛ-33/2021 стоимость работ с учетом СМР между ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Инженерная мастерская» составляет 569 031,00 рублей, что следует и подтверждается Техническим заданием. Между ООО «Инженерная мастерская» и ООО «ТрансФорм» согласовали стоимость работ в размере 35 % от стоимости работ без учета СМР - 525319 рублей, которая составила 183 862 рублей без учета СМР;

Начальный срок выполнения работ со 02.03.21г., конечный 31.07.2021г.

Разработанная проектная документация согласно Заданию на проектирование № 4 передается в формате ПДФ файла по средством электронной почты по адресам, указанным в данном Задании. Наряду с этим, сторонами так же согласован порядок оплаты выполненных работ, а именно 30 % предоплаты и 70 % в течении 5 дней с момента приема документации.

В рамках данного Задания на проектирование № 4 от 02.03.21г. работы были выполнены, переданы истцом 28 и 30.06.2021г. и приняты ответчиком.

Однако в рамках данного задания ответчиком оплата не произведена в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика по Заданию № 4 составила 183 862 рублей.

Согласно Заданию на проектирование № 5 от 02.03.2021г., которое было передано истцу 02.03.2021г. в рамках генерального договора подряда № Забж.д. ДОГОВОР ЭПС- УКС/ОВК-ПКЛ-34/2021 стоимость работ с учетом СМР между ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Инженерная мастерская» составляет 2 689 122,00 рублей, что следует и подтверждается Техническим заданием. Между ООО «Инженерная мастерская» и ООО «ТрансФорм» согласовали стоимость работ без учета СМР - 2 151 562 рублей, с учетом объема выполнения работ в размере 705 982 рублей.

Начальный срок выполнения работ со 02.03.21г., конечный 31.07.2021г.

Разработанная проектная документация согласно Заданию на проектирование № 5 передается в формате ПДФ файла по средством электронной почты по адресам, указанным в данном Задании. Наряду с этим, сторонами так же согласован порядок оплаты выполненных работ, а именно 30 % предоплаты и 70 % в течении 5 дней с момента приема документации.

В рамках данного Задания на проектирование № 5 от 02.03.21г. работы были выполнены, переданы истцом 27.06.21г., 28.06.21г., 30.06.21г. и 06.08.21г. и приняты ответчиком.

Однако в рамках данного задания ответчиком оплата не произведена в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика по Заданию № 5 составила 705982 рублей.

Согласно Заданию на проектирование № 6 от 22.03.2021г., которое было передано истцу 22.03.2021г. в рамках генерального договора подряда № Запад,- Сибир ж.д. ЭПС- УКС/ОВК-ПКЛ-37/2021 стоимость работ с учетом СМР между ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Инженерная мастерская» составляет 3 496 587,00 рублей (без учета СМР 1 029 829,00 рублей), что следует и подтверждается Техническим заданием. Между ООО «Инженерная мастерская» и ООО «ТрансФорм» согласовали стоимость работ без учета СМР на объем определенный сторонами в размере 198 242 рублей.

Начальный срок выполнения работ со 22.03.21г., конечный 31.07.2021г.

Разработанная проектная документация согласно Заданию на проектирование № 6 передается в формате ПДФ файла по средством электронной почты по адресам, указанным в данном Задании. Наряду с этим, сторонами так же согласован порядок оплаты выполненных работ, а именно 30 % предоплаты и 70 % в течении 5 дней с момента приема документации.

В рамках данного Задания на проектирование № 6 от 22.03.21г. работы были выполнены, переданы истцом 04.07.21г. и приняты ответчиком.

Однако в рамках данного задания ответчиком оплата не произведена в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика по Заданию № 6 составила 198242 рублей.

Согласно Заданию на проектирование № 7 от 19.04.2021г., которое было передано истцу 19.04.2021г. в рамках генерального договора подряда № Восточно-Сибир ж.д. ЭПС- УКС/ОВК-ПКЛ-53/2021 стоимость работ с учетом СМР между ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Инженерная мастерская» составляет 2 030 439,00 рублей (без учета СМР- 1 139 030,00 рублей), что следует и подтверждается Техническим заданием. Между ООО «Инженерная мастерская» и ООО «ТрансФорм» согласовали стоимость работ без учета СМР на согласованный объем работ в размере 298 996 рублей.

Начальный срок выполнения работ со 19.04.21г., конечный 30.06.2021г.

Разработанная проектная документация согласно Заданию на проектирование № 7 передается в формате ПДФ файла по средством электронной почты по адресам, указанным в данном Задании. Наряду с этим, сторонами так же согласован порядок оплаты выполненных работ, а именно 30 % предоплаты и 70 % в течении 5 дней с момента приема документации.

В рамках данного Задания на проектирование № 7 от 19.04.21г. работы были выполнены, переданы истцом 15.06.21г. и приняты ответчиком.

Однако в рамках данного задания ответчиком оплата не произведена в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика по Заданию № 7 составила 298996 рублей.

Согласно Заданию на проектирование № 8 от 09.06.21г., которое было передано истцу 08.06.21г. в рамках генерального договора подряда № Забж.д. ДОГОВОР ЭГ1С-УКС/ОВК-ПКЛ- 72/2021 стоимость работ с учетом СМР между ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Инженерная мастерская» составляет 1 223 833,00 рублей (без учета СМР- 720 000,00 рублей), что следует и подтверждается Техническим заданием. Между ООО «Инженерная мастерская» и ООО «ТрансФорм» согласовали стоимость работ без учета СМР на согласованный объем работ в размере 100 800 рублей.

Начальный срок выполнения работ со 09.06.21г., конечный 31.11.21г.

Разработанная проектная документация согласно Заданию на проектирование № 8 передается в формате ПДФ файла по средством электронной почты по адресам, указанным в данном Задании. Наряду с этим, сторонами так же согласован порядок оплаты выполненных работ, а именно 30 % предоплаты и 70 % в течении 5 дней с момента приема документации.

В рамках данного Задания на проектирование № 8 от 09.06.21г. работы были выполнены, переданы истцом 15.11.21г. и приняты ответчиком.

Однако в рамках данного задания ответчиком оплата не произведена в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика по Заданию № 8 составила 100800 рублей.

Таким образом, как указывает Истец, по Заданиям от №1 до №8 на проектирование общая стоимость работ составила 3 207 798 рублей. Работы выполнены в полном объеме. Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему. Так, согласно разделу 8 задания на проектирование по истечению 3 дней с момента передачи документации работы считаются принятыми со стороны ООО «Инженерная мастерская» и одобрены к оплате. После сдачи работ, со стороны Заказчика в адрес истца не поступали какие- либо возражения по объемам и качеству работ. Оплачено на сумму 777 000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляет 2 430 798 рублей.

Также Истец указывает, что наряду с этим работы так же были приняты и генеральным подрядчиком и заказчиком. Вся изготовленная истцом проектная документация прошла государственную экспертизу. Частичную оплату производил Куцопал Михайл Александрович-директор ООО «Высота- 31», который является родным братом генерального директора ООО «Инженерная мастерская». Между сторонами составлялась таблица исполненных работ и сумма выполненных работ, на основании которого составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором сторонами установлена сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2021г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на следующие обстоятельства. К исковому заявлению приложены, «заверенные» светокопии копии следующих документов: задания на проектирование объекта № 1 от 10.02.2021; задания на проектирование объекта № 2 от 10.02.2021 -задания на проектирование объекта № 3 от 02.03.2021 -задания на проектирование объекта № 4 от 02.03.2021 -задания на проектирование объекта № 5 от 02.03.2021 -задания на проектирование объекта № 6 от 22.03.2021 -задания на проектирование объекта № 7 от 19.04.2021 -задания на проектирование объекта № 8 от 09.06.2021; акта сверки взаиморасчётов по договору б /н от 31.12.2021 между ООО «ТрансФорм» и ООО «Инженерная Мастерская», а также распечатка таблицы данных по договорам. В «заданиях на проектирование» «заверены» только первые страницы, на которых отсутствуют печати организаций и подписи.

По мнению ООО «ТрансФорм», указанные доказательства свидетельствуют о принятии Ответчиками на себя обязательств по оплате ООО «ТрансФорм» за выполнение работ, перечисленных в вышеуказанных заданиях.

ООО «Инженерная Мастерская» заявило, что указанные доказательства являются сфальсифицированными, неотносимыми и недопустимыми, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТрансФорм».

Ответчик указал, что между ООО «Инженерная Мастерская» и ООО «ТрансФорм» отсутствовали договорные отношения по выполнению каких-либо работ в рамках договоров, заключённых между ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Инженерная Мастерская», на которые ссылается ООО «ТрансФорм». Какие- либо переговоры о проведении вышеуказанных работ между ООО «Инженерная Мастерская» и ООО «ТрансФорм» не велись. ООО «ТрансФорм», основывая исковые требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, тем самым подтверждает отсутствие договорных отношений с Ответчиком. Работы, перечисленные в вышеуказанных «заданиях на проектирование», выполнялись другими организациями, а именно, ООО «Высота-31» и ООО «Авогадро», ими выполнены, приняты и оплачены в соответствии с заключёнными договорами.

Указанный в заданиях на проектирование в качестве контактного лица или представителя ООО «Инженерная Мастерская», ФИО3 (генеральный директор ООО «Высота-31»), таковым не являлся, доверенность ему не выдавалась.

Из представленных ООО «ТрансФорм» скриншотов электронной почты следует, что переписка осуществлялась с электронного адреса: vysotabel@email.com, который в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Высота-31» указан в качестве официального адреса электронной почты этой организации.

Представленная ООО «ТрансФорм» выписка из расчётного счёта, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 со сведениями о перечислениях денежных средств от «Михаила Александровича К.» свидетельствует лишь о правоотношениях между двумя физическими лицами, а не между юридическими лицами в рамках договорных отношений, тем более, что указанный счёт не входит в перечень счетов ООО «ТрансФорм», указанных в справке.

Ответчик заявил, что подписи в заданиях на проектирование, расположенные перед фамилией генерального директора ООО «Инженерная Мастерская» ФИО2, в акте сверки взаиморасчётов — после фамилии генерального директора ООО «Инженерная Мастерская» ФИО2, не соответствуют действительной подписи генерального директора ООО «Инженерная Мастерская» ФИО2, что свидетельствует о том, что они были выполнены иным лицом, ФИО2 не подписывал указанные документы, которые в ООО «Инженерная Мастерская» отсутствуют, ввиду отсутствия каких-либо правоотношений с «ТрансФорм». На этих подписях имеется оттиск печати ООО «Инженерная Мастерская», что не могло быть ввиду нахождения оригинальной печати по месту нахождения ООО «Инженерная Мастерская» в г.Санкт-Петербурге. Как следствие в некую таблицу, поименованную в Приложении № 14 к исковому заявлению как «Данные по договорам», внесены сфальсифицированные сведения о якобы имевших место правоотношениях между ООО «ТрансФорм» и ООО «Инженерная Мастерская».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-0-0 закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Согласно ч. 9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Из изложенных правовых норм следует, что к исковому заявлению, должны быть приложены подлинник документа либо его надлежащим образом заверенная копия, то есть в установленном действующим законодательством порядке

По смыслу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 10.07.2023) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное свидетельствование верности копии документа является надлежащим заверением документа и соответствия его подлиннику.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии, учреждении организации.

Порядок заверения копии документов регламентирован "ГОСТ Р 7.0.97- 2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (далее - ГОСТ).

Согласно п.5.26 ГОСТ Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год") и заверяется печатью организации.

Согласно подпункту 25 п, 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст. (который применяется с 1 марта 2014 г.), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Из анализа указанных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит этот документ. Исходя из представленной копии доверенности следует, что ООО «ТрансФорм» использует печать организации в своей деятельности.

На основании изложенного, копия документа считается надлежащим образом заверенной копией только в том случае, если она заверена нотариусом или руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным уполномоченным на это лицом, подпись заверившего лица следует скреплять печатью организации.

Светокопия документа, заверенная ненадлежащим лицом и ненадлежащим образом, не может быть признана надлежащим доказательством (фактически это листы с текстом), если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку подписанный в двустороннем порядке договор истцом не представлен, то с учетом положений статьи 434 ГК РФ суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его не заключенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец подлинные документы в материалы дела не представил, сообщил об отсутствии у истца подлинников документов, которыми он обосновывает предъявленный иск (в том числе подлинников документов о фальсификации которых заявлено ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Ответчик отрицает наличие договорных отношений между сторонами, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, то Ответчиком выдавались спорные задания на проектирование в материалах дела отсутствуют, Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован, не представлено, требование о взыскании 2 631 888 руб. 26 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ТрансФорм " (ОГРН <***>) к ООО " Инженерная мастерская " (ОГРН <***>) о взыскании 2 631 888 руб. 26 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ТрансФорм " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 36 159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов