Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А33-2245/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2245/2018
18 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» Яковлевой М.М. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № А33-2245/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (ОГРН: 1023801541763, ИНН: 3811065597, Иркутская обл., автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский речной порт» (ОГРН: 1022401943563, ИНН: 2461007121, г. Красноярск; далее – порт) об обязании заключить договор хранения и признать данный договор заключенным с 10.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – общество), Федеральная таможенная служба Северо-Западного Таможенного управления Балтийской Таможни (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен предмет спора (исследование правоотношений, складывающихся между портом и обществом вместо отношений между портом и компанией). Поскольку порт является субъектом естественной монополии, то он обязан заключить с истцом договор хранения (публичный договор). Отказ судов в привлечении общества третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привел к нарушению интересов сторон и третьего лица. При рассмотрении спора судами не учтен факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу порт против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Порт и таможня о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является обязание ответчика заключить договор хранения находящегося на территории порта имущества с собственником – компанией и признать данный договор заключенным с 10.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для понуждения к заключению договора хранения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

Судами установлено, что ответчик – крупнейший речной порт, обязанный заключать договора по хранению грузов, перевозка которых осуществляется водным транспортом. Между тем складское хранение грузов, не участвующих в перевозке, не относится к регулируемым видам деятельности порта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные товарно-материальные ценности компании уже переданы порту на хранение в рамках гражданского-правовой сделки - договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14, заключенного по акту от 10.11.2014 № 227. С момента истечения срока хранения (с 31.12.2015) имущество продолжает храниться в складских помещениях порта, поклажедатель - общество от получения оборудования уклоняется. Переход прав и обязанностей поклажедателя – общества к компании по договору от 30.06.2014 № 50-14 надлежащим образом не оформлено.

С учетом названных выше обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 886, 887, 889, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения порта к заключению договора хранения.

Доводы общества о злоупотреблении правом со стороны порта не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не является стороной договора, о понуждении к заключению которого заявлено в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № А33-2245/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев