Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А41-57890/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57890/23
24 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Кранстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействий), об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кранстройсервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в части требований касающейся исполнительного листа серии ФС № 029803692, датированнох 25.08.2023, с указанием на дату судебного заседания 10.10.2023):

Признать незаконными действия (бездействия) Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 029803692, выданного Арбитражный судом Московской области по делу № А41-18835/23.

Обязать должностных лиц Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения , прав и законных интересов заявителя, совершив в срок 10 календарных дней со дня принятия судом решения, все необходимые для этого действия, в том числе:

- рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 029336499, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18835/23, а в случае утраты его утраты обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 029336499, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18835/23;

- возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 029336499, выданного Арбитражным судом Московской области № А41-18835/23 или дубликата исполнительного документа, полученного Электростальским ГОСП ГУФССП России по Московской области в Арбитражном суде Московской области в случае утраты исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 029336499, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18835/23;.

- направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 029336499, выданного Арбитражным судом Московской области № А41-18835/23 в адрес взыскателя ООО «Кранстройсервис».

- признать незаконными действия (бездействия) Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 029803692, выданного Арбитражный судом Московской области по делу № А41-18835/23.

- обязать должностных лиц Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, прав и законных интересов заявителя, совершив в срок 10 календарных дней со дня принятия судом решения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае, заявителем фактически заявлено новое требование которое отлично от первоначально заявленных, как следствие, судом в качестве направленных в суд уточнений принимаются письменные уточнения от 25.08.2023 в части требований:

- признать незаконными действия (бездействия) Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 029803692, выданного Арбитражный судом Московской области по делу № А41-18835/23.

- обязать должностных лиц Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения , прав и законных интересов заявителя, совершив в срок 10 календарных дней со дня принятия судом решения.

Остальные требования, касающиеся исполнительного листа серии ФС № 029336499,указанные в письменных уточнениях от 25.08.2023, имеющих ссылку на дату судебного заседания от 10.10.2023, не подлежат принятию, поскольку ст. 49 АПК РФ не предусмотрено одновременное изменение оснований и требований заявления; суд обращает внимание, что в первоначальном заявлении указывается на обстоятельства, касающиеся исключительно исполнительного листа серии ФС № 029803692, которые и будут рассмотрены в настоящем деле.

Также подлежат отклонению иные уточнения заявителя датированные 15.08.2023, 28.08.2023, имеющие аналогичное волеизъявление заявителя, изложенное различным порядком, связанное с невозбуждением заинтересованным лицом исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 029803692.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-18835/2023 с акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» 173 035, 88 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 28.03.2022 и 5 704, 43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, продолжить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 427 100 рублей) за каждый день просрочки с 01.07.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу (ООО «Кранстройсервис») объекта долевого строительства.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № 029803692 от 30.05.2023.

02.06.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен конкурсным управляющим для исполнения в Электростальский ГОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления №14241284000710.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 05.06.2023.

Заявитель, 04.07.2023, посредством электронного сообщения, через месяц после направления исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, обратился в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что судебным приставом исполнителем не принято мер по возбуждению исполнительного производства в установленные сроки в соответствии с п.7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и доказательств рассмотрения заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 02.06.2023 в адрес Электростальский ГОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа, полученное 05.06.2023, что подтверждается идентификатором почтового отправления 14241284000710.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по возбуждению исполнительного производства.

Данные доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно информации содержащееся на сайте ФССП России, в сервисе «банк данных исполнительных производств», судебным приставом-исполнителем Электростальского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2023 №60949/53/50047-ИП, на основании исполнительного листа от 30.05.2023, серии ФС №029803692, которое объединено в сводное исполнительное производство №105090/21/50047-СД.

В материалы дела представлены возражения судебного пристава, из которых следует, что исполнительный лист серии ФС №029803692 зарегистрирован 08.06.2023, и исполнительное производство возбуждено 14.06.2023.

Таким образом судом установлено, до обращения заявителя в суд (04.07.2023), судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 14.06.2023, т.е. права заявителя на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд не были нарушены.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем судом установлено, что с учетом вышеуказанных фактов, право заявителя, до обращения с настоящим заявлением в суд, не было нарушено, а если по мнению заявителя и было, то восстановлено во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева