Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А32-57705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57705/2022
г. Краснодар
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А32-57705/2022, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Главное экспертное бюро» (далее – общество) о взыскании 33 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, решение от 18.10.2018 и апелляционное определение от 26.02.2019 не выносились, данная сумма списана обществом безосновательно, представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Никаких повторных и дополнительных судебных экспертиз, выполнение которых поручено судом ответчику, не производилось. 01 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции направил запрос в Первомайский районный суд г. Краснодара с просьбой представить копии документов, послуживших основанием для направления инкассового поручения от 15.11.2019 № 326959 на сумму 33 тыс. рублей (судебный акт, исполнительный лист), однако ответ из Первомайского районного суда г. Краснодара не получен. Истец также предпринимал меры для того, чтобы получить копии судебных актов из Первомайского районного суда г. Краснодара, кроме того, 30.01.2024 истец повторно запросил в Первомайском районном суде г. Краснодара судебные акты по гражданскому делу, однако до настоящего момента запрашиваемые судебные акты компании не поступили. Вынесение судебных актов при неполучении доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом которого является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В кассационной жалобе компания также заявила ходатайство о запросе из Первомайского районного суда г. Краснодара решения от 18.10.2018 и апелляционного определения от 26.02.2019 по делу № 2-9921/2018.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, так как в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. На основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-9921/2018 с компании в пользу общества взыскано 23 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы.

Как указывает истец, в счет исполнения указанного решения денежные средства перечислены дважды: в размере 23 тыс. рублей (что соответствует сумме, взысканной судом) и 33 тыс. рублей по инкассовому поручению от 15.11.2019 № 326959 на основании исполнительного листа от 31.10.2019 серии ФС № 033575426, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец направил обществу претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 33 тыс. рублей.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания приведенных норм получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как отметили суды, согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям по поручению от 19.03.2019 № 941 перечислены денежные средства в размере 23 тыс. рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 029576101, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018, а по инкассовому поручению от 15.11.2019 № 326959 перечислены денежные средства в размере 33 тыс. рублей на основании исполнительного листа от 31.10.2019 серии ФС № 033575426, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие взыскания с компании в пользу общества 33 тыс. рублей на основании исполнительного листа от 31.10.2019 серии ФС № 033575426, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018, истец представил копии решения от 18.10.2018 по делу № 2-9921/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 № 33-6953/2019 по исковому заявления ФИО1 к компании о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, а также инкассовые поручения, на основании которых произведены списания в целях исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018, в том числе спорное с указанием в качестве основания «по и/л № ФС № 033575426 от 31.10.2019, выд. Первомайский районный суд г. Краснодара по и/п/делу 2-9921/18 от _». Однако в материалах дела отсутствуют исполнительный лист, по которому произведено списание, иные сведения об исполнительном производстве по указанному исполнительному листу.

Сами исполнительные листы выданы на разные суммы и в материалы рассматриваемого дела не представлены, поэтому установить, на основании каких судебных актов они выданы, не представляется возможным; компания не доказала ошибочность списания денежных средств с ее расчетного счета в пользу общества. В отсутствие сведений о порочности исполнительных листов серии ФС № 033575426 и ФС № 029576101, на основании которых производилось списание, суды не нашли оснований для признания списанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из материалов дела видно, что в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю истребованы копии исполнительных листов серии ФС № 029576101, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018, и серии ФС № 033575426, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018, на основании которых произведено списание по инкассовым поручениям от 19.03.2019 № 941 и от 15.11.2019 № 326959; копии материалов исполнительных производств, возбужденных на основании данных исполнительных листов.

В ответе (л. д. 85) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю пояснило, что согласно электронной базе АИС ФССП России в структурные отделы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительные листы не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Копии документов, послуживших основанием для направления инкассового поручения от 15.11.2019 № 326959 на сумму 33 тыс. рублей (судебный акт, исполнительный лист), из Первомайского районного суда г. Краснодара в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с истца в пользу ответчика 33 тыс. рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств от истца) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При разрешении спора суды исходили из непредставления компанией доказательств ошибочности списания денежных средств с ее расчетного счета в пользу общества, таким образом, нарушили правила о распределении бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, возложив на истца бремя доказывания отрицательного факта.

При этом истец в достаточной мере доказал необоснованность списания, представив копии судебных актов, сумма взыскания по которым менее списанной в пользу ответчика. Общество же не доказало наличие оснований к списанию спорной суммы.

Поскольку, отказывая в удовлетворении требований компании, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные положения, неверно распределили бремя доказывания существенных обстоятельств, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, проверить наличие (отсутствие) на стороне ответчика неосновательного обогащения, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А32-57705/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов