Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-15227/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15227/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск)

о взыскании 911 861, 88 руб. задолженности и неустойки

третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Муринский детский сад комбинированного вида № 1»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017.

от третьего лица: не явился, не извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное Объединение»

о взыскании 919 627 руб., из которых

801 737, 48 руб. долг;

117 889, 52 руб. неустойка.

Определением от 15.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Муринский детский сад комбинированного вида № 1» (ИНН <***>, 188661, Ленинградская область, пос. Мурино, ул.. шоссе в Лаврики, д. 87, корп. 1).


23.04.2018 через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика, письменные пояснения на отзыв ответчика.

В арбитражный суд от третьего лица поступили письменные пояснения по иску с дополнительными документами.

Документы сторон приобщены в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В судебное заседание истец и ответчик явились.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 911 861, 88 руб., состоящих из:

801 737, 48 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 25.09.2017;

110 124, 40 руб. неустойки за период просрочки с 16.03.2017 по 22.01.2018, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7, 25 %;

а также неустойку, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск.

Документы ответчика приобщены в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В судебное заседание третье лицо не явилось, не извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

Между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 0059-1-16/29 от 01.10.2016.

По данному договору истец осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ «Ручьи», ДДУ.

В соответствии с п. 5.5.1 договора до 20-го числа расчетного месяца абонент осуществляет 1009 % оплату тепловой энергии и ГВС на основании выставляемого энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия на сумму 801 737, 48 руб., что подтверждается актами и товарными накладными.

Оплата ответчиком не произведена.

Согласно п. 6.6 договора при просрочке оплаты абоненту энергоснабжающей организацией могут быть начислены пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.6 договора.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 16.03.2017 по 22.01.2018 в размере 110 124, 40 руб. на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/2825 от 21.11.2017.

Наличие у ответчика 801 737, 48 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде за период с 01.02.2017 по 25.09.2017г., послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых указывает, что задолженность детского сада пред ответчиком отсутствует.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика 801 737, 48 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде за период с 01.02.2017 по 25.09.2017.

Истцом с учетом уточнения, начислены 110 124, 40 руб. – неустойки за период просрочки с 16.03.2017 по 22.01.2018, по действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик полагает, что узлы учета, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, не прошли аттестацию в спорный период времени и в связи с чем количество потребляемой тепловой энергии и ГВС не может быть определена по ним, что не соответствует фактическим обстоятельства дела.

«24» ноября 2016г. между истцом и ответчиком составлен Акт первичного допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) согласно которому, узел учета потребителя был допущен в эксплуатацию с 01.11.2016 г. (далее - Акт первичного допуска) по начало отопительного сезона 2017/2018г.

Данный Акт первичного допуска подписан без возражений представителями истца, ответчика и сторонней организацией, осуществляющей техническое обслуживание.

Кроме того, в Акте первичного допуска указано наименование потребителя, адрес энергоснабжаемого объекта, номер и дата Договора теплоснабжения на основании которого истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Таким образом, наличие подписанного со стороны ответчика соответствующего Акта первичного допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) опровергает соответствующий довод ответчика.

Ответчик считает, что документы о приеме теплоэнергии за февраль, март, апрель, сентябрь 2017 года генеральным директором ЗАО «УНИСТО» ФИО4 не подписывались, в связи с чем произведение оплаты по ним является незаконным.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец при составлении Акта использовал Отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ (далее - отчеты) предоставленные самим ответчиком. Используя данные отчетов. истец применял установленный регулирующим органом тариф. Предоставление вышеуказанных отчетов ответчиком истцу для соответствующих расчетов, фактически свидетельствуют об объемах потребленной на объекте ответчика тепловой энергии.

Указанные ответчиком в отзыве документы относятся к категории первичных бухгалтерских документов. Положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не требуют обязательного подписания спорных документов ответчиком и само по себе не подписание ответчиком счетов фактур, актов, иных документов о приемке, не освобождает его от обязанности по оплате предоставленных услуг по поставке теплоэнергии.

Таким образом, не подписание указанных документов ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, а также каких-либо доказательств, опровергающих указанные в актах объемы и стоимость оказанных услуг, тем более не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной теплоэнергии.

Ответчик ранее какие-либо претензии по выставленным Актам не представлял, также и не представил в суд контррасчет.

Как следует, из письменных пояснений третьего лица, согласно п. 2.2.7. Договора безвозмездного пользования от 01.11.2016 № 2/16, заключенного между ЗАО «УНИСТО» и МДОБУ «Муринский ДСКВ № 1» (далее -Договор) «До момента заключения Ссудополучателем самостоятельно и от своего имени договоров на обслуживание Объекта и снабжения его энергетическими и другими ресурсами, Ссудополучатель обязуется компенсировать Ссудодателю затраты на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, канализацию, теплоснабжение (затраты на коммунальные ресурсы) Объекта в объеме их потребления».

Таким образом, за период с 01.02.2017 по 25.09.2017 общий объем компенсации затрат ЗАО «УНИСТО», за теплоснабжение (подтверждается выставленными ЗАО «УНИСТО» в адрес МДОБУ «Муринский ДСКВ № 1» счетами и актами оказанных услуг), составил 801 737,48 руб.

На протяжении вышеуказанного периода, затраты в рамках Договора компенсировались МДОБУ «Муринский ДСКВ № 1» в адрес ЗАО «УНИСТО» регулярно на основании выставленных счетов и Актов оказанных услуг, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2017; 14.12.2017 и копиями платежных поручений: от 29.03.2017 № 14965, от 29.03.2017 № 14964, от 30.05.2017 № 31306, от 18.05.2017 № 29066, от 17.07.2017 № 47966, от 17.07.2017 № 47965, от 22.11.2017 № 86872, от 28.11.2017 № 88673, от 28.11.2017 № 88675.

По состоянию на 22.05.2018 задолженность МДОБУ «Муринский ДСКВ № 1» перед ЗАО «УНИСТО» по Договору от 01.11.2016 № 2/16 отсутствует.

Кроме того, ответчик в дополнительном отзыве указывает, что стоимость реально потребленной теплоэнергии составляет 702 168, 15 руб. (согласно отчетам об электропотреблении за февраль 2017 и сентябрь 2017 объем теплоэнергии в спорный период составил 313, 37 Гкал), при этом, ответчик не учитывает потери.

Ответчик считает, что расчет неустойки произведен некорректно.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик считает, что неустойка должна была быть посчитана истцом согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

По смыслу ст. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ соответствующий расчет неустойки предусматривается исключительно в отношении: - 1) управляющих организации, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг; 2) организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды; 3) теплоснабжающих организации, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Ответчик ни под одну из указанных в данном пункте категорий организаций не подпадает.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на период производства строительных работ на объекте, возводимом ответчиком, то есть напрямую ответчику, как прямому потребителю, соответственно расчете неустойки истец правомерно исходил из положений п. 9.1. ст. 15 Закон №190-ФЗ.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд распределяет судебные расходы.

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 21 393 руб. по платежному поручению № 253 от 26.01.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 911 861, 88 руб., государственная пошлина составляет 21 237 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

911 861, 88 руб., состоящих из:

801 737, 48 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 25.09.2017;

110 124, 40 руб. неустойки за период просрочки с 16.03.2017 по 22.01.2018;

а также неустойку, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

21 237 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 253 от 26.01.2018.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.