Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-119415/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119415/2019
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 22.01.2020;

от ответчиков 1-3: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35393/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-119415/2019 (судья Нетосов С.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Сельхозтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

1) Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «КУИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (далее – ответчик-1, Компания), Обществу с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – ответчик-2, ООО «КУИ») и Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» (далее – ответчик-3, ООО «АТП-1») о взыскании солидарно 4 786 181 руб. 94 коп., в том числе 4 157 275 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2016 № 139 за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и 628 906 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2019, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом привлечения соответчиков).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021, в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением суда от 03.08.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе Общество ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленной Компанией к взысканию суммы судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Компании были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 120 000 руб. 00 коп.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.12.2019 № VS-4, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2021 № б/н на сумму 120 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 07.04.2021 на сумму 120 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор (л.д. 56-58 тома 2).

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика-1, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности разумности, снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек до 60 000 руб. 00 коп.

Общество, заявляя о недоказанности ответчиком-1 обоснованности и разумности взыскных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Компанией расходов, в том числе сведений о соответствии/несоответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем ответчика-1 материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика-1, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.12.2019 № VS-4, их необходимость и разумность, а также непредставление Обществом каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов Компании применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику-1 в рамках настоящего дела юридических услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Компании о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-119415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров