Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А07-29118/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5348/2017
г. Челябинск
14 июня 2017 года
Дело № А07-29118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюТек» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу № А07-29118/2016 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «НьюТЕК» (далее – истец, ООО «НьюТЕК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа села Старокуручево муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБОУ СОШ с.Старокуручево) о взыскании убытков в размере 1 150 000 руб. и упущенной выгоды в размере 275 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НьюТЕК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что МБОУ СОШ с.Старокуручево игнорировала обращения ООО «НьюТЕК» о предоставлении данных, что постоянно приводило к затягиванию выполнения работ, и после завершения всех работ и сдачи материалов на государственную экспертизу. Необходимость предоставления данных установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в исковом заявлении содержится требование о расторжении муниципального контракта, со ссылкой п. 11.1 и п.7.3 муниципального контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «НьюТЕК» (исполнитель) и МБОУ СОШ с.Старокуручево (заказчик) заключен муниципальный контракт №10 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания под детский сад на 50 мест и начальную школу на 80 мест, по адресу: РБ, <...>, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Срок выполнения работ: до 15 марта 2013 года (пункт 1.2 контракта).

Сумма муниципального контракта составляет 1 425 700 руб., с учетом стоимости всех выполняемых работ по разработке проектно-сметной документации, а также всех расходов, связанных с их выполнением, НДС, расходов на страхование, выплаты заработной платы, уплаты таможенных пошлин, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Для выполнения некоторых работ по контракту между ООО «НьюТЕК» и третьими лицами были заключены договоры подряда, по которым работы были выполнены в полном объеме, и истцом была произведена оплата на общую сумму 1 110 000 руб.

По одному из договоров подряда обязательства по оплате в размере 40 000 руб. истцом не исполнены.

Ответчиком работы не оплачены.

21.10.2016 истец в адрес ответчика направил письмо №159 с просьбой оплатить фактически понесенные затраты. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком затраты истца не оплачены, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 150 000 руб. и упущенную выгоду в размере 275 700 руб., из которых 1 150 000 руб. составляет стоимость выполненных работ третьими лицами, и 275 700 руб. упущенной выгоды (разница между ценой контракта 1 425 700 руб. и стоимостью работ третьих лиц 1 150 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания убытков и упущенной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.7 контракта, исполнитель передает заказчику готовый проект в четырех экземплярах на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе.

Исполнитель обязан предоставить заказчику по завершении проведения государственной экспертизы положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы (пункт 2.12 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта, исполнитель несёт расходы по оплате повторной экспертизы проектной документации, в случае отказа организации по проведению государственной экспертизы от дальнейшего проведения экспертизы вследствие обнаруженных недостатков разработанной исполнителем проектной документации, получения отрицательного заключения организации по проведению государственной экспертизы.

Приемка выполненных работ осуществляется по месту нахождения заказчика на соответствие их объему, качеству и срокам (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта, работы считаются принятыми после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами и представления исполнителем заключения организации по проведению государственной экспертизы, содержащие выводы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств, на счет исполнителя в течении 20 банковских дней, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проект.

Из материалов дела следует, что между ООО «НьюТЕК» и третьими лицами были заключены договоры подряда, по которым работы были выполнены в полном объеме, и истцом была произведена оплата на общую сумму 1 110 000 руб., так же по одному из договоров подряда обязательства по оплате в размере 40 000 руб. истцом не исполнены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключив с третьими лицами договоры, истец действовал исключительно в своих интересах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушении условий контракта работы не сданы ответчику, сам контракт сторонами не расторгнут, обязательства по нему у сторон не прекращены, в том числе обязательство истца сдать выполненные надлежащим образом работы и обязательство ответчика оплатить указанные работы согласно условиям п.5.2 контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 1 150 000 руб. и упущенной выгоды в размере 275 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в исковом заявлении содержится требование о расторжении муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку своего подтверждения не нашел.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу № А07-29118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюТек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева