Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А55-20150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 ноября 2022 года

Дело №

А55-20150/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2022 года дело по заявлению


Прокуратуры Красноглинского района г. Самары, г. Самара


к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2, г. Самара, Самарская область

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕГИОНСПЕЦАВТО" (ОГРН <***>), временного управляющего ООО "РЕГИОНСПЕЦАВТО" ФИО3


о привлечении к административной ответственности


при участии в заседании


от заявителя – ФИО4, удостоверение служебное;от заинтересованного лица - не явился, извещен; от иных лиц - не явился, извещен;


установил

Прокуратура Красноглинского района г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красноглинского района г. Самары проведена проверка исполнения бывшим директором Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.202 по делу № А55-15233/2021 ООО «РегионСпецАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу А55-15233/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «РегионСпецАвто».

На ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «РегионСпецАвто» ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 24.01.2019 по настоящее время

Согласно информации конкурсного управляющего ФИО3 от 18.04.2022 до настоящего времени судебные акты не исполнены, документы конкурсному управляющему не переданы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что документы в адрес временного управляющего ФИО3 направлены 29.04.2022.

Определением суда от 06.10.2022 года ФИО2 предлагалось представить доказательства исполнения определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15233/2021 года от 24.02.2022 года.

Однако, данное требование суда ФИО2 не исполнено и доказательства исполнения определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15233/2021 года от 24.02.2022 года суду не представлены.

Таким образом, ФИО2, вопреки вышеуказанным требованиям Закона № 127-ФЗ, незаконно воспрепятствует деятельности конкурсного управляющего.

Выявленные нарушения стали возможны по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей и требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, не обеспечен установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также не обеспечена защита прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) регламентирована процедура конкурсного производства.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, директор Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2 незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего ФИО3 путём уклонения от передачи последнему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявителем в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2 15.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной админиcтpaции кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной яли иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образуют состав административного правонарушения.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором.

Таким образом, директор Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2 незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего ФИО3 путём уклонения от передачи последнему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64 п. 1 ст. 94 , абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права, что служит препятствием к заприте прав и законных интересов собственников организаций, и кредиторов, а также создает препятствия для добросовестного исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

Так, своевременное исполнение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему в установленные законом сроки обеспечивает реализацию арбитражным управляющим полномочий по подаче от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, заявлять возражения относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Таким образом, отсутствие у арбитражного управляющего требуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состав данного правонарушения является формальным, существенная роза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, ввиду изложенного применить в данном случае следствия малозначительности не представляется возможным.

Соответственно, возможность освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи не предоставлением директором Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2 конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных обязанностей, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как усматривается из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина директора Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2 заключается в том, что он, являясь должностным лицом организации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что директор Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2 принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения при проведении проверки прокуратурой не представлены.

Из материалов дела следует, что в настоящее время обязанность по передаче документов ФИО2 не исполнена.

Следовательно, факт правонарушения, совершенного директором Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя должника, в том числе бывшего, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Более того имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А55-20151/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит выводу о наличии основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Информация для уплаты штрафа - получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631701001, р/с <***> Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, БИК: 043601001, КБК 415 116 9001001 6000140, ОКТМО 36701000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В.Коршикова