Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А65-23034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23034/2020

Дата принятия решения – 27 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 304166036500474, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о признании незаконными бездействий, выраженных в несвоевременном предоставлении ответов на заявление от 18.12.2018 о подготовке схемы расположения земельного участка и заявление от 06.03.2019 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка,

- о признании незаконным действия, выраженного в отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка;

с участием:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.10.2019г., 11.09.2020г.; ФИО2, паспорт

от ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани) – не явился

от ответчика (Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – ФИО4, доверенность от 15.03.2021г.,

от ответчика (Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») – ФИО5, доверенность от 24.12.2020г.,

от третьего лица (Управление Росреестра по РТ) – ФИО6, доверенность от 22.12.2020г.

от третьего лица (ФИО7) – не явился

от третьего лица (ООО «Загадка плюс») – не явился

от третьего лица (ФИО8) – ФИО9, доверенность от 21.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань, (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань о признании незаконными бездействий, выраженных в несвоевременном предоставлении ответов на заявление от 18.12.2018 о подготовке схемы расположения земельного участка и заявление от 06.03.2019 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, о признании незаконным действия, выраженного в отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО10 от 15.12.2020г. года в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В., принявшей к производству заявление ФИО2 на судью Мазитова А.Н.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО7, ООО «Загадка плюс», ФИО8

Суд согласно статье 49 АПК РФ принял заявленное заявителем уточнение третьего требования: о признании незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившихся в отказе от 03.08.2019г. в предоставлении ФИО2 в собственность испрашиваемого земельного участка.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица (Управление Росреестра по РТ, ФИО8) оставляют принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица (Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, ФИО7, ООО «Загадка плюс») о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин, кадастровый номер 16:50:000000:8715, общая площадь 83,5, количество этажей 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань (Константиновка), право собственности зарегистрировано 31.10.2018г. за №16:50:000000:8715-16/004/2018-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.12.2018г. ФИО2 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением (вх.№17702/УАиГ/ОГ) о подготовке схемы расположения земельного участка, общей площадью 374 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Константиновка, ул.Интернациональная.

Письмом от 27.02.2019г. исх.№15/20-ИСХ-ОГ/1746 по обращению заявителя от 18.12.2018г. Управление архитектуры и градостроительства сообщило заявителю о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Для дальнейшей возможности оформления земельного участка заявителю рекомендовано обратиться в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

06.03.2019г. заявитель обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 374 кв.м. в собственность, под размещение магазина (кадастровый номер 16:50:0000008715).

Письмом от 01.04.2019г. за исх.№1692/КЗИО-ИСХ/ОГ Комитет земельных и имущественных отношений сообщил заявителю, что для рассмотрения обращения необходимо представить информацию об основаниях возникновения прав на здание магазина, а также информацию о ранее предоставленных прав на запрашиваемый земельный участок.

В ответ на указанное письмо, 10.04.2019г. заявитель в адрес Комитета направил копию договора купли-продажи недвижимого имущества №1/Т от 12.09.2018г. и решение Советского районного суда города Казани от 14.12.2017г. по делу №2-8304/2017, которые были получены последним 10.04.2019г. вх.№1398/КЗИО-ВХ/ОГ.

Письмом от 07.06.2019г. исх.№3072/КЗИО-ИСХ/ОГ, с учетом представленных 10.04.2019г. заявителем документов, Комитет сообщил заявителю, что согласно выписке ЕГРН здание магазина, кадастровый номер 16:50:000000:8715, площадью 83,5 кв.м., расположено на земельном участке, кадастровый номер 16:16:120125:91, принадлежащий на праве собственности третьим лицам. При этом, согласно, представленному договору купли-продажи, здание магазина расположено на земельном участке, кадастровый номер 16:16:120132:186. Учитывая изложенное обстоятельство, заявителю указано на необходимость представления пояснений по данному вопросу, в случае наличия несоответствия рекомендовано устранить техническую ошибку в сведениях ЕГРН.

Письмом от 04.07.2019г. ФИО2 сообщил Комитету о том, что техническая ошибка о расположении здания магазина на участка с кадастровым номером 16:16:120125:91 устранена, что подтверждено уведомлением об исправлении технической ошибки от 25.06.2019г.

В соответствии с уведомлением от 25.06.2019г. №16-0-1-219/3001/2019-2133 – кадастровый номер земельного участка, в пределах которых расположен объект недвижимости отсутствует.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 374 кв.м. по ул.Интернациональная в жилом массиве Константиновка, Комитет письмом от 03.08.2019г. исх.№4459/КЗИО-ИСХ/ОГ сообщил заявителю, что согласно информации Управления архитектуры и градостроительства, объект недвижимости – здание магазина, помимо кадастрового номера 16:50:000000:8715, имеет другой кадастровый номер и принадлежит третьим лицам на праве собственности, в связи с чем удовлетворить просьбу не предоставляется возможным.

Не согласившись с вышеизложенными действиями (бездействиями) ответчиков по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявитель оспаривает бездействие ответчиков, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на его заявления от 18.12.2018г. о подготовке схемы расположения земельного участка, от 06.03.2019г. о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

Ответ на заявление от 18.12.2018г. о подготовке схемы расположения земельного участка датирован 27.02.2019г., который был получен заявителем не позднее 06.03.2019г. Указанное обстоятельство подтверждает обращение заявителя 06.03.2019г. в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Первоначальный ответ на заявление от 06.03.2019г. о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка датирован 01.04.2019г., который был получен заявителем не позднее 10.04.2019г., что подтверждается письмом заявителя от 10.04.2019г. в ответ на письмо от 01.04.2019г.

С заявлением о признании незаконными указанных бездействий заявитель обратился в Советский районный суд г.Казани 17 сентября 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Таким образом, предусмотренный законом срок, заявителем был пропущен без уважительных причин.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

Оспариваемый отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не может быть признан незаконным.

В качестве основания отказа в предоставлении в собственность земельного участка, указал, что объект недвижимости – здание магазина, кадастровый номер 16:50:000000:8715, в п.Константиновка, имеет другой кадастровый номер и принадлежит третьему лицу на праве собственности.

По мнению Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани здание магазина находится в собственности гражданина ФИО7, имеет кадастровый номер 16:16:0000002952.

Однако, данное основание отказа является необоснованным.

07.05.2003г. между Агрофирма «Нокса» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Агрофирма «Нокса» передала в собственность ФИО7 магазин в п.Константиновка.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстанот 12.01.2004г. по делу №2-17-04 договор купли – продажи здания магазина, расположенного в с.Константиновка Высокогорского района РТ, заключенный 07 мая 2003 года между КД СХПК «Агрофирма «Нокса» и ФИО7 и зарегистрированный регистратором Высокогорского филиала Регистрационной Палаты РТ 10 октября 2003 года, признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2008г. по делу №А65-11904/2008-СГ3-15, истребован из чужого незаконного владения ОАО «Константиновские коммунальные сети Высокогорского района» и передан ООО «Аирком» объект недвижимости – магазин, 1-этажный, общей площадью 83,5 кв.м., инв.№92222002000000600, литер А, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, н.п. Константиновка, принадлежащий ООО «Аирком» на праве собственности.

09.10.2014г. между ООО «Аирком» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/9 от 09.10.2014г., в соответствии с которым ООО «Аирком» продало ФИО11 магазин, 1-этажный, общей площадью 83,5 кв.м. (инвентарный номер 92222002000000600), литер А, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, н.п.Константиновка.

12.09.2018г. между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/Т, в соответствии с которым ФИО11 передал ФИО2 магазин, 1-этажный, общей площадью 83,5 кв.м. (инвентарный номер 92222002000000600), литер А, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, н.п.Константиновка, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:8715, право собственности заявителя в ЕГРН зарегистрировано 31.10.2018г.

Исходя из изложенного следует, что здание магазина, площадью 83,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:8715, в п.Константиновка, принадлежит заявителю на праве собственности, надлежащих доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиками не представлено.

В качестве основания для приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов, заявитель ссылается на то, что на земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества – здание магазина.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов является принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусматривает, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В заявлении от 06.03.2019г., вх.№880-КЗИО-ВХ/ОТ, заявитель указал на основание предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, а именно нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости – магазина, принадлежащего ему на праве собственности, и на приобретение земельного участка в собственность.

Между тем, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, заявитель просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью 374 кв.м., ссылаясь на то, что он является собственником находящегося на нем объекта недвижимости площадью 83,5 кв.м., т.е. площадь испрашиваемого земельного участка, почти в 4,5 раза больше площади находящегося на нем объекта. Никакого обоснования несоразмерности площади участка, площади объекта не представлено.

Таким образом, следует признать установленным, что заявитель не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, которые в силу положений пункта статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020г. по делу №А65-32472/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ органа местного самоуправления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Мазитов А.Н.