Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А32-8926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8926/2018
г. Краснодар
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном

заседании заявление ООО «СБКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, к ФССП России, г. Москва, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Краснодар,

к старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по

Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП

по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП

по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Профкапстрой», г. Краснодар, ПАО «Сбербанк России» в лице

Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар,

о взыскании 935 708,95 руб., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя

незаконным,

при участии в заседании: от истца: ФИО5 - по доверенности от 30.01.2018,

от ответчиков: ФССП России- не явились, уведомлены, УФССП- ФИО6 - по доверенности от 17.05.2019 и ФИО7- по доверенности от 27.06.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО4- не явилась, уведомлена, старший судебный пристав ФИО2- не явился, уведомлен, судебный пристав-исполнитель ФИО3- не явилась, уведомлена, судебный пристав-исполнитель ФИО1 - не явилась, уведомлена,

от третьего лица: от ООО «Профкапстрой»- не явились, уведомлены, от Сбербанка- ФИО8 - по доверенности от 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СБКом» (далее истец, общество) к ФССП России, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю ФИО1, к старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по

Краснодарскому краю Костяевой Л.И., о взыскании 935 708,95 руб. и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8926/2018 от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А32-8926/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования электронной переписки по вопросу направления в банк постановления от 15.02.2017 в электронном виде (т. 2, л. д. 26 –29), правильно определить субъектный состав данного спора, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам взыскателя о ненадлежащей организации должностными лицами службы судебных приставов процедуры принудительного исполнения исполнительного документа, а также соответствующим возражениям ответчиков.

Третье лицо- ООО «Профкапстрой» и ответчики – ФССП России, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав- исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал на сумму 935 708,95 руб. Представители УФССП по требованиям возражала.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» по требованиям истца возражала, пояснила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.02.2017 получено банком 03.04.2017 на бумажном носителе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-42935/2015 обществу выдан исполнительный лист от 30.01.2017 серии ФС № 016495651 о взыскании с ООО «Профкапстрой» 936 486 рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга, 670 923 рублей 38 копеек неустойки, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 144 рублей 62 копеек почтовых расходов, 20 418 рублей расходов по государственной пошлине (т. 1, л. <...>). 9 февраля 2017 года исполнительный лист от 30.01.2017 серии ФС № 016495651 поступил в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава от 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 2475/17/23039-ИП (т. 1, л. <...>).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ФИО1) осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации (т. 1, л. д. 10 – 12).

21 июля 2018 года исполнительное производство № 2475/17/23039-ИП передано судебному приставу-исполнителю Костяевой Л.И., которая повторно направила запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (т. 1, л. д. 134 – 175).

Согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель выносил постановления от 22.07.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, от 23.07.2017 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Largus, от 07.09.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора, от 17.10.2017 4 А32-8926/2018 и от 11.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1, л. д. 10 – 12).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.11.2017 по делу № 2- 4533/2017 признано право собственности на автомобиль Lada Largus. за ФИО9 (т. 1, л. д. 129 – 133). На основании указанного решения суда 26.12.2017 судебный пристав снял запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 2475/17/23039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве; т. 1, л. <...>).

Общество, полагая, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов ему причинен вред, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-42935/2015 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2475/17/23039-ИП от 13.02.2017 о взыскании с ООО «Профкапстрой» в пользу ООО «СБКом» задолженности в размере 936 486 руб.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 2475/17/23039- ИП от 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответу Сбербанка России у должника имелся расчетный счет № <***>.

Представители УФССП пояснили, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 15.02.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено посредствам электронного документооборота в отделение ПАО "Сбербанка России".

В свою очередь третье лицо- Сбербанк отрицает поступление указанного постановления посредствам электронного документооборота.

Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 № 12/11-21-90-00/312 определен порядок электронного

документооборота по обмену документами. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ПАО «Сбербанк России».

Согласно служебной записке начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности управления от 21.08.2018 № 23911/3141ВН постановление от 15.02.2017 направлено в ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота, ошибок отправки нет (т. 2, л. <...>).

Обратное уведомление ПАО «Сбербанк» соглашением не предусмотрено, поэтому постановление от 15.02.2017 считается отправленным и полученным.

Согласно письма от 10.03.2016 «О направлении постановлений в Сбербанк России в отношении должников-юридических лиц» (т. 2, л.д. 27-28) с 11.03.2016 необходимо применять обновление программного обеспечения на базах данных структурных подразделений территориального органа ФССП России, которое размещено на FTR- сервере в каталоге территориального органа ФССП России в папке «Постановления СБЕР». Отчет о переходе на информационное взаимодействие с банком необходимо разместить в сервисе поручений ЦА ФССП России на ведомственном служебном портале АИС ФССП России в срок до 25.03.2016.

Из письма ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 26) следует, что постановление от 15.02.2017 не поступало на сервис ФССП (федеральный уровень). На скриншотах, предоставленных банком видно, что используется региональный протокол обмена, а не федеральный.

Из письма ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 29) следует, что постановление от 15.02.2017 было вынесено для передачи на региональном уровне, а не федеральном.

Представитель Сбербанка в судебном заседании пояснила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.02.2017 получено банком лишь 03.04.2017 на бумажном носителе.

На основании данного постановления в счету должника было сформировано инкассовое поручение № 394555 на сумму 936 486 руб. по четвертой очереди, в связи с отсутствием свободных денежных средств на счетах должника, помещено в картотеку для оживания оплаты по очередности платежей в соответствии со ст. 855 ГК РФ. По состоянию на 13.08.2018 произведена частичная оплата. Таким образом, в рамках исполнительного производства взыскателю ООО «СБКом» перечислено всего 777,05 руб.

Определениями от 18.07.2018 и 29.05.2019 суд указал ответчикам на необходимость предоставления в суд доказательств, подтверждающих получение Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 15.02.2017 № 23039/17/52170 в иную дату указанную Банком, а именно 03.04.2017.

Однако, определения суда не исполнены, доказательств получения Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 15.02.2017 № 23039/17/52170 ответчиком не представлено.

Согласно выписке операций по счету должника ООО «Профкапстрой» за период с 01.03.2017 по 04.04.2017 на счете должника находились денежные средства в размере более 1 500 000 руб.

Однако, денежные средства по исполнительному производству № 2475/17/23039-ИП от 13.02.2017 не были взысканы.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что бездействия судебных приставов-исполнителей нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 8974/09, согласно которому выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя помимо приведенных выше условий: противоправность деяния причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Судебным приставом-исполнителем не были своевременно арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный акт не был исполнен в полном объеме, а денежные средства должником перечислены по иным обязательствам.

Вследствие ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта в период с февраля по апрель 2017 года утрачена возможность обратить взыскание на принадлежащие должнику денежные средства. Исполнительное производство

№ 2475/17/23039-ИП окончено.

Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Материалы дела содержат доказательства того, что бездействия судебных приставов- исполнителей повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта.

Вина и причинно-следственная связь возникновения убытков подтверждена материалами дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СБКом» подлежат удовлетворению в части их предъявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации (к главному распорядителю), а также признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу серии ФС № 016495651 выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42935/2015.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в непринятии всех мер по организации исполнения исполнительного листа серии ФС № 016495651 выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42935/2015.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СБКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

935 708, 95 руб., а так же 21 714, 18 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «СБКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 14,18 руб. оплаченной государственной пошлины по извещению от 13.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С. Н. Дуб