Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А66-1679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-1679/2017
г.Тверь
01 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 27.03.2018), ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.04.2017), третьих лиц: Министерства финансов Тверской области – ФИО4 (доверенность от 24.10.2018), Правительства Тверской области – ФИО5 (доверенность от 05.12.2016), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональные автоматизированные системы управления», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 15.04.2014,

к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 12.09.1991г,

третьи лица: Министерство финансов Тверской области,

Правительство Тверской области,

о взыскании 1 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные автоматизированные системы управления», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта №10 от 19.12.2016г. « На оказание услуг по модернизации «Информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами» и системы «Администрирование платежей».

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Тверской области и Правительство Тверской области.

Ответчик иссек не признал. ссылаясь на несоответствие работ условиям контракта и техническому заданию.

Определением суда от 18 июля 2017 года (резолютивная часть от 17.07.2017) по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Технических Экспертиз» (эксперт ФИО6).

Определением от 12.12.2017 срок проведения экспертизы продлен до 24.12.2017 года.

Определением от 25.12.2017 срок проведения экспертизы продлен до 24.01.2018 года.

Определением от 22.01.2018 срок проведения экспертизы продлен до 26.02.2018 года.

После получения результата экспертизы определением от 27.02.2018 года производство по делу было возобновлено.

В связи с недостаточной ясностью изложенных в экспертом заключении вводов. эксперт был заслушан в судебном заседании16 мая 2018 года .

Определением суда от 21 мая 2018 года (резолютивная часть от 16.05.2018) по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (эксперт ФИО6) <...>. На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Соответствует ли техническому заданию к государственному контракту №10 от 19.12.2016г. дистрибутив программного обеспечения, имеющийся на материальном носителе? При выявлении несоответствия конкретно указать невыполненные позиции технического задания. Установлен срок проведения экспертизы 20 дней с момента получения определения. В распоряжение эксперта направлены копию государственного контракта и технического задания.

В связи с назначением дополнительной эксперт зы рассмотрение дела было отложено.

Определением от 26.06.2018 производство по делу до окончания проведения дополнительной экспертизы.

16 августа 2018 года в суд поступило заключение эксперта по дополнительной экспертизе.

Определением от 20.08.2018 года производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об изменении требований в связи с признанием в рамках дела № А66-15673/2017 государственного контракта №14 от 19.12.2016 незаключенным, просил взыскать 1 800 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

Представитель ответчика возражает против ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство истца не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49 и 155 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на признание договора незаключенным и недоказанность размера стоимости работ.

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 24 января 2019 г. до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные документы, в.т.ч расчет стоимости работ и пояснил, что в рамках дела проводилась экспертиза ( основная и дополнительная), эксперт определил, что работы выполнены на 90% и могут использоваться, имеются незначительные устранимые недостатки.

После проведения экспертизы была создана рабочая группа, с участием в том числе представителя ответчика, недостатки работы были устранены с допуском специалистов исполнителя к серверу ответчика, о чем составлен протокол рабочей группы от 23.10.18г.. Стороны намеревались заключить мировое соглашение. однако 23.10.18г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А66-15673/2017 контракт был признал незаключенным. В связи с этим ответчик отказался подписать протокол об устранении недостатков и не стал заключать мировое соглашение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, установку программы на сервер Министерства, вместе с тем, полагает, что отсутствуют основания для оплаты работ в связи с признанием контракта незаключенным . По этому же мотиву ответчик сослался на недоказанность цены работ, поскольку истец исходит из цены, определенной в государственном контракте .

Третье лицо Правительство Тверской области поддержало позицию ответчика.

От третьего лица Минфина заявлений и ходатайств не поступало.

Истец представил протокол рабочей группы от 23.10.18г., который приобщен к материалам дела. Ответчик не опроверг то, что протокол был представлен истцом в Министерство.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством в Единой информационной системе в сфере закупок 18.10.2016 размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0136200003616007910 на оказание услуг по модернизации «Информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами» и системы «Администрирование платежей».

Срок окончания подачи заявок установлен конкурсной документацией и извещением о проведении конкурса до 09.11.2016.

По результатам проведения открытого конкурса (протокол от 11.11.2016 № 0136200003616007910) единственная заявка на участие в данном конкурсе, поданная Обществом, признана соответствующей условиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем 20 дней с даты получения заказчиком согласования заключения данного контракта от контрольного органа в сфере закупок.

Государственным органом исполнительной власти Тверской области, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в силу постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп является Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Решение Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций о согласовании заключения Контракта с Обществом датировано 29.11.2016 и получено Министерством 01.12.2016.

По условиям Контракта №10 от 19.12.16г. Общество (исполнитель) обязалось оказать Министерству (заказчику) услуги по модернизации «Информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами» и системы «Администрирование платежей» в рамках создания единой информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами Тверской области, а Министерство - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг - с момента его заключения до 15.12.2016.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016г.

07 декабря 2016 года истец приступил к выполнению работ.

14 декабря 2016 года истец направил ответчику акт сдачи-приемки услуг и дистрибутив программного обеспечения.

Однако ответчик акт не подписал, оплату работ не произвел.

27 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт и оплатить стоимость оказанных услуг.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу А66-15673/2017 контракт признан незаключенным, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по модернизации «Информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами» и системы «Администрирование платежей».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу А66-15673/2017 контракт признан незаключенным.

Однако отсутствие договорных правоотношений (в силу признания договора незаключенным) не лишает исполнителя права требовать с заказчика оплаты оказанных услуг в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой Организации «Центр технических экспертиз» (эксперт ФИО6) <...>.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли условиям государственного контракта №10 от 19.12.2016г. дистрибутив программного обеспечения, имеющийся на материальном носителе?

2. Идентично ли содержимое материального носителя (CD-диск), представленного в материалы дела истцом содержимому материальных носителей и программного обеспечения, установленного на сервере Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области?

3. Возможно ли использовать дистрибутив программного обеспечения в качестве результата оказания услуг по государственному контракту?

После получения судом результата экспертизы, производство по делу возобновлено. Стороны ознакомились с заключением эксперта.

В судебном заседании по ходатайству сторон были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 На вопросы суда эксперт пояснил, что работы разработчиком выполнены на 85%, недостатки являются устранимыми, по некоторым модулям невозможно определить, были ли выполнены работы, часть работ выполнена частично.

Заслушав пояснения эксперта, в соответствии со ст. ст. 82 АПК РФ суд считает возможным назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Соответствует ли техническому заданию к государственному контракту №10 от 19.12.2016г. дистрибутив программного обеспечения, имеющийся на материальном носителе? При выявлении несоответствия конкретно указать невыполненные позиции технического задания.

Как следует из заключения экспертизы, программное обеспечение соответствует условиям технического задания на 90%.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов.

Согласно ст.783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

В судебном заседании истец пояснил, что после проведения экспертизы была создана рабочая группа, с участием в том числе представителя ответчика, недостатки были устранены, о чем составлен протокол рабочей группы от 23.10.18г. Стороны намеревались заключить мировое соглашение, однако 23.10.18г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А66-15673/2017 контракт был признан незаключенным. В связи с этим ответчик отказался подписать протокол об устранении недостатков.

Ответчик в нарушение требования ст.65 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что отмеченные в экспертном заключении недостатки не были устранены истцом после проведения экспертизы, а также то, что протокол рабочей группы от 23.10.2018 не был подписан Министерством по причине признания спорного контракта незаключенным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ суд находит необоснованными. В данном случае работы носят индивидуальный характер, выполнялись по заданию заказчика, который обеспечивал доступ к серверу Министерства.

Возврат результата работ исполнителю не возможен, поскольку не может быть им использован. В постановлении Арбитражного суда Северо -Западного округа от 25 октября 2018 года по делу № А66-15673/2017 отмечено, что контракт подписан Министерством заведомо за пределами указанного в нем срока оказания услуг. Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК Ф не требует повторного доказывания.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о желании получить результат работ, обеспечивал допуск специалистов истца к серверу, не заявлял отказ от услуг исполнителя.

Факт выполнения работ подтвержден экспертизой.

Ответчик не опроверг устранение истцом недостатков работы, отмеченных экспертом.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг.

Отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ в данном случае судом расценивается как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ.

Доводы ответчика о недоказанности стоимости работ суд находит не обоснованными.

Представленный истцом расчет стоимости, указание цены работ в конкурсной документации, позволяет суду сделать вывод о соответствии цены работ, цене, определяемой по правилам ч.3 ст. 424 ГК РФ , обычно взимаемой за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 800 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе и по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 163, 156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональные автоматизированные системы управления», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. расходов по госпошлине, 122 100 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные автоматизированные системы управления», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 57 900 руб. предоплаты за экспертизу, перечисленной по платежному поручению № 15 от 14.07.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова