Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А19-1103/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1103/2025
г. Чита
04 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Марковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2025 года по делу № А19-1103/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 100 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнус" о взыскании штрафа по договору подряда № 33096 от 04.04.2024 в размере 100 000 руб., расходы за почтовое отправление в размере 132 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что установлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режима путем установления факта употребления алкоголя представителем ООО «Магнус» - ФИО1, ввиду чего, штраф за нахождение работника ООО «Магнус» в состоянии алкогольного опьянения на территории ПАО «Коршуновский ГОК» составляет 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 07 июня 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) и ООО «Магнус» (подрядчик) заключен договор подряда №31364 от 10.02.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу силами, техникой и за счет средств подрядчика, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за следующие нарушения, совершенные его работниками и работниками его субподрядной организации, в частности, при появлении на территории Заказчика работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником Подрядчика на территории Заказчика хулиганских действий, пронос алкогольной продукции, за появление на территории и проходных Заказчика после употребления алкоголя, за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «Коршуновский ГОК», Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

В обоснование иска указано, что Департаментом корпоративной безопасности совместно с работниками охранной организации ЧОП «Мечел-Восток» в рамках контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных в ПАО  «Коршуновский ГОК» со стороны работников Общества и посетителей (в т.ч. работников контрагентов) выявлен факт нахождения на территории Комбината в состоянии алкогольного опьянения работников подрядной организации ООО «Магнус».

Так, 07.11.2024 в 09:57 час. при прохождении СКУД на КПП №1 ПАО «Коршуновский ГОК» у работника ООО «Магнус» ФИО1 сработал алкотестер. Данный работник был задержан сотрудниками ЧОП «Мечел-Восток» по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения и сопровожден в здравпункт «Промплощадка» (Группа медицинского обеспечения) АБК Коршуновского карьера для проведения медицинского освидетельствования.

Медицинским работником ФИО2 в присутствии представителя ООО «Магнус» ФИО3 проведено освидетельствование ФИО1 (на предмет установления факта употребления алкоголя). В результате проведенного освидетельствования установлен факт употребления алкоголя: результат освидетельствования - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,20 мг/л.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол контроля трезвости №67 от 07.11.2024 и акт №1719 О нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 07.11.2024. В связи с чем, ФИО1 сопровожден сотрудниками ЧОП за территорию комбината.

Таким образом, сумма штрафа за нахождение работника ООО «Магнус» в состоянии алкогольного опьянения на территории ПАО «Коршуновский ГОК» составила 100 000 руб.

В адрес ООО «Магнус» была направлена претензия № 0128-9612 от 13.11.2024 с требованием внести сумму штрафа в размере 100 000 руб. за нахождение работника ООО «Магнус» (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения на территории ПАО «Коршуновский ГОК».

Поскольку в претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта нарушения ответчиком п. 5.4.1 договора истцом представлен акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима (обнаружения ТМЦ) №1719 от 07.11.2024 и протокол контроля трезвости №67 от 07.11.2024.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, процедура, проводимая сотрудниками истца не может в данном случае заменить процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подп. 5 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Таким образом, указанный Порядок также регулирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц - работников, исполняющих свои служебные обязанности, и подлежал применению в данном случае. Доказательств соблюдения установленного порядка медицинского освидетельствования медицинским работником ФИО2 07.11.2024, в материалы дела не представлено.

Способы проверки, указанные в акте, данному Порядку не соответствуют, кроме того, у проверяющего лица отсутствует лицензия на совершения таких действий.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 53 от 07.11.2024, выполненным ОГБУЗ «Железногорская РБ», в 12 час 00 мин. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружено - 0000 мкг/л.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2025 года по делу №А19-1103/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                О.А. Маркова