Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-97520/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97520/2021
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

от ПАО «ФСК-Россети»: ФИО4 по доверенности от 22.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8533/2023, 13АП-6569/2023) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», ООО «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-97520/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Девелопмент» (истец, ООО Авангард Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ответчик, ООО «Петроком») о взыскании задолженности по договору от 22.11.2017 №22-11/17/ЕР: 64 528 499,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Обстоятельства передачи права требования, возникновения задолженности судом не исследованы.

Кроме того, жалоба подана самим ответчиком в лице конкурсного управляющего. В настоящем судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Доводы признаны обоснованными с учетом даты утверждения управляющего.

Жалоба содержит позицию, аналогичную изложенной ПАО «Россети».

Истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «ПЕТРОКОМ» (подрядчик) и ООО «КСМТ» (субподрядчик) заключен договор от 22.11.2017 №22-11/17/ЕР (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходами одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» (рабочая документация Л2202139-У.592-2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042).

Как следует из текста искового заявления, субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору в обоснование чего представлены акты по форме КС-2 от 10.07.2018 № 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, справкой КС-3 от 10.07.2018 №10, подписанные субподрядчиком и подрядчиком без замечаний, всего на сумму 76 432 002 руб.

По Соглашению об уступке прав требования от 13.07.2018, заключенного между ООО «КСМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СИВОНЕН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «ПЕТРОКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была произведена уступка части прав требований на общую сумму в размере 64 528 499,22 руб. в пользу ООО «СИВОНЕН».

Между ООО «АВАНГАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (цессионарий) и ООО «СИВОНЕН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (цедент) заключено соглашение от 01.12.2020 №б/н, согласно которому

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ПЕТРОКОМ», в общем размере 64 528 499,22 руб. обосновано неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по актам КС-2 от 10.07.2018 № 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61 в рамках договора от 22.11.2017 № 22-11/17/Ер на объекте по титулу: «ПС 220 кВ Ермак с заходами одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – Мангазея».

Согласно п.1.2 Данного соглашения уступаемые права требования принадлежат Цеденту на основании Соглашения об уступке прав требования от 13.07.2018 заключенного между Цедентом и ООО «КСМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по Договору не произвел, истец 11.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в требованиях.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта связан доводами подателей жалоб.

Нарушений норм процессуального права, о которых заявляют ответчик и ПАО «Россети», не установлено.

Орган почтовой связи возвратил определение суда, направленное в юридический адрес общества с отметкой об истечении срока хранения. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, довод о непривлечении конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, также несостоятелен, поскольку в силу положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Нарушений норм материального права также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вопреки доводам сторон, в настоящем случае оснований для отказа в иске не имелось, как следует из материалов дела и установлено судом, переход по соглашениям об уступке прав требования от 13.07.2018, от 01.12.2020 №б/н права требования задолженности договору от 22.11.2017 № 22-11/17/Ер на объекте по титулу: «ПС 220 кВ Ермак с заходами одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – Мангазея» не противоречит действующему законодательству, замена взыскателя спорных денежных средств с ООО «КСМТ» на ООО «СИВОНЕН», и соответственно, замена ООО «СИВОНЕН» на ООО «АВАНГАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» была произведена правомерно. Договоры цессии не оспорены в установленном законом порядке, акты по формам КС-2, КС-3, от 10.07.2018 № 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, подтверждающие наличие требования об оплате в общем размере 64 528 499, 22 рублей, также не оспорены, подписаны должником. Мнимость сделки подателями жалоб не доказана. С учетом изложенного, на основании требований 702, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу №А56-97520/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова