Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-88677/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2017

Дело № А40-88677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 13.07.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Михаила Сергеевича

на решение от 10.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 16.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Диевас»

о взыскании убытков и неустойки

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица – ООО «О'Кей», ООО «МаркетЛайн», ООО «ТД Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диевас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 657 358 рублей 75 копеек и неустойки в размере 49 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 49 000 рублей и убытков в сумме 40 989 рублей 39 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец в подтверждение своих требований не представил актов о просрочке доставки груза; судом надлежащим образом не оценены доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в недостачах грузов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31.07.2014 года по 03.03.2015 на основании договоров-заявок ответчиком истцу были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 6 договоров-заявок исполнитель несет ответственность за просрочку в доставке груза в размере 20% от стоимости соответствующей перевозки за каждые начатые сутки просрочки.

Согласно пункту 7 договоров-заявок исполнитель (перевозчик) несет полную ответственность за сохранность груза с момента принятия его в перевозке и до выдачи грузополучателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (при перевозке утрачен или поврежден груз на общую сумму 657 358 рублей 75 копеек и были нарушены сроки доставки грузов по 8 договорам-заявкам), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что убытки истца, вызванные утратой или повреждением груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и частично удовлетворили иск на основании статей 15, 309, 310, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт причинения истцу убытков на общую сумму 40 989 рублей 39 копеек, а также взыскав с ответчика сумму предусмотренных условиями договора штрафных санкций, расчет которых проверен судами и признан правильным в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А40-88677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Кобылянский