Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А32-12918/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12918/2022
город Ростов-на-Дону
18 июня 2024 года
15АП-6412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии: от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2024; от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-12918/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инертград» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2; отдела

Министерства внутренних дел России по Тихорецкому району; общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СД»; общества с ограниченной ответственностью «Гарант-с»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инертград» (далее – ответчик) о взыскании 5 817 600 руб. задолженности, 11 636 руб. пени по договору № 10/А/20 от 03.08.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем.

Исковые требования мотивированы заключением договора № 10/А/20 от 03.08.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с

экипажем, передачей техники ответчику и отсутствием встречного исполнения с 24.09.2020 по 14.04.2021 по оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инертград» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-12918/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инертград» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также судебные издержки в размере 117 477,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель следующие доводы:

- о необоснованности привлечения ответчиком в качестве представителя по делу специалиста ООО «Роснорматив» (ООО «Гранднорматив»);

- о необоснованности привлечения в качестве представителей по делу одновременно двух лиц – ФИО3 и ФИО4;

- о несогласии апеллянта со стоимостью услуг представителей ответчика.

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно материалам заявления, для оказания юридической помощи и представительства в судебном споре с ООО «Альянс» Ответчик обратился в юридическую компанию ООО «Роснорматив» с 23.05.2023 ООО «ГрандНорматив».

12.04.2022 между ООО «Инертград» и ООО «Роснорматив» заключен договор оказания юридических услуг б/н от 12.04.2022.

- 16.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1; - 12.01.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2; - 16.05.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3.

В связи со сложностью дела, интересы ответчика в судах представляли по доверенности генеральный директор ООО «РосНорматив» ФИО3 (место жительства - г. Санкт-Петербург) и представитель ФИО4 (место жительства - г. Сочи Краснодарского края).

23.05.2023 ООО «Роснорматив» сменило название на ООО «ГрандНорматив».

В рамках рассмотрения дела № А32-12918/2022 состоялись следующие судебные заседания:

- предварительное судебное заседание в суде первой инстанции 26.04.2022 в 15:10 (назначено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022) - интересы ответчика на заседании представлял ФИО4;

- судебное заседание в суде первой инстанции 21.06.2022 в 11:40 (назначено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022) - интересы ответчика на заседании представляли ФИО3 и ФИО4;

- 29.05-30.05.2022 представитель ответчика ФИО4 был командирован в Арбитражный суд Краснодарского края для ознакомления с материалами дела;

- судебное заседание в суде первой инстанции 26.07.2022 в 11:00 (назначено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 г.) - интересы ответчика на заседании представляли ФИО3 и ФИО4;

- судебное заседание в суде первой инстанции 03.10.2022 в 10:00 (назначено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022) - интересы Ответчика на заседании представляли ФИО3 и ФИО4 Судебное заседание завершилось вынесением решения об отказе в иске;

- судебное заседание в суде в апелляционной инстанции 12.01.2023 в 10:10 (назначено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (г. Ростов-на-Дону) - интересы ответчика на заседании представляла ФИО3;

- судебное заседание в суде кассационной инстанции 14.06.2023 в суде кассационной инстанции в 10:40 (назначено определением Арбитражного суда Северо/Кавказского округа от 17.04.2023 (г. Краснодар) - интересы ответчика на заседании представляла ФИО3

Отыскиваемая сумма судебных расходов ООО «Инертград» по судебному спору с ООО «Альянс» включает в себя командировочные расходы представителей (расходы на авиа- и ж/д-билеты, такси) в размере 117 477,30 руб., а также вознаграждение за представительство в суде и составление судебных документов в размере 194 836 руб.

Оценивая заявленный гонорар, суд принял во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Реальность понесенных расходов заявителем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за одну инстанцию (65 000 руб.).

С учетом сложности дела, фактического объема оказанных предстателем услуг, суд полагает справедливой компенсацию судебных издержек в общем размере 130 000 руб. (65 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 45 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Между тем имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебного заседания, временем прибытия и отправления авиатранспорта по приобретенным билетам, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями представителя в определении для себя режима рабочего времени.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит

от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Размер требований заявителя о взыскании расходов представителей на авиа- и ж/д- билеты, такси, а также проживание в гостинице в размере 117 477,30 руб., является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск был заявлен на значительную сумму - 5 829236 руб. Ответчик заключил договор на представление интересов, благодаря юридической помощи истцу было отказано в иске. Право ответчика заключать договор с юридической фирмой из другого субъекта не может быть ограничено. Злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении договора и при представлении интересов ответчика в судах судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителей ответчика включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детального исследования. Одному представителю было бы трудно справиться с таким объемом работы. Истец не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей. Понесенные ответчиком расходы на оплату их услуг подлежат взысканию в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-12918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева