Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А12-8067/2018

13/2018-56069(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8067/2018
г. Саратов
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу № А12-8067/2018, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Руднянского района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении материального вреда,

при участии в деле третьих лиц: комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Руднянское автотранспортное предприятие», муниципального казенного учреждения Руднянского муниципального района «Хозяйственно- эксплуатационная служба»,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», истец) обратилось с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы материального ущерба по восстановительному ремонту нежилых помещений в административном здании в размере 149373 рублей, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в административном здании в размере 9000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу № А12-8067/2018 иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу действиями ответчика, истцом не представлено доказательств того, что необходимость проведения восстановительного ремонта вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту переданного имущества. Ответчик указывает, что при наличии недостатков имущества, указанных в акте приема-передачи от 01.12.2017, техническое состояние помещений является удовлетворительным, при этом имущество было получено ответчиком в таком же состоянии. Судом не учтено, что разрушения в помещениях административного здания являются следствием ненадлежащего исполнения обязанности истца по содержанию имущества до его передачи ответчику.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 5

безвозмездного пользования государственным имуществом от 14.07.2014 на три года.

На основании письма-согласия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 21-03/18156 от 30.06.2014 ссудодатель (истец по делу) передает, а ссудополучатель (ответчик по делу) получает в безвозмездное пользование государственное имущество Волгоградской области, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения.

Имуществом в целях договора являются объекты недвижимости ПАТП «Жирновское» филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс» согласно приложению № 1 к договору, расположенные по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р. <...>.

Передача имущества оформляется актом приема-передачи по форме согласно приложению № 2 к договору, который составляется в трех экземплярах.

В соответствии с условиями договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества в течение срока действия договора (п.2.3.3); поддерживать за свой счет имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п.2.3.4); не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов, зданий, помещений и мест общего пользования; немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии и ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (п. 2.3.12); по окончании договора как в связи с истечением срока его действия, так и при его досрочном расторжении, передать имущество ссудодателю по акту в исправном состоянии (п. 2.3.14).

Имущество (в том числе административное здание) передано ссудополучателю по акту приема-передачи 14.07.2014 с отметкой ссудополучателя о том, что все объекты переданы в удовлетворительном состоянии.

01.12.2017 стороны подписали акт приема-передачи имущества по возврату имущества от ссудополучателя ссудодателю.

При этом в акте отмечено, что при визуальном осмотре административного здания было установлено наличие повреждений на потолке и стенах; в актовом зале административного корпуса имеется повреждение потолка, отсутствует наружное стекло в оконной раме, наличие повреждений штукатурки стен.

На основании договора № 2259 от 20.12.2017 между истцом и ООО «Ирбис» последним составлен отчет № 1438-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в административном здании по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р. <...>, литера А.

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в административном здании по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р. <...>, литера А, составляет 149373 рубля.

Услуги ООО «Ирбис» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей оплачены платежным поручением № 76 от 01.02.2018.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы материального ущерба по восстановительному ремонту нежилых помещений в административном здании в размере 149373 рублей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом причинённых ответчиком убытков, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя иск, судом правильно установлено, что ответчиком имущество в безвозмездное пользование принято в удовлетворительном состоянии, никаких отметок о повреждении имущества в акте приема-передачи от 14.07.2014 не имеется. В дальнейшем, после окончания срока действия договора и возврате имущества ссудодателю в акте от 01.12.2017 зафиксированы повреждения имущества.

Ссылка апеллянта на технический паспорт 2006 года, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние конструкций здания, в частности, трещины на стенах, не свидетельствует о том, что в 2014 году здание было передано ответчику в том же состоянии, в котором оно было в 2006 году.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имущество было передано истцом в неудовлетворительном состоянии, с повреждениями, указанными в акте от 01.12.2017, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу № А12-8067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова